Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4971/2019

г. Хабаровск

03 июня 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.06.2019 г.

Арбитражный  суд  Хабаровского  края  в  составе  судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прада-Розница» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения:  680015, 

<

...>)

какционерному обществу «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН  

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения: 676731, 

<

...>)

о взыскании 541 459 руб. 41 коп.,

при  участии:

от истца  -  ФИО2 по доверенности от 13.03.2019,          

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прада-Розница» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж»  с иском о взыскании 541 459 руб. 41 коп. (с учетом принятых судом уточнений от 22.05.2019 в порядке ст. 49АПК РФ), в том числе: долг по договору на техническое обслуживание, ремонт и мойку автотранспортных средств №73 от 29.01.2018 в сумме 426 830 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 114 629 руб. 41 коп., а также открытая неустойка, начиная с даты оглашения решения из расчета 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день оплаты долга в сумме 426 830 руб. 

        Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени  судебного  заседания явку  своего представителя не обеспечил, представил отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, ссылается  на неполучение заказ-нарядов, подписанных сторонами и определяющих порядок оплаты по договору, а также на отсутствие  в материалах дела документов, подтверждающих передачу счетов ответчику.          

           В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

          Исследовав  материалы  дела, доводы истца, отзыв ответчика,  суд  установил  следующее.

           29.01.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и мойку автотранспортных средств №73, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, указанных в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора  (п.1.1).

           Перечень и характеристики автомобилей заказчика (далее - автопарк), принимаемых на обслуживание указывается в заказ-наряде, являющийся неотъемлемой частью договора. Форма заказа-наряда, оформляемого сторонами, устанавливается в приложении №1 к договору (п. 1.2).

           Дата приема автопарка на техническое обслуживание и/или ремонт, сроки выполнения соответствующих работ, гарантийные сроки на результат выполненных работ указываются в заказе-наряде (п.1.3).

           Цена работ устанавливается сторонами в соответствии с приложением №2 к договору и указывается в заказ-наряде (п. 6.1).

           Согласно пункту 4.3 договора приемка результата выполненных работ производится сторонами по акту выполненных работ, подписываемому сторонами.

           Заказчик обязуется полностью оплатить стоимость услуг подрядчика после завершения работ в срок не позднее 10 календарных дней с даты выставления счета. Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика по реквизитам, установленным в разделе 10 договора (п. 6.2).

           В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами в заказе-наряде и договором, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки  в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня полного выполнения обязательств заказчиком. Кроме того, подрядчик имеет право удерживать результат работ до момента полной оплаты стоимости произведенных работ.

         Факт исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг за период с 07.02.2018 по 03.12.2018, подписанными ответчиком без возражений и заверенными оттиском его печати на общую сумму 990 210 руб. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 563 380 руб.

          08.11.18 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате долга  в размере 557 800 руб. и неустойки. Претензия была оставлена без ответа. Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

       Правоотношения сторон в настоящем деле регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в  первой части  Гражданского кодекса Российской  Федерации и специальными нормами главы 37 ГК РФ - Подряд. 

        Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

         В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленной в иске сумме, а именно - подписанные ответчиком договор, счета на оплату, акты об оказании услуг.  

         Довод ответчика о неполучении заказ-нарядов, подписанных сторонами и определяющих порядок оплаты судом отклонен, так как при заключении договора в пункте 6.2 стороны поставили срок оплаты оказанных услуг в зависимость от даты выставления счетов. Счета, составленные на основании подписанных ответчиком актов приемки, представлены в материалы дела.

          Поэтому требование о взыскании долга признано обоснованным и удовлетворено.         

         Истцом  также заявлено требование о взыскании неустойки за  нарушение  согласованного при  заключении  договора  срока оплаты.

          Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

          Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

          Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком  договорного обязательства  по  оплате выполненных работ в  установленный  в  п.6.2  договора  срок.

           Следовательно, требование о взыскании неустойки в сумме 114 629 руб. 41 коп. за период с 18.02.2018 по 19.03.2019 соответствует условиям пункта 5.6 договора и, в силу вышеизложенных положений Гражданского кодекса,  является правомерным. Расчет неустойки судом проверен, юридически и математически является верным, кроме того подлежит удовлетворению требование о  взыскании  открытой неустойки согласно п. 5.6.  рассчитанной в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 03.06.2019 по день оплаты долга в сумме 426 830 руб. 

         Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика об отсутствии в деле наряд – заказов, определяющих срок оплаты, поскольку пунктом 6.2 договора срок оплаты поставлен в зависимость от дат счетов.

         При распределении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом  учитывается полное перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета при  обращении в  суд. 

          Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с  акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН  

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения: 676731, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прада-Розница» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения:  680015, 

<

...>):

- 541 459 руб. 41 коп., в том числе: долг в сумме 426 830 руб. и неустойка в сумме 114 629 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 829 руб., всего – 555 288 руб. 41 коп.,

- неустойку в размер 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 03.06.2019 по день оплаты долга в сумме 426 830 руб. 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

                Судья                                                      Е.Е. Яцышина