АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-23631/2019

город Вологда

25 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгГипроТранс» к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о расторжении государственного контракта № 4-34 от 09.11.2016 и взыскании 6 482 336 руб. 33 коп., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, департамента имущественных отношений Вологодской области,

при участии  от истца – ФИО2 по доверенности от 07.10.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.07.2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгГипроТранс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о расторжении государственного контракта № 4-34 от 09.11.2016 и взыскании 6 482 336 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и статьи 309, 310, 452, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

         В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, департамент имущественных отношений Вологодской области.

Определением суда от 15.05.2020 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, производство по делу  приостановлено до получения материалов дела из экспертной организации.

В судебном заседании стороны указали, что возражений относительно возобновления производства не имеют, в связи с чем, в соответствии со статьей 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил расторгнуть государственный контракт № 4-34 от 09.11.2016 и взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 6 671 895 руб., кроме того, указал на изменение наименования истца - Общество с ограниченной ответственностью «Мост – Проект».

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Уточнение наименования истца также принято судом в порядке статьи 124 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании стороны подтвердили, что все доказательства ими раскрыты, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по представленным документам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 между сторонами заключен государственный контракт «Разработка проектной документации на реконструкцию автодороги Устюжна – Сандово, участок км 0 + 000 – км 5 + 000 (Контракт) в Устюженском районе Вологодской области, в соответствии с которым истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на реконструкцию автодороги Устюжна – Сандово, участок км 0 + 000 – км 5 + 000 в Устюженском районе Вологодской области в соответствии с Техническим заданием, являющимся  неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта результатом выполненных работ по Контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по Контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий

Согласно пункту 2.2 Контракта  цена контракта составляет 6 787 209 руб.

Пунктом 3.1 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с даты заключения Контракта, окончание – до 30 октября 2017 года (включительно) (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2017 № 4-34/1).

Как указывает истец, в рамках действия данного в рамках исполнения своих обязательств по Контракту истец разработал проектную документацию, 19.06.2018 было получено положительное заключение государственной экспертизы № 2018-0016. Накладной от 05.07.2018 истец передал документацию ответчику.

В соответствии с пунктами 4.2, 7.3 – 7.9 Технического задания на Исполнителя возложена обязанность выполнить подготовку документов для осуществления процедуру изъятия и предоставления земельных участков для размещения объекта.

Осуществление кадастровых работ производится на основании разработанного и утвержденного проекта  планировки территории в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 01.08.2011 № 932 «Об утверждении  состава и содержания проекта планировки территории на линейные объекты регионального и местного значения». 

Проект планировки утвержден постановлением Правительства Вологодской области 12.03.2018 № 205. В связи с изложенным, приступить к межеванию истец смог после 19.06.2018. 

В соответствии с проектом планировки и межевания территории постановке на государственный кадастровый учет подлежат 9 земельных участков.

В ходе выполнения работ истец письмами от 31.08.2018 и от 15.11.2018 проинформировал ответчика о готовности межевых планов в отношении земельных участком с кадастровыми номерами 35:19:00000000:80, 35:19:00000000:74, 35:19:0000000:559 о невозможности кадастрового учета в связи со следующим:

- земельный участок с кадастровым номером  35:19:00000000:80 принадлежит ФИО8, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок является единым землепользованием  и состоит из 31 обособленного участка. Требуется провести уточнение земельного участка – установление все обособленных участков, входящих в состав единого землепользования, общей площадью 8 842 000 кв.м. Далее – раздел в установленных границах на два многоконтурных земельных участка, один из которых площадью 33 750 кв.м. подлежит изъятию:

- земельный участок с кадастровым номером  35:19:00000000:74 принадлежит ФИО9 и ФИО10 на праве долевой собственности, обременен арендой. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Граница земельного участка не установлена. Однако после проведения работ по межеванию данного земельного участка выяснилось, что данный земельный участок площадью 8677 кв.м. не входит в зону размещения, не соответствует ранее представленным сведениям. Даная ситуация требует внесения изменений в документы территориального планирования спорного объекта.

В связи с изложенным, в целях образования предполагаемых к изъятию земельных участков возникает необходимость в кадастровых работах, выходящих за рамки настоящего Контракта.

Данный вид работ согласно сметным расчетам составляет:

          - проведение дополнительной топосьемки по протяженности границ исходного земельного участка в местах пересечений со сторонними  землепользователями – 12,9 км – 2 647 336 руб. 19 коп.,

          - проведение кадастровых работ по уточнению исходного многоконтурного земельного участка общей площадью 8842000 кв.м., состоящего из 31 контура, протяженностью границ всего земельного участка 70 км. – 4 778 947 руб. 23 коп.

          Срок проведения работ – не менее 12 месяцев.

На настоящий момент какое – либо решение в отношении вопроса по указанному земельному участку не принято, решение об изъятии земельных участков не принято.

Указанные обстоятельства препятствуют выполнению межевания и постановки на кадастровый учет вышеуказанных земельных участков и, как следствие, смежного земельного участка с кадастровым номером 35:19:000000:174:ЗУ3.

Полагая, что дальнейшее исполнение Контракта на изложенных в нем условиях является невозможным, истец обратился с настоящим иском  суд.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

           В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

   Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

   В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

   В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

   Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

           Основания для внесения изменений в государственный контракт изложены в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении в обоснование требования о расторжении Контракта, ответчиком не опровергнуты, подтверждены отзывом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

 В ходе рассмотрения дела суд уточнял у ответчика имеется ли возможность дальнейшего исполнения Контракта. Представитель ответчика пояснил, что Контракт возможно исполнить при условии выполнения дополнительных работ, указанных истцом.

           В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

           Поскольку исполнить Контракт в оставшейся части на изложенных в нем условиях является невозможным либо возникает нецелесообразность исполнения Контракта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о расторжении Контракта.

  В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

  Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

  При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

  Для определения стоимости фактически выполненных истцом работ определением суда от 15.05.2020 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» экспертам  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЮгГипроТранс» на дату 10.02.2020 работ в рамках государственного контракта от 09.11.2016 № 4-34?

2) определить объем и стоимость (затраты в денежном выражении) и срок выполнения землеустроительных (кадастровых) работ, оставшихся к выполнению в рамках государственного контракта 09.11.2016 № 4-34?

Согласно выводам экспертов, отраженных в экспертном заключении, стоимость фактически выполненных истцом работ на дату 10.02.2020 составляют 6 607 524 руб., на указанную дату 4 земельных участка поставлены на кадастровый учет.

Однако в промежутке с 10.02.2020 до даты проведения экспертизы еще один земельный участок был поставлен на учет. С учетом этого, стоимость фактически выполненных истцом работ в рамках Контракта составляет 6 671 895 руб., до указанной суммы истец уточнил исковые требования.

Дополнительно эксперт указал, что срок выполнения оставшихся работ составляет от 6 мес. до 1,5 лет. Проведя арифметический расчет, эксперт указал, что стоимость оставшихся работ составляет 115 314 руб.

          Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

          Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

  В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

          При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

          Стороны возражений и замечаний по экспертному заключению не представили.

          Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом. 

           Поскольку материалами дела подтверждается, что до расторжения Контракта Подрядчик выполнял свои обязательства по Контракту, работы имеют потребительскую ценность для Заказчика и могут быть им использованы, у последнего возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к статьям 309, 310 ГК РФ.

           В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

расторгнуть государственный контракт «Разработка проектной документации на реконструкцию автодороги Устюжна – Сандово, участок км 0+000 – км 5+000 в Устюженском районе Вологодской области» от 09.11.2016 № 4-34.

Взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мост – Проект» денежные средства в размере 6 671 895 руб., а также 56 359 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 58 800 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мост – Проект» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 052 руб. 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Гуляева Ю.В.