АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-4407/2020

г. Краснодар

06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавель Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: департамент имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мирошник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования Павловский район Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

министерство финансов Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 33 133,51 рублей, из них неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 19.08.2019 в размере 29 862,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 по 12.12.2019 в сумме 3 270,78 рублей

по встречному иску

истец по встречному иску: общество с ограниченной ответственностью «Мирошник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 352053, Краснодарский край, Павловский район, х. Новый, ул. Колхозная, 73

ответчик по встречному иску: департамент имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гимназическая, 36

о взыскании убытков

при участии:

от ДИО КК: ФИО1 доверенность, диплом (до перерыва); 

от ООО «Мирошник»»: ФИО2, доверенность, удостоверение (до перерыва);  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мирошник» (далее – ответчик, общество) 33 133,51 рублей, из них неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 19.08.2019 в размере 29 862,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 по 12.12.2019 в сумме 3 270,78 рублей.

Дело принято к производству судьей Левченко О.С. 

Определением суда от 20.05.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества о взыскании с субъекта Российской Федерации Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны Краснодарского края убытков, причиненных незаконным отказом, выраженным в письмах от 12.09.2014 № 52-13780/14-32.20 и 24.10.2014 № 52-16427/14-32.20, в предоставлении в собственность ООО «Мирошник» за плату земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910 в размере 155 365,08 рублей. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что общество обращалось в Департамент с заявлением, в котором просило предоставить в собственность находящийся в государственной собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0202000:910. Во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-35543/2017 стороны 01.08.2019 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910.  Убытки общества выражаются в разнице между арендной платой за земельный участок, уплаченной им в период с 01.12.2014 по 20.08.2019, и земельного налога за тот же период.

Определением председателя восьмого судебного состава ФИО3 от 29.09.2020 на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение судье Вороновой И.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-12349/2019. 

Суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.10.2019, иск удовлетворен; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением суда округа от 04.03.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 615 169 рублей 22 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены, с Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края за счёт казны Краснодарского края взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирошник» убытки, причинённые незаконным отказом департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженным в письмах от 12.09.2014 №52-13780/14-32.20 и от 24.10.2014 №52-16427/14-32.20, в предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Мирошник» за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911, в размере 615 169 рублей 22 копейки, а также возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 737 рублей.

В связи с вступлением решения арбитражного суда от 29.06.2021 по делу №А32-12349/2019 в законную силу, определением суда от 07.04.2022 производство по настоящему делу возобновлено. 

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении, просит суд взыскать с общества сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:33:0202000:910 с 01.10.2018 по 19.08.2019 в размере 29 862,73 рублей, а так же сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.08.2016 по 12.12.2019 в размере 6 202,35 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску высказал возражения.

Истец по встречному иску поддержал требование.

Ответчик по встречному иску высказал возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.08.2022 объявлен перерыв до 07.09.2022 до 16 часов 10 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц участвующих в деле.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.  

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает необходимым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям. 

Как установлено судом, государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль», в целях обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 21 га., расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, в границах ЗАО «Колос», участок № 311 А, с видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства» (далее спорный земельный участок).

По результатам обследования составлены акты от 19.12.2017 № 656 и от 09.06.2018 № 192. 

Согласно актам обследования, спорный земельный участок площадью 21 га. используется ООО «Мирошник» без предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, для выращивания сельскохозяйственных культур.

Актом обследования от 19.12.2017 № 656 установлено, что на момент обследования проведена вспашка и культивация спорного земельного участка, предшественник озимая пшеница - 60 ц/га.

Актом обследования от 09.06.2018 № 192 установлено, что на момент обследования на земельном участке выращивается кукуруза, предшественник озимая пшеница - 60 ц/га.

Обследование спорного земельного участка проводилось в присутствии ответчика, что подтверждается его подписью в акте обследования.

Ответчиком представлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910 от 27.10.1993 № 8824000459 (2468000103), сроком действия на 5 лет, заключенный между ООО «Мирошник» и администрацией муниципального образования Павловский район. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что в адрес ответчика Управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район направлялось уведомление о том, что лицевые счета по договору аренды спорного земельного участка расторгнуты 16.10.2014.

На спорный земельный участок было зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка 23:24:0202000:910, 13.04.2012 сделана запись регистрации № 23-23-30/016/2012-123, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.08.2019 № 99/2019/279220513.

Согласно указанной выписки, каких-либо ограничений прав на спорный земельный участок не зарегистрировано.

01.08.2019 между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью «Мирошник» заключен договор купли-продажи № 1305 земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910, находящегося в государственной собственности. 

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 20.08.2019 сделана запись регистрации № 910-23/030/2019-2.

В обоснование заявленной позиции департамент указывает, что в соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Департамент указывает, что в период с 01.10.2018 по 19.08.2019 (с учетом заявленного уточнения требований) земельный участок с кадастровым номером 23:24:0202000:910 использовался без правоустанавливающих документов.

В связи с вышеуказанным, департамент полагает, что в отношении спорного земельного участка ответчик за период с 01.10.2018 по 19.08.2019 неосновательно обогатился на сумму в размере 29 862,73 руб., что соразмерно сумме арендной платы, которую ответчик     должен     был     выплатить     за фактическое пользование спорным земельным участком.

Расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) произведен истцом в соответствии постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

Истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления ответчику претензии от 11.07.2019 № 52-28100/19-38-05 с предложением погасить задолженность, однако ответчик мер по погашению задолженности в полном объеме не принял, возражений не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком  и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Также заявлено встречное исковое заявление общества о взыскании с субъекта Российской Федерации Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны Краснодарского края убытков, причиненных незаконным отказом, выраженным в письмах от 12.09.2014 № 52-13780/14-32.20 и 24.10.2014 № 52-16427/14-32.20, в предоставлении в собственность ООО «Мирошник» за плату земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910 в размере 155 365,08 рублей. 

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание требования статьи 133, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010. 

В связи с невозможность квалифицировать сложившиеся отношения в рамках договора аренды земельного участка, к правоотношениям сторон по использованию земли не подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести плату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 65 Земельного кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в собственности Краснодарского края, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

В том случае, если лицо осуществляло пользование земельным участком в отсутствие соответствующего правового основания, оно в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано компенсировать собственнику земельного участка неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за использование земельного участка.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельного участка и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13, Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164 по делу N А55-5313/2014 под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.10.2018 по 19.08.2019 в размере 29 862,73 руб. 

Ответчик возражает в отношении заявленных требований, как упоминалось выше судом принято встречное исковое заявление общества о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом, выраженным в письмах от 12.09.2014 № 52-13780/14-32.20 и 24.10.2014 № 52-16427/14-32.20, в предоставлении в собственность ООО «Мирошник» за плату земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910 в размере 155 365,08 рублей. 

В рамках встречного искового заявления суд установил, что 22.08.2014 общество обратилось в департамент с заявлением от 20.08.2014, в котором просило предоставить в собственность находящиеся в государственной собственности земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 23:24:0202000:910, 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:58 и 23:24:1001001:60. 

Письмом от 12.09.2014 департамент отказал в предоставлении соответствующей государственной услуги, сославшись на отсутствие в представленных материалах копии документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом. 

01.10.2014 общество повторно обратилось в департамент с заявлением от 30.09.2014, приложив к нему дополнительные документы, в котором просило предоставить в собственность перечисленные участки. 

Письмом от 24.10.2014 № 52-16427/14-32.20 Департамент отказал обществу в предоставлении соответствующей государственной услуги, сославшись на расторжение договоров аренды испрашиваемых участков, и отсутствие у общества прав на них. 

Отказ департамента в предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность Общества за плату был оспорен обществом в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела № А32-43180/2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу №А32-43180/2014 в отдельное производство были выделены требования общества о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении в собственность заявителя за плату земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910; о возложении на Департамент обязанности принять решение о предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910 и заключить с заявителем договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910.

Отдельному производству присвоен номер А32-35543/2017. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-35543/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2019, был признан незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар, выраженный в письмах департамента от 12.09.2014 № 52-13780/14-32.20 и от 24.10.2014 № 52-16427/14-32.20, в предоставлении в собственность заявителя общества с ограниченной ответственностью «Мирошник» за плату земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910. 

На департамент была возложена обязанность принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 23:24:0202000:910 площадью 156 000 кв. м., направив обществу с ограниченной ответственностью «Мирошник» подписанный проект договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910 площадью 156 000 кв. м. с предложением о его заключении.

Во исполнение данного решения арбитражного суда между департаментом и ООО «Мирошник» 01.08.2019 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910.

Судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края так же находилось дело № А32-8080/2017 по заявлению ООО «Мирошник» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженного в письме № 52-4197/17-37-07 от 14.02.2017, в утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2018, признан незаконным отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженный в письме № 52-4197/17-37-07 от 14.02.2017, в утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910. На Департамент возложена обязанность принять решение об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910, согласно заявлению ООО «Мирошник» от 16.02.2017. 

Общество полагает, что в связи с признанием вступившим в законную силу решением арбитражного суда незаконным отказа департамента в предоставлении земельных участков в собственность оно вправе требовать взыскания с Краснодарского края убытки в виде разницы между размером фактически уплаченной арендной платы и суммой земельного налога, которую оно уплатило бы, если бы департамент своевременно принял решение о предоставлении земельного участка в собственность и направил договор купли-продажи земельных участков. 

В связи с незаконным решением Департамента период внесения арендной платы был фактически продлен с 01.12.2014 по 20.08.2019, на период судебных разбирательств по оспариванию отказов департамента в предоставлении земельных участков в собственность; по отказу департамента в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (п. 4 ст. 10 Закон № 101-ФЗ (в применимой редакции)). 

Общество обратилось к Департаменту с заявлениями о предоставлении в собственность спорных земельных участков 22.08.2019 и 01.10.2014, в связи с чем, 30-дневный срок принятия решения по указанным заявлениям истек 23.09.2014 и 02.11.2014. Государственная регистрация прав проводится в течение восемнадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ, Закон о регистрации) в редакции, действовавшей до 31.12.2014). 

Исходя из изложенного, если бы департамент принял решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность общества не позднее 23.09.2014 и не позднее 03.11.2014, то право собственности общества при обращении за регистрацией должно было быть зарегистрировано в ЕГРН не позже 13.10.2014 и не позже 21.11.2014. Следовательно, не позднее 13.10.2014, 21.11.2014 у общества должна была прекратиться обязанность уплачивать арендную плату и должна была возникнуть обязанность уплачивать земельный налог. 

Между тем, с учетом судебных разбирательств по делам № А32-43180/2014, №А32-35543/2017, №А32-8080/2017 подписанный Департаментом экземпляр договора купли-продажи с предложением о его заключении направлен Обществу письмом Департамента № 52-30961/19-32-12 от 02.08.2019г.; право собственности Общества на спорные земельные участки зарегистрировано 20.08.2019 о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 910-23/030/2019-2. 

Согласно расчету общества, оно понесло расходы по уплате арендных платежей на общую сумму 193 437,08 руб. за период, когда оно могло бы стать собственником земельного участка, если бы департамент принял законное решение о продаже ему земельных участков, и до даты фактической регистрации права собственности общества на земельный участок на основании договора, заключенного с Департаментом после длительных судебных процессов по делам № А32-43180/2014, №А32-35543/2017, №А32-8080/2017. 

За тот же период размер земельного налога, если бы общество было собственником земельного участка в случае исполнения департаментом обязанности по его продаже (то есть не позднее 01.12.2014), составил бы 38 071,20 рубль. 

Таким образом, разница между общим размером арендных платежей, фактически оплаченных обществом за указанный период, и размером земельного налога, составила 155 365,88 руб. 

Факт внесения обществом арендной платы в спорный период подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Департамент каких-либо возражений по корректности произведенного обществом расчета убытков не представил; указанный расчет проверен судом и признан правильным. 

С учетом изложенных выше обстоятельств суд находится встречные исковые требования, заявленные обществом, соответствующие правилам возмещения убытков, предусмотренным в статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они причинены обществу неправомерными действиями государственного органа и находятся в причинно-следственной связи с неправомерным отказом департамента в предоставлении земельного участка в собственность общества.

Судом отклоняется правовая позиция департамента, выраженные в его исковом заявлении и в отзыве департамента на встречное исковое заявление, об образовании на стороне общества неосновательного обогащения в форме сбережения денежных средств за период с 01.01.2019 по 19.08.2019 на сумму в размере 29 862,73 руб., поскольку разница между суммой земельного налога и арендной платой, внесенной вследствие незаконного отказа в приватизации земельного участка, является убытком арендатора, находящимся в прямой причинной связи с решением департамента об отказе в предоставлении арендатору земельного участка в собственность; при этом допустимость взыскания таких убытков подтверждается актуальной судебной практикой (например, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 по делу №А32-24851/2017; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022 по делу № А32-12349/2019).

С учетом вышеизложенного, суд не находит основания для удовлетворения заявленных департаментом исковых требований о взыскании с общества неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 19.08.2019 в размере 29 862, 73 руб., а также процентов за просрочку уплаты неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.08.2016 по 12.12.2019 в размере 6 202 руб. 35 коп.

Суд также отклоняет заявление департамента о пропуске обществом срока исковой давности в отношении встречного иска как не соответствующее положениям статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. 

В соответствии с  абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ,  действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, к каковым относятся обязательства истца по возмещению убытков, причиненных ответчику незаконными действиями по отказу в выкупе земельного участка, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Таким образом, для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер; требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что право требовать убытков, причиненных незаконными действиями департамента, возникло у общества с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-35543/2017, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, то течение срока исковой давности по встречным исковым требованиям, заявленным по настоящему делу, началось не ранее 18.03.2019. 

С учетом вышеизложенного, встречное исковое заявление по настоящему делу, поданное 18.05.2020, заявлено обществом без пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом, выраженным в письмах от 12.09.2014 № 52-13780/14-32.20 и 24.10.2014 № 52-16427/14-32.20 в предоставлении в собственность ООО «Мирошник» за плату земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910 в размере 155 365,08 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на проигравшую сторону. 

Поскольку истец как орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, государственная пошлина с департамента в доход федерального бюджета не взыскивается. 

В рамках встречного искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5 661  рубль. 

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с департамента в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 661 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Департамента имущественных отношений Краснодарского края об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Заявленными требованиями считать: 

- взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Мирошник» суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:33:0202000:910 с 01.10.2018 по 19.08.2019 в размере 29 862,73 рублей, а так же сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.08.2016 по 12.12.2019 в размере 6 202,35 рублей.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мирошник»  неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 19.08.2019 в размере 29 862, 73 руб., а также процентов за просрочку уплаты неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.08.2016 по 12.12.2019 в размере 6 202, 35 руб. отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мирошник» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края удовлетворить.

Взыскать с Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счёт казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирошник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) убытки, причинённые незаконным отказом департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженным в письмах от 12.09.2014 №52-13780/14-32.20 и от 24.10.2014 №52-16427/14-32.20, в предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Мирошник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за плату земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910, в размере 155 365,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению в размере 5 661 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            И.Н. Воронова