﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31712/2020

21 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Новоселовой В.В.

при участии:  

от истца: Не явился, извещен (до и после перерыва

от ответчика: Киселева Е.В. по доверенности от 16.06.2021 (до перерыва)

Не явился, извещен (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25087/2021)  ООО "Квант плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-31712/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Нерудные материалы";

к ООО "Квант плюс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕРУДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1 500 000 руб., процентов в размере 396 593 руб. 55 коп., процентов за период с 21.04.2020 по день фактической оплаты.

Решением суда от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере. По мнению ответчика, срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы ответчика. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-80575/19-30-75Б от 06.12.2019 истец признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бусыгин Г.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы резолютивная часть от 10.07.2020 в рамках дела №А40-80575/19-30-75Б, конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Нерудные Материалы" утвержден Федоров И.М.

В рамках исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ТД «Нерудные материалы», конкурсным управляющим был проведен анализ банковской выписки по расчетному счету открытому в АО «Альфа-Банк» и принадлежащему ООО «ТД «Нерудные материалы».

Конкурсным управляющим была выявлена банковская операция по перечислению ответчику денежных средств ООО «ТД «Нерудные материалы» в размере 1 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору поставки №43 от 01.12.2016 ЩПС С4 0-80». Дата перечисления – 05.12.2016. 

27.01.2020 конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика на сумму 1 500 000 руб. 

Указанное требование оставлено без удовлетворения ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 1 500 000 руб. В назначении платежа указано «Оплата по договору поставки №43 от 01.12.2016 ЩПС С4 0-80».

Документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, у конкурсного управляющего отсутствуют, что также подтверждается.

Указанный договор поставки в материалы дела ответчиком не представлен, доказательства надлежащего исполнения им обязанностей по договору поставки №43 от 01.12.2016 также отсутствуют.

Более того, ответчик не представил доказательства возможности поставки товара (ЩПС С4 0-80) истцу, в том числе товарные накладные, перевозочные документы. 

Ответчик, настаивая на реальности взаимоотношений между сторонами, ссылается на отсутствие подтверждающих хозяйственную операцию документов, в связи с давностью возникновения правоотношений с истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете», экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

ООО «Квант Плюс», являясь действующей организацией, обязано вести бухгалтерский учет на основании принципов полноты, непрерывности, достоверности.

Спорное перечисление денежных средств состоялось 05.12.2016, то есть в пределах срока хранения первичных документов, в связи с чем, если ответчик действительно исполнил обязательства надлежащим образом, то должен располагать первичными документами на момент рассмотрения настоящего спора.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно ответу Межрайонной ИФНС №26 по г. Санкт-Петербургу от 17.03.2021 поступившему на запросу суда первой инстанции, в отношении ООО «Квант Плюс», сведения из книг покупок и продаж (разделы 8 и 9 налоговых деклараций по НДС) за третий и четвертый кварталы 2016 г. отсутствуют по причине представления налогоплательщиком деклараций по НДС с нулевыми начислениями.

Следовательно, ответчиком обязанность по начислению НДС не исполнена, налог в бюджетную систему ответчиком не перечислен, что подтверждает отсутствие реальных взаимоотношений по поставке товара между сторонами.

Представленная Ответчиком «декларация по НДС за 4 кв. 2016 г. (отредактированная онлайн)» не является доказательством надлежащего исполнения им обязанностей по договору поставки №43 от 01.12.2016 перед истцом. Данная декларация по своему содержанию не соответствует представленным в материалы дела налоговым органом сведениям. 

Кроме того, 11.02.2021 в отношении ответчика в ЕГРЮЛ внесена запись №2217800404765 о недостоверности сведений о юридическом лице (по результатам проверки), что характеризует ответчика в качестве хозяйствующего субъекта, не осуществляющегося реальную хозяйственную деятельность.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств взаимоотношения сторон по поставке товара на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства констатируются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суд первой инстанции правомерно установил, учитывая обстоятельства дела и документы, представленные налоговыми органами и их противоречие с документами представленными ответчиком, что спорное перечисление денежных средств является мнимой (ничтожной) сделкой.

Квалификация же арбитражным судом взаимоотношений сторон по признакам мнимости, не изменила основания и предмет заявленных конкурсным управляющим исковых требований, так как при названной квалификации правовая судьба денежных средств, перечисленных истцом ответчику, определяется именно по правилам главы 60 ГК РФ.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец фактически прекратил осуществление какой-либо деятельности при руководстве обществом бывшим руководителем и учредителем Изотовым С. М.; последняя операция по расчетному счету была осуществлена 09.04.2018, до введения процедуры конкурсного производства (резолютивная часть судебного акта от 05.12.2019, опубликована 08.12.2019) общество являлось фактически недействующим, хозяйственную деятельность не осуществляло, защиту прав общества никто не обеспечивал.

Изотовым С. М. сокрыта документация (в т. ч. бухгалтерская база «1С», первичные документы, договоры) от конкурсного управляющего должника, при этом сокрытие документации общества от конкурсного управляющего, находилось в интересах Изотова С.М., с целью создания препятствий для предъявления конкурсным управляющим исков к контрагентам предприятия, через которых данные денежные средства выводились из имущественной массы истца в ущерб кредиторам ООО «ТД Нерудные материалы».

Сокрытие документации Изотовым С.М. подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу А40-80575/19-30-75Б.

Таким образом, возможность обращения с настоящим иском возникла у истца только после восстановления корпоративного контроля, нарушенного бывшим участником общества Изотовым С.М., а также после установления обстоятельств данной сделки, которые были установлены в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом квалификации судом взаимоотношений сторон по признакам мнимости, необходимо принять во внимание, что волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 05.12.2019, в связи с чем на момент подачи искового заявления 20.04.2020 не истек.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 20.04.2020 составил 396 593 руб. 55 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая отсутствие доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиком, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по день фактической оплаты.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2021 по делу №  А56-31712/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская