ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17608/2024

г. Саратов

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское отделение Сочинского курортного объединения»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2024 года по делу №А12-17608/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО ВР»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское отделение Сочинского курортного объединения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «СОЛО ВР» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.09.2024, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское отделение Сочинского курортного объединения» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец, ООО «Восьмая заповедь») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО ВР» (далее – ООО «СОЛО ВР») и обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское отделение Сочинского курортного объединения» (далее – ООО «ВОСКО») о взыскании солидарно компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВОСКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СОЛО ВР» и ООО «ВОСКО» являются администраторами и владельцами сайта с доменным именем vocko.ru. Данная информация подтверждается распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из сервиса WHOIS по доменному имени vocko.ru, согласно которой администратором доменного имени vocko.ru является ООО «СОЛО ВР», а именно указаны его наименование и ИНН; скриншотом страницы сайта с доменным именем vocko.ru, расположенным по адресу https://vocko.ru/o-nas/contacts.html, согласно которому в разделе «Контакты ООО ВОСКО» указано его наименование, юридический адрес, номер в Едином федеральном реестре туроператоров - РТО - 021864. Факт того, что под реестровым номером РТО - 021864 в Едином федеральном реестре туроператоров зарегистрировано именно ООО «ВОСКО», подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Федерального агентства по туризму.

На странице сайта с доменным именем vocko.ru, расположенной по адресу https://vocko.ru/ekskursii-po-volgogradu/ll-tsikl-ekskursij-stalingrad/751-baskunchak-tur-2.html была размещена информация с названием «Экскурсии по Волгограду», в которой было использовано фотографическое произведение с изображением озера Баскунчак «_0004292.jpg».

Факт размещения фотографического произведения подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем vocko.ru.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиками на сайта с доменным именем vocko.ru является ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 17.06.2024, согласно которому был произведен осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате jpg, а именно фотографического произведения с именем «_0004292.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Stanislav Kaznov (Станислав ФИО1), дата и время создания фотографического произведения: 03.05.2017 в 06 часов 00 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 7242 х 4833 пикселей.

11.01.2023 между ФИО1 и ООО «Восьмая заповедь» заключен договор № ДУ-110123 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

По дополнительному соглашению № 2 от 18.01.2023 к договору № ДУ-110123 от 11.01.2023, с учетом положений дополнительного соглашения, ФИО1 (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение ООО «Восьмая заповедь» (доверительному управляющему) в доверительное управление.

По акту приема-передачи от 18.01.2023 (приложение № 195 к договору) ФИО1 передал ООО «Восьмая заповедь» исключительные права на одно фотографическое произведение в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (подпункт 3.4.6 договора), и, в связи с этим, наделен правами по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (подпункт 3.3.2 договора). Также пунктом 3.3.3.1 того же договора предусмотрено право по направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав. Также пунктом 3.3.3.2 того же договора предусмотрено право по обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

Поскольку ООО «Восьмая заповедь» права на использование спорной фотографии ни ООО «ВОСКО», ни ООО «СОЛО» не передавал, в адрес ООО «ВОСКО» была направлена претензия № 1080-22-05П от 22.05.2024 с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографических произведений и выплатить компенсацию за нарушение прав автора, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Восьмая заповедь»  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением.

В качестве способа расчета истцом выбран размер от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и составляет 50 000 руб. (компенсация за 1 факт нарушения).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ООО «ВОСКО», ООО «Соло ВР» исключительных прав истца, принимая во внимание характер допущенного нарушения, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для исключительного случая уменьшения суммы компенсации, признал ответчиков в силу пункта 6.1 статьи 1252 Г РФ, абзаца 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10  "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) солидарными ответчиками, заявленный размер компенсации обоснованным,  соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Статьями 1250, 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302, из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий:

- использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях;

- с обязательным указанием автора;

- с обязательным указанием источника заимствования,

- и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом, цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

В статье 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В обоснование заявленной суммы компенсации, рассчитанной истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, ООО «Восьмая заповедь» представило в материалы дела договор № ДУ-110123 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11.01.2023, дополнительное соглашению к договору № 2 от 18.01.2023.

Договор и дополнительное соглашение к нему, недействительными не признаны, об их фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу они не исключены. 

В апелляционной жалобе ООО «ВОСКО» заявляет о том, что не является владельцем сайта с доменным именем vocko.ru, по мнению, данного ответчика – он является ненадлежащим ответчиком.

Между тем, судебной коллегией установлено, что адрес сайта vocko.ru содержит сокращенное наименование апеллянта. Более того, апелляционная жалоба ООО «ВОСКО» оформлена на фирменном бланке, где указан сайт vocko.ru и адрес электронной почты, привязанный к данному сайту. Истцом также представлены доказательства того, что администратором и владельцем сайта с доменным именем vocko.ru являются ответчики.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ)». 

Скриншоты страницы сайта с доменным именем страницы сайта с доменным именем vocko.ru полностью соответствует вышеобозначенным критериям, указанным в пункте 55 Постановления № 10 и является надлежащими доказательством владения сайтом с доменным именем vocko.ru именно ответчиками.

Ответчиками о фальсификации предоставленных истцом скриншотов страницы сайта не заявлялось, из материалов дела они не исключены.

Как разъяснено в пункте 71 постановления № 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части. Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 71 постановления № 10, положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что каждый из ответчиков ответственен за нарушение авторских прав при использовании произведения на сайте vocko.ru, так как каждый из ответчиков должен осуществлять контроль в отношении произведений, размещенных в сети Интернет, ООО «СОЛО ВР» как администратор сайта, ООО «ВОСКО» - как лицо, использующее сайт в своей предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае нарушение интеллектуальных прав произошло в результате совершения последовательных действий ответчиков, направленных на достижение результата, а именно на доведение произведения до всеобщего сведения. 

Таким образом, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Аргументы заявителя о том, что суд не дал оценку всем его пояснениям и доказательствам подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в обжалованном судебном акте не отражены результаты исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2024 года по делу №А12-17608/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

Судьи                                                                                                       О.И. Антонова

                                                                                                                     И.М. Заграничный