﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39785/2018

Дело № А65-7686/2018

г. Казань

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии  представителей:

истца  – Гариповой Р.А. (доверенность от 19.02.2019),

ответчика – Пекарского М.А. (доверенность от 16.05.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Татфондбанк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 и  на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019   

по делу №А65-7686/2018

по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»  к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», третье лицо – ООО «ГритПлюс», о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее  - истец, НО «ГЖФ при Президенте РТ», Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее  - ответчик, ПАО «Татфондбанк», Банк) о признании договора об ипотеке от 06.05.2016 № 2/14  недействительным. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грит Плюс» (далее  - третье лицо, ООО «Грит Плюс»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 иск удовлетворен. Признан недействительным договор об ипотеке от 06.05.2014 № 2/14, заключенный между истцом и ответчиком.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной  жалобы указал на отсутствие доказательств умысла Банка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  06.05.2016 между ПАО «Татфондбанк» (залогодержателем) и НО «ГЖФ при Президенте РТ» (залогодателем) заключен договор об ипотеке № 2/14 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Грит Плюс» (заемщик) по кредитным договорам от 08.04.2015 № 67/15, от 10.06.2015 № 102/15, от 16.10.2014 № 250/14, заключенным с ПАО «Татфондбанк». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 по делу № А65-16017/2017 ООО «Грит Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 ПАО «Татфондбанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Грит Плюс», в составе третьей очереди в размере 3 687 341,57 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Истец, обращаясь с заявленными требованиями,  указал на недобросовестные действия Банка, которые выразились в том, что при заключении спорного договора об ипотеке ПАО «Татфондбанк» ввело его в заблуждение относительно финансового состояния и платежеспособности ООО «Грит Плюс» по кредитным договорам.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 166, 168, 178, 179, 329, 334, 431.2, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что, понимая реальное финансовое состояние заемщика, осознавая, что заемщик, с одной стороны, сам никогда не сможет вернуть полученные кредиты, а с другой, в связи с необходимостью обоснования резервов, банк фактически переложил долги заемщика на Фонд путем заключения договора залога, не информируя Фонд об истинной причине заключения договора, умолчав об истинном финансовом положении заемщика, тем самым введя Фонд в заблуждение. 

Введение в заблуждение контрагента (фонда) есть итог осознаваемого противоправного поведения недобросовестной стороны (банка) в переговорном процессе, являющейся главным интересантом в консенсуальной сделке, при этом действительная суть этого интереса может заключаться вне рамок формальных условий обеспечительного  договора, являющегося обычным в практике кредитной организации, а в достижении такой организацией иных, не связанных с конкретной сделкой целей.

При этом судом учтено предписание Центрального Банка Российской Федерации, Волго-Вятского главного управления Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан от 30.09.2016 № 10-2-10/29892ДСП как доказательство установления факта искажения Банком сведений о финансовом состоянии заемщиков. 

Между тем установление признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества кредитной организации исходит из необходимости соблюдения таких предписаний. 

Также суд  указал, что Фонд не является взаимосвязанным и (или) аффилированным лицом по отношению к ООО «Грит Плюс».

При таких условиях, принимая во внимание, что финансовое состояние как заемщика, так и самого банка, которые Фонд при заключении сделки оценивал как положительные, не соответствовали реальному и объективному положению, информативно доступному для Фонда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фонд заблуждался в отношении лица, в обеспечение обязательств которого заключалась оспариваемая им сделка, в отношении его финансового состояния, платежеспособности на момент заключения оспариваемого договора ипотеки, в связи с чем требование о признании недействительным договора об ипотеке от 06.05.2014 № 2/14, заключенного  между истцом и ответчиком является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Судом отклонен довод банка о пропуске срока исковой давности.

В качестве обоснований своих требований фонд ссылается на полученное от банка в рамках обособленного спора по делу № А65-5821/2017 Предписание Банка России, Волго-Вятского главного управления Отделение – Национальный банк по Республике Татарстан от 30.09.2016 № 10-2-10/29892ДСП. До даты подачи заявления банка в суд в рамках обособленного спора, Фонд о вышеуказанном предписании Банка России не знал. 

Банк обратился в суд с заявлением 26.05.2017 и оно определением суда от 01.06.2017 было назначено к заседанию на 29.06.2017.

Предписание Банка России, на которое ссылается Фонд, по настоящему спору от банка было получено в ходе судебных заседаний. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по оспариванию договора об ипотеке начинает течь не ранее июня 2017 года – время получения предписания Банка России в рамках обособленного спора по делу № А65-5821/2017. 

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были оценены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, отклонены и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который в силу предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела. Суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 и  на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019    по делу №А65-7686/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								В.В. Александров

									И.Р. Нагимуллин