АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-3673/2023  

29 марта 2024 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей 

от прокуратуры Владимирской области: ФИО1 (поручение от 01.03.2024),  от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй»:  

ФИО2 (доверенность от 26.03.2024) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Владимирской области 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А11-3673/2023 

по иску прокуратуры Владимирской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

в интересах муниципального образования Добрятинское сельское поселение в лице  администрации муниципального образования поселок Добрятино (сельское поселение)  

Гусь-Хрустального района Владимирской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Добрятинское клубное  

объединение Гусь-Хрустального района Владимирской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании частично недействительным дополнительного соглашения к контракту  

и у с т а н о в и л : 

прокуратура Владимирской области в интересах муниципального образования  Добрятинское сельское поселение в лице администрация муниципального образования  

поселок Добрятино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской  области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с  иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Добрятинское клубное  объединение Гусь-Хрустального района Владимирской области» (далее – Учреждение) и к  обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (далее – Общество) о признании  недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 18.10.2021 № 1 к контракту  от 26.07.2021.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2023 исковое  требование удовлетворено.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023  решение суда отменено, в удовлетворении искового требования отказано.  

Прокуратура не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неверно применил нормы  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ). Независящие от сторон обстоятельства, которые препятствовали  исполнению сторонами обязательств по контракту, не установлены, изменения в  проектную документацию не внесены, соглашение заключено до истечения срока,  установленного контрактом.  

Подробно доводы Прокуратуры изложены в кассационной жалобе и поддержаны  его представителем в судебном заседании.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном  заседании не согласились с доводами Прокуратуры, посчитав обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным.  

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.  

Прокуратура представила с кассационной жалобой дополнительные доказательства  по делу. Полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают  право на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим данные  документы судом во внимание не принимаются.  

Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной  системы «Мой Арбитр», поэтому возврату заявителю не подлежат.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик)  заключили контракт от 26.07.2021, в соответствии с которым подрядчик обязался  выполнить работу по капитальному ремонту помещений в здании Учреждения,  расположенном по адресу: 

<

...> Октября, дом 5, согласно приложению № 2 к контракту («Задание  на выполнение работ») и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работы  и оплатить его.  

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.4 контракта: с момента  заключения контракта в течение 90 календарных дней.  

Объем работ, предусмотренный контрактом, может быть изменен по предложению  заказчика не более чем на 10 процентов путем заключения дополнительного соглашения  (пункт 1.5 контракта).  

Цена работы определяется приложением № 1 к контракту, составляет  10 944 019 рублей 80 копеек. Цена контракта включает расходы на уплату налогов,  таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней,  приобретение материалов и устанавливаемого оборудования, необходимых для  выполнения работ (пункт 3.1 контракта).  

Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 10 рабочих дней с  момента подписания акта приемки выполненной работы (пункт 3.3 контракта).  

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его  заключения и действует до 30.11.2021 (пункт 10.1 контракта).  

Стороны заключили дополнительное соглашение от 18.10.2021 № 1, установив  срок выполнения работ с момента заключения контракта в течение 120 календарных дней  (пункт 1). На основании части 1 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ объем работ увеличен  не более чем на 10 процентов. Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена  работы определяется приложением № 1 к контракту, составляет 12 038 421 руб. 78 коп.  НДС не облагается. Цена контракта включает расходы на уплату налогов, таможенных  пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение  материалов и устанавливаемого оборудования, необходимых для выполнения работ».  

Прокуратура не установила наличие независящих от сторон обстоятельства,  которые бы препятствовали исполнению сторонами обязательств по контракту, пришла к  выводу о том, что дополнительное соглашение в части пункта 1 заключено в нарушение  Закона № 44-ФЗ, в связи с чем обратилась в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 52, 166, 168, 421, 422, 450, 763 и 767 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 44-ФЗ, Федеральным законом  от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие независящих от него и влекущих  объективную невозможность исполнения контракта в установленный последним срок  обстоятельств, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, указал, что  необходимость внесения изменений в контракт в части срока производства работ  сторонами сделки обусловлена выявлением наличия работ, необходимых для продолжения  основных работ, не учтенных при подготовке аукционной документации. Апелляционный  суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска  Прокуратуры.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального  контракта на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого  предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями  гражданского законодательства об обязательствах.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (часть 1 статьи 740 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об  объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания,  размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения  обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).  

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не  связанные с уменьшением лимитов бюджетных средств, в одностороннем порядке или по  соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767  ГК РФ).  

В пункте 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на  момент заключения контракта и дополнительного соглашения к нему, было установлено,  что контракт, предметом которого является, в том числе, выполнение работ по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального  строительства, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим  невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в  проектную документацию, не исполнен в установленный в контракте срок, допускается  однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока  исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что необходимость внесения изменений в контракт в части  срока производства работ сторонами сделки обусловлена выявлением наличия работ,  необходимых для продолжения основных работ, не учтенных при подготовке аукционной  документации.  

Данные работы отражены в техническом акте № 1. Изменение сметной  документации в сторону увеличения цены контракта, в связи с наличием новых объемов  работ, подтверждено материалами дела.  

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требования Прокуратуры.  

Довод Прокуратуры о том, что изменения в проектную документацию не внесены,  отклоняется судом округа, поскольку относится к исполнению контракта в редакции  спорного дополнительного соглашения, а не к порядку заключения данного соглашения, и  правового значения в данном случае не имеет.  

Ссылка Прокуратуры на недоказанность факта наличия независящих от сторон  обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению контракта, по существу,  

свидетельствует о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и  установленными фактическими обстоятельствами.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела  на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены судебного  акта, принятого по настоящему делу, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.  

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд  кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу   № А11-3673/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры  Владимирской области – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова