﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2021				                                         Дело № А41-105286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021	

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Гасанова Вагифа Исы-оглы - Купалев Ю.В., по доверенности от 24.01.2019, Иванников В.В., по доверенности от 24.01.2019;

от ответчика: Администрации городского округа Воскресенск Московской области - Хозяйнова Е.Ю., по доверенности от 30.12.2020;

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области, публичного акционерного общества «МОЭСК» и Маркова Артема Станиславовича  - без участия (извещены);

рассмотрев 23.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Воскресенск Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А41-105286/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гасанова Вагифа Исы-оглы 

к Администрации городского округа Воскресенск Московской области 

о взыскании денежных средств 

и встречному исковому заявлению Администрации городского округа Воскресенск Московской области 

к индивидуальному предпринимателю Гасанову Вагифу Исы-оглы 

о взыскании денежных средств 

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, публичное акционерное общество «МОЭСК» и Марков Артем Станиславович

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гасанов Вагиф Иса-оглы (далее - истец, ИП Гасанов В.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее -  ответчик, Администрация) о взыскании 979 413, 91 руб. переплаты (ущерба) по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 1543/Торги от 25.07.2017 за период с 25.07.20217 по март 2019 года  включительно.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ИП Гасанову В.И. о взыскании 309 095,12 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1543/Торги от 25.07.2017 за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 и 30 446,27 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей, начисленной за период с 16.06.2019 по 13.02.2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Марков А.С., Минмособлимущество и ПАО «МОЭСК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021,  исковые требования ИП Гасанова В.И. были удовлетворены, в удовлетворение встречного иска Администрации городского округа Воскресенск Московской области было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального истца и удовлетворении встречного иска.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От Администрации в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал свои доводы и требования по кассационной жалобе; представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, возражал против удовлетворения требований подателя кассационной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  25.05.2017 между Администрацией Воскресенского района (арендодатель) и ИП Гасановым В.И. (арендатор) был заключен договор аренды № 1543/Торги (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 600 кв.м, категория «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 50:29:0030605:1790, расположенный по адресу Московская область Воскресенский район д. Маришкино ул. Строителей, прилегающий к д. 1, с разрешенным использованием «для строительства магазина».

Срок договора № 1543/Торги от 25.07.2017  установлен п. 2.1 - на 10 лет.

В разделе 3 договора предусмотрены размер и условия внесения арендной платы.

Согласно п. 3.1 договора № 1543/Торги от 25.07.2017 размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с Протоколом о результатах торгов № АЗ-ВОС\17-446 от 13.07.2017 в размере 569 907,66 руб. Арендная плата может быть изменена в одностороннем порядке по требованию арендодателя на максимальный размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды. Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения максимального размера уровня инфляции в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор (п. 3.5).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.05.2017 без каких-либо претензий к нему со стороны арендатора.

Как поясняет первоначальный истец, с 2019 года размер годовой арендной платы составил 618 190,24 руб.

Всего за период с момента заключения договора аренды по март 2019 арендатор перечислил арендодателю арендные платежи на общую сумму 979 413,91 руб.

Между тем, указанный земельный участок не использовался и не мог использоваться арендатором по целевому назначению, в связи с наличием обременений, не оговоренных в договоре аренды.

Так, в пункте 1.3 договора № 1543/Торги от 25.07.2017 указаны ограничения земельного участка: в его границах проходит трубопровод Ду100 с охранной зоной сети водоснабжения, принадлежащей ЗАО «Аквасток».

Однако, после заключения договора аренды № 1543/Торги от 25.07.2017 арендатором в ходе проведения подготовительных работ по строительству магазина (проведение топографической съемки, геологических изысканий, проектных работ по подготовке Схемы планировочной организации участка, Стройгенплана) было выявлено, что на участка расположены три канализационных колодца с трубопроводом, которые обслуживают соседний жилой дом № 1 по ул. Строителей в д. Маришкино, принадлежащий Маркову А.С., арендованный участок пересекает трубопровод Ду57 сети водоснабжения жилого дома № 1 по ул. Строителей, принадлежащий Маркову А.С., а часть проектируемого здания магазина попадает в охранную зону электрической сети ВЛ-10кВ принадлежащей ОАО «МОЭСК».

Указанные обстоятельства выявлены как самим арендатором, так и в рамках рассмотрения Воскресенским городским судом дела № 2-1252/18 по иску о признании недействительными в части результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030605:1790, по которому вынесено решение об уточнении границ участка с уменьшением его площади до 584 кв.м, и, как полагает истец, Администрация об этом знала, но не внесла соответствующих изменений в аукционную документацию.

Переговоры истца как с Марковым А.С., так и с Администрацией, к каким либо результатам не привели, а иск Гасанова В.И. о согласовании проекта выноса водопровода и канализационных колодцев судом был оставлен без удовлетворения.

Таким образом, как полагает истец, он не мог и не может использовать земельный участок по его целевому назначению, просит применить нормы статей 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и возвратить ему уплаченные арендные платежи.

Администрация во встречном иске просит взыскать с ИП Гасанова В.И. задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 и начисленную на них в порядке пункта 5.2 договора аренды № 1543/Торги от 25.07.2017 пеню, представила претензию от 23.10.2019.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 612, 614, 615, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, факт передачи арендодателем арендатору имущества, не соответствующего цели, определенной в договоре, и факт неизвещения арендатора о невозможности использования им всей площади арендованного земельного участка под цели строительства, пришли к выводу о том, что обязанность по встречному предоставлению по договору арендодателем надлежащим образом не исполнена и, принимая во внимания, что расчет неосновательного обогащения  Администрацией не оспорен, пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения в размере 979 413,91 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с учетом невозможности использования арендуемого истцом земельного участка по его назначению, основания для взыскания задолженности по арендным платежам отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы Администрации основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие администрации с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Договор аренды носит взаимный характер, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Судами установлен факт передачи арендодателем арендатору имущества, не соответствующего цели, определенной в договоре.

Судом кассационной инстанции доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А41-105286/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья			                         Д.Г. Ярцев 	

 

Судьи:					                                               Н.Н. Кольцова 

                                                                                                                 Н.Н. Колмакова