242/2023-49202(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4522/2023

Дело № А41-29785/21

25 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной  доверенности от 29.09.21, зарегистрированной в реестре за № 77/789-н/77-2021-10-2312,  от общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод  «Компраг»: ФИО4 по доверенности от 20.02.23,  

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой  инстанции ходатайство ФИО2 об истребовании  доказательств в рамках дела № А41-29785/21 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской  области с ходатайством в рамках дела о банкротстве ФИО5,  в котором просил:  

1. Истребовать из инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) № 20 по  г. Москве:  

сведения об открытых (закрытых) счетах, в кредитных организациях в отношении  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Машиностроительный завод  «Компраг»,  

копии книги продаж ООО «Машиностроительный завод «Компраг» за 2016-2017  годы.  

2. Истребовать из ИФНС № 13 по г. Москве: - копию регистрационного дела ООО «РЕСУРСТЕХСНАБ», 

- сведения об открытых (закрытых) счетах, в кредитных организациях в  отношении ООО «РЕСУРСТЕХСНАБ»,  

- копии книги покупок ООО «РЕСУРСТЕХСНАБ» за 2016-2017 годы. 

3. Истребовать у ООО «Машиностроительный завод «Компраг» копии договоров,  заключавшихся с ООО «РЕСУРСТЕХСНАБ» в 2016-2017 годах, а также документы об  исполнении указанных договоров и расчетах по ним (т. 1, л.д. 3-5).  

Ходатайство заявлено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу спора, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:  

1. Истребовать из ИФНС № 20 по г. Москве: 

сведения об открытых (закрытых) счетах, в кредитных организациях в отношении  ООО «Машиностроительный завод «Компраг»,  

копии книги покупок ООО «Машиностроительный завод «Компраг» за 2016-2017  годы.  

2. Истребовать из ИФНС № 13 по г. Москве: 

копию регистрационного дела ООО «РЕСУРСТЕХСНАБ»,  

сведения об открытых (закрытых) счетах, в кредитных организациях в отношении  ООО «РЕСУРСТЕХСНАБ»,  

копии книги продаж и покупок ООО «РЕСУРСТЕХСНАБ» за 2016-2017 годы. 

3. Истребовать у ООО «Машиностроительный завод «Компраг» копии договоров,  заключавшихся с ООО «РЕСУРСТЕХСНАБ» в 2016-2017 годах, а также документы об  исполнении указанных договоров и расчетах по ним. В случае неисполнения  определения суда об истребовании доказательств в десятидневный срок со дня его  вынесения, взыскать с ООО «Машиностроительный завод «Компраг» судебную  неустойку (астрент) в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 6-10).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года  ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств было удовлетворено, у  ИФНС № 20 по г. Москве истребованы следующие сведения:  

- сведения об открытых (закрытых) счетах, в кредитных организациях в  отношении ООО «Машиностроительный завод «Компраг»,  

- копии книги покупок ООО «Машиностроительный завод «Компраг» за  2016-2017 годы; из ИФНС № 13 по г. Москве истребованы:  

- копия регистрационного дела ООО «РЕСУРСТЕХСНАБ»,  

- сведения об открытых (закрытых) счетах, в кредитных организациях в  отношении ООО «РЕСУРСТЕХСНАБ»,  

- копии книги продаж и покупок ООО «РЕСУРСТЕХСНАБ» за 2016-2017 годы; у  ООО «Машиностроительный завод «Компраг» истребованы следующие сведения:  

- копии договоров, заключавшихся с ООО «РЕСУРСТЕХСНАБ» в 2016-2017  годах, а также документы об исполнении указанных договоров и расчетах по ним; с  ООО «Машиностроительный завод «Компраг» взыскана судебная неустойка в  размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения от 09.11.22 с 09.12.22  до его фактического исполнения, но не более 1 000 000 рублей, в остальной части  заявления – отказано (т. 1, л.д. 115-116).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Машиностроительный  завод «Компраг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при его вынесении  (т. 1, л.д. 125-126).  

Определением от 29 марта 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств в  рамках дела № А41-29785/21 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции,  поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие  представителя ООО «Машиностроительный завод «Компраг», не извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из  участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной  жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 09  ноября 2022 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

Исследовав материалы дела и доводы ходатайства ФИО2,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 17 января 2022 года ФИО5 был признан банкротом, в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО6.  

Кредитор должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым ходатайством об истребовании доказательств, в обоснование  которого указал на наличие у него сомнений в обоснованности требований заявителя по  делу о банкротстве должника - ФИО7, который является  директором ООО «Машиностроительный завод «Компраг».  

В названном ходатайстве ФИО2 указывает, что испрашиваемые  доказательства имеют существенное значение для оспаривания сделки должника.  

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных  требований в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII,  

VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1  Закона о банкротстве).  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При  удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у  которого оно находится.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, ФИО2  указал, что испрашиваемые доказательства относительно деятельности  ООО «Машиностроительный завод «Компраг» и ООО «РЕСУРСТЕХСНАБ»  необходимы ему в целях оспаривания сделки должника - ФИО5  

Между тем, ООО «Машиностроительный завод «Компраг» и ООО  «РЕСУРСТЕХСНАБ» не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве  ФИО5, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о  банкротстве должника, каких-либо требований к ним со стороны должника  (финансового управляющего) предъявлено не было.  

Доказательств совершения ФИО5 (должник) сделок с  ООО «Машиностроительный завод «Компраг» и ООО «РЕСУРСТЕХСНАБ», которые  оспаривались бы в рамках настоящего дела, не представлено.  

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же  как и иные нормы действующего законодательства, не налагает на арбитражный суд  обязанности по истребованию документов на основании ходатайства заинтересованного  лица.  

Предоставленное заинтересованным лицам право ходатайствовать об  истребовании доказательств в любом случае не может быть безграничным,  необходимость истребования документов должна быть непосредственно связана с  предметом спора, в рамках которого они испрашиваются.  

В рассматриваемом случае ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО5 ходатайствует об истребовании документов в отношении деятельности третьих  лиц, которые участниками настоящего дела не являются. Следовательно, заявленные  требования не соотносятся с настоящим делом.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

При этом апелляционный суд отмечает, что сам по себе отказ в удовлетворении  ходатайства об истребовании доказательств не нарушает прав и законных интересов  заявителя, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений (Постановление Арбитражного суда Московского округа  от 27.02.2018 N Ф05-12997/2017 по делу N А40-121817/2016).  

ФИО2, при соблюдении условий, указанных в пункте 1 статьи 213.32  Закона о банкротстве, полагая, что имеются основания для оспаривания сделок  ФИО5, вправе инициировать соответствующий обособленный спор, в рамках  

которого и может ходатайствовать об истребовании документов относительно  деятельности ООО «Машиностроительный завод «Компраг» и ООО  «РЕСУРСТЕХСНАБ».  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных  требований не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года по  

делу № А41-29785/21 отменить. 

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств  

отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: М.В. Досова 

В.А. Мурина