АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10499/2023

г. Барнаул

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2023 года. Решение в полном  объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении  протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЦУК", г. Бийск  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Бийск в  лице Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом  Администрации города Бийска", г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности в размере 4 161 руб. 49 коп. за период с 01.12.2021 по  28.08.2022, пени в размере 8 руб. 66 коп. за период с 01.01.2022 по 25.03.2022, расходов  по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  

без участия представителей сторон. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЦУК"  (далее – истец, ООО "УК "ЦУК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  исковым заявлением к муниципальному образованию город Бийск в лице  Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом  Администрации города Бийска" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере  4 161 руб. 49 коп. за период с 01.12.2021 по 28.08.2022, пени в размере 8 руб. 66 коп. за  период с 01.01.2022 по 25.03.2022, расходов по оплате услуг представителя в размере  

8 000 руб. 

Исковые требования, обоснованные статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества.  

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований искового заявления,  указав, что квартира № 39, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, предоставлено с 29.08.2022 по договору социального найма  ФИО2, в связи с чем обязанность по внесению платежей за помещение,  коммунальные услуги возложена на лицо, являющееся нанимателем жилого помещения.  А также возражал против взыскания судебных расходов в размере 8 000 руб., считая  указанную сумму не разумной и подлежащей уменьшению до 2 000 руб.  

Истец и ответчик в настоящее судебное заседание явку своих представителей не  обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в  отсутствие неявившихся представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно выписке № 1026 от 13.062023 из реестра муниципальной собственности  города Бийск, ответчик является собственником квартиры № 39, расположенной в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

На основании договора управления многоквартирным домом № 13/15 от 17.10.2015  истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Бийск,  

ул. Промышленная, 13. 

По расчету истца ответчик не производил оплату, ввиду чего образовалась  задолженность в размере 4 161 руб. 49 коп. за период с 01.12.2021 по 28.08.2022,  направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества и несет обязанность по своевременному и полному внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности  на данное жилое помещение.  

Согласно частям 2 и 4 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по  управлению жилым домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме.  

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права  владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности  жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,  которые установлены ЖК РФ, а также несет бремя содержания данного помещения.  

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в  многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме также обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный  ремонт  

Как следует из положений статьи 153 ЖК РФ собственник несет обязанность  своевременного и полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги  

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя  плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы  по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме.  

На основании пунктов 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за  истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом.  

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает в себя  не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы  по эксплуатации всего здания.  

Как следует из протокола № 2 общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от  31.10.2018 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме составляет 20 руб. в месяц за 1 кв.м.  

Из представленного суду расчета следует, что у ответчика образовалась  задолженность в размере 4 161 руб. 49 коп. за период с 01.12.2021 по 28.08.2022  

(л.д. 18-20, 99). 

Ответчик, обязан в соответствии с положениями статьей 158 ЖК РФ нести  необходимые расходы по оплате за содержание принадлежащего имущества, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии со статьей 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками  помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах  товарищество собственником жилья в судебном порядке вправе потребовать  принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.  

Доводы ответчика, что жилое помещение предоставлено ФИО2 с  29.08.2022 по договору социального найма, судом принимаются, однако истец уточнил  требования искового заявления, просил взыскать задолженность за периоды,  предшествовавшие заключению договоров социального найма.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 8 руб. 66 коп. за  период с 01.01.2022 по 25.03.2022.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  

срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Судом проверен и признан верным расчет пени (л.д. 21).  

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования о  взыскании суммы задолженности и пени обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере  8 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которых  представлен договор оказания юридических услуг № 1 от 01.07.2021, заключенный между  ООО "УК "ЦУК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  "Юридическая компания" (исполнитель), согласно которого обязуется по заданию  заказчика оказать юридические услуги, а заказчик оплатить оказанные услуги.  

Как следует из акта оказанных услуг от 01.06.2023 исполнитель оказал услуги по  составлению и подаче искового заявления на общую сумму в размере 8 000 руб., которые  были получены исполнителем по платежному поручению № 965 от 01.06.2023.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, представитель истца оказал услуги по подготовке  искового заявления, принял участие в судебных заседаниях от 30.08.2023, от 30.10.2023.  

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на  

оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек  на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь  положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем  услуг, фактически оказанных исполнителем, достигнутый для заказчика результат,  участие представителя истца в двух судебных заседаниях, длительность рассмотрения  дела, приняв во внимание судебной практику Сибирского Федерального округа с учетом  необходимости соблюдения баланса сторон, пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания судебных расходов в размере 8 000 руб.  

При обращении в арбитражный суд истец заявил ходатайство о зачете  государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению  

 № 1097 от 22.06.2023 при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который был  отменен определением суда от 23.05.2023.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного  приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при  предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа  засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.  

В связи с чем, суд производит зачет государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 1097 от 22.06.2023 в размере 1 000 руб.  

Расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение  принято не в его пользу.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования город Бийска в лице муниципального  казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом г. Бийска", г. Бийск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая организация "ЦУК", г. Бийск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженность по оплате услуг за содержание, обслуживание и  текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 4 161 руб. 49 коп.  за период с 01.12.2021 по 28.08.2022, пеню в размере 8 руб. 66 коп. за период с 01.01.2022  по 25.03.2022, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также 2000  руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия  решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Энтус