ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50781/2017

Дело № А40-106379/17

г. Москва

22 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального  государственного  бюджетного научно-исследовательского учреждения  «Совет по изучению производительных сил» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017, принятое судьей Нариманидзе Н.А. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-106379/17 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к  Федеральному  государственному  бюджетному научно-исследовательскому учреждению  «Совет по изучению производительных сил»

о взыскании задолженности в размере 96855 рублей,  пени в размере 44360 рублей 

03 копейки, 

без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перелыгин Николай Михайлович(далее по тексту- ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Федеральному  государственному  бюджетному научно-исследовательскому учреждению  «Совет по изучению производительных сил» (далее по тексту- СОПС) о взыскании задолженности в сумме 96855 рублей 95 копеек, пени в размере 44360 рублей 03 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд возвращает ответчику  документы, указанные в п. 2 приложения апелляционной жалобы, так как,  ходатайство  с обоснованием нормс ст. 268 АПК РФ, не заявлено   ответчиком,  поэтому данное  доказательство  не  принимается и не рассматривается апелляционным судом.

 К материалам дела приобщается отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в суд с срок, установленный определением суда.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено: между ФБГНИУ «Совет по изучению производительных сил» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 19.11.2015г. заключен договор возмездного оказания услуг №975-ВО/Э87 по проведению экспертизы инвестиционного проекта; договорная стоимость услуг составляет: 96855 рублей 95 копеек.

22.12.2015г. сторонами договора  подписан акт приема-передачи результатов оказания услуг, согласно которому,  услуги выполнены в полном объеме, вустановленный договором срок и с надлежащим качеством.

В силу  п.3.2. договора, ответчик обязался оплатить истцу 100% стоимости оказанных услуг в течение 60 дней с даты направления ответчиком полученных от истца заключений в Министерство экономического развития РФ, при отсутствии замечаний со стороны последнего.

Поскольку, обязательство по направлению заключения в Минэкономразвития РФ ответчиком исполнено 22.12.2015, срок оплаты услуг исполнителя по договору истек 22.02.2016г..

06.06.2016г. ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензиейо возврате суммы долга и уплате пени за нарушение сроков исполнения договорныхобязательств, в ответе на которую, ответчик сообщил,  что не имеет возможности погасить задолженность в связи с недостаточным финансированием; наличие и размер основной задолженности ответчиком  не оспорены

В соответствии с соглашением об уступке права (требования) (цессии) от 06 апреля 2017г. 6-К, стороной по договору возмездного оказания услуг №975-ВО/Э87 (новым исполнителем) с 06 апреля 2017 г. года является ИП ФИО1.

07.04.2017 г. года ФИО2 направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору возмездного оказания услуг. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» о вручении заказного почтового отправления в адрес ответчика.

 Факт надлежащего выполнения истцом договорных обязательств подтверждается актом приема-передачи оказания услуг от 22.12.2015г., подписанным со стороны ответчика без разногласий; согласно данному акту,  услуги выполнены истцом в полном объеме, в установленный договором срок и надлежащим качеством. 

Кроме того, судом установлено, что дата направления экспертных заключений в Министерство экономического развития Российской Федерации указана ответчиком в письме от 10.06.2016г. № 46-57; при этом,  в указанном письме ответчик признает наличие задолженности перед истцом.

Учитывая изложенное, судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца   долг в сумме   93890 рублей 97 копеек, а также пени  за период с 24.02.2016г. по 01.06.2017г. в сумме  44360 рублей 03 копейки по п.  7.4 договора, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным,  с чем согласился апелляционный суд. 

 Доводы   заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего: 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 268 АПК РФ,  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.

Доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции  не представлены заявителем апелляционной жалобы, ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлены  сторонами, в том числе, заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

Учитывая  изложенное, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе новые доводы в порядке статьи 268 Кодекса,  не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Заявитель  апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Ответчике не лишен возможности обращения в суд  первой инстанции с заявлением по новым(вновь открывшимся) обстоятельствам.   

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ответчику Заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 20.09.2017г. по гражданскому делу №2-3722/2017.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу №А40-106379/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова