134/2023-17795(4) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7054/2022

г. Саратов

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «20» апреля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Грабко О.В., Колесовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года по делу   № А12-7054/2022 (судья Санин А.С.)  

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Садовое, Сарпинского р-на, Калмыцкой  АССР; место регистрации: 

<

...>; ИНН: 

<

***>;  СНИЛС: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании с использованием средств вэб-конференции:  представителя УФНС России по Волгоградской области – ФИО3, действующего на  основании доверенности от 21.12.2022,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.06.2022 ФИО2 (далее ФИО2)  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО4  

В суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры  реализации имущества и об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения  обязательств с приложением подтверждающих документов.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 процедура  реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  

реализации имущества гражданина, за исключением задолженности перед бюджетом  Российской Федерации (ФНС России и Министерство Обороны РФ), полномочия  финансового управляющего ФИО4 прекращены.  

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение и вынести новый судебный акт, освободив должника от дальнейшего  исполнения требований всех кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

В обосновании апелляционной жалобы указано на отсутствие в действиях должника  умысла на причинение ущерба, злонамеренность действий должника не установлена и не  подтверждена материалами дела.  

Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой  службы по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционные  жалобы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель УФНС России по Волгоградской области просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Судом апелляционной инстанции заблаговременно было одобрено ходатайство  Минобороны России об участии в судебном заседании с использованием вэб-конференции,  представитель Минобороны России к сервису не подключился.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина -  это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному  банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества  гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может  продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося  индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству  лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов ФИО2  сформирован на сумму 493 335,66 руб.  

Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника были  сделаны необходимые запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации в  целях обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы; проведен  анализ финансового состояния должника.  

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.  

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5,  имеет на иждивении несовершеннолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Владислава ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

Должник трудоустроен в ООО «Турмалин». Среднемесячная заработная плата  составляет 38 280 руб. За период с 24.06.2022 по 05.12.2022 должником была получена  заработная плата в размере 170 573,7 руб. Из данных денежных средств были выданы  ФИО2 денежные средства в размере прожиточного минимума на самого должника и  одного несовершеннолетнего ребенка. Всего были выданы денежные средства в сумме 143  365 руб.  

Финансовым управляющим проведена работа по выявлению и реализации имущества  должника. Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов, установлено, что  за ФИО2 движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Имущества  подлежащего включению в конкурсную массу должника не выявлено.  

Суд первой инстанции, завершил процедуру реализации имущества должника, не  применив в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения  обязательств перед бюджетом Российской Федерации (ФНС России и Министерство  Обороны РФ) на сумму 477 107,81 руб.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и изучив, в том  числе, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции письменные позиции  Министерства обороны РФ, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской  области, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в исходя из следующего.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, единственным  кредитором, предъявившим требование к ФИО2 в рамках дела о его банкротстве,  является ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области. Требование фонда в сумме  493 335,66 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Данное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Советского  районного суда г. Волгограда от 05.11.2015 по делу № 2-6997/2015.  

Как установил суд общей юрисдикции, 07.02.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием военнослужащего ФИО2 и ФИО7 причинен ущерб транспортному средству ФИО7 Заочным решением  Советского районного суда г. Волгограда от 06.02.2013 с Министерства обороны РФ в  пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 519 883 руб., судебные  расходы, всего на сумму 580 247,50 руб. Принимая во внимание исполнение Министерством  обороны РФ заочного решения от 06.02.2013, с ФИО2 в порядке регресса в пользу  Министерства обороны РФ взысканы денежные средства в размере 580 247,50 руб. Судом  установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО7 в указанном  дорожно-транспортном происшествии.  

В рамках дела о банкротстве ФИО2 арбитражный суд, отказывая в  освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, счел, что ФИО2  действуя злонамеренно причинил материальный ущерб государству, в связи с чем не может  

быть освобожден от обязанности по уплате долга в в оставшейся после погашения части в  размере 477 107,81 руб.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил  необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина,  и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился  от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия,  указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в  рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника,  а также в иных делах.  

Как разъяснено в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о  наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от  исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении  реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Вместе с тем, судом установлено, что оснований считать, что виновные действия  должника были совершены при грубой неосторожности не имеется, в связи с чем  достаточные основания для установления формы вины в виде умысла либо грубой  неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся  в деле доказательств, отсутствуют.  

Само по себе причинение ущерба кредитору в результате ДТП и неполное  возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его не  освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.  

Основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация  добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым,  непосильным для него обязательствам.  

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не  заявленных в рамках дела о банкротстве  

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является  исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых  ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда,  причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи  213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений  

(например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении  обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до  банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества  (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве))  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или  исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного  поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению  должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле  проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от  погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита,  сокрытие или умышленное уничтожение имущества).  

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Волгограда от 05.11.2015 по делу   № 2-6997/2015 в действиях должника не установлены злонамеренность, умысел либо грубая  неосторожность.  

Сам по себе факт вынесения в отношении должника решения о взыскании с ФИО2 ущерба, не является основанием для неосвобождения его от долгов применительно к  положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  

В определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации  сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств  должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие  своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Судом не установлено, что ФИО2 не погашал задолженность перед  Министерством обороны РФ настолько, насколько позволяли его доходы или совершал  действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность  удовлетворения требований кредитора. Равным образом, судом не были установлены иные  обстоятельства, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, не позволяющие  применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. В  сложившейся ситуации эти правила к ФИО2 следовало применить.  

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685 по делу № А40-129309/2021.  

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования  кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью,  о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о  взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью  кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина,  сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о  банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Кроме того, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника,  определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части  освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом,  рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора,  уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть  подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт  46 Постановления № 45).  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить  определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части неприменения к  ФИО8 правил об освобождении от обязательств перед бюджетом РФ (ФНС России и  Министерство Обороны РФ) в размере 477 107, 81 руб., с принятием нового судебного акта в  отмененной части.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года по  делу № А12-7054/2022 отменить в части неприменения к ФИО2  правил об освобождении исполнения обязательств перед бюджетом Российской Федерации  (ФНС России и Министерство Обороны РФ).  

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе перед бюджетом Российской Федерации (ФНС России и  Министерство Обороны РФ).  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук 

Судьи О.В. Грабко 

 Н.А. Колесова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович