ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61778/2025

Дело № А40-164519/25

г. Москва

05 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК «СОГЛАСИЕ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2025 года по делу № А40-164519/25 по иску ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» к ООО СК «СОГЛАСИЕ», ЗАО «СИБНИИЛП» о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК «СОГЛАСИЕ», ЗАО «СИБНИИЛП» о солидарном взыскании ущерба в размере 38 783,61 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2025 года по делу № А40-164519/25, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК «СОГЛАСИЕ» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит

основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее - истец) и ФИО1 был заключен договор страхования (полис) Серия 007WS № 4700100171 от 16.08.2024 г. (далее - договор) квартиры № 59, расположенной по адресу: 662971, 

<

...>.

26.08.2024 г. произошел залив вышеуказанной квартиры. В соответствии с Актами комиссионного обследования от 26.08.2024 г., от 09.10.2024 г. затопление в квартире произошло при выполнении капитального ремонта крыши, проводившегося организацией - ЗАО «СИБНИИЛП».

Между ЗАО «СИБНИИЛП» и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заключен Договор страхования строительно-монтажных работ № 2012261-0358322/24СР от 01.03.2024 г.

Во исполнение условий договора ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 783 руб. 61 коп.

После выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования страхового возмещения к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В результате суброгации к страховой компании, осуществившей выплату страхового возмещения, переходит право требования взыскания убытков к лицу, ответственному за причинение этих убытков.

В результате выплаты страхового возмещения к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Возмещение вреда, причиненного лицу при отсутствии договорных правоотношений между сторонами, осуществляется по правилам, установленным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда необходимым является установление четырех элементов состава гражданского правонарушения: причинение вреда (ущерба), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что противоправность действий ЗАО «СИБНИИЛП» и вина указанного ответчика в причинении ущерба в результате залива застрахованной истцом квартиры подтверждена Актами комиссионного обследования от 26.08.2024 г., от 09.10.2024 г.

Факт причинения вреда сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

Материалами дела также подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ЗАО «СИБНИИЛП» и возникшим вредом - в нормальных условиях возникновение допущенных указанным ответчиком при выполнении работ нарушений, отраженных в вышеуказанных Актах комиссионного обследования, с высокой долей вероятности приводит к затоплению квартиры.

Материалы дела также не содержат сведений, опровергающих вину ЗАО «СИБНИИЛП» в причинении вреда.

Презумпция, установленная пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не опровергнута.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии всего установленного законом состава гражданского правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, отклоняется судом.

Действительно, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Между тем, положения Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не освобождает от несения соответствующей ответственности саму подрядную организацию, по вине которой был причинен ущерб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что страховой случай не наступил, поскольку в силу условий Договора страхования, заключенного между ООО СК «Согласие» и ЗАО «СИБНИИЛП», и дополнительных условий к указанному договору факт возникновения обязанности Страхователя возместить причиненный вред, признается в случае признания Страхователем законности и обоснованности требований с письменного согласия Страховщика, либо вступления законную силу решения суда, обязывающего Страхователя (Лицо, ответственность которого застрахована) возместить вред (ущерб), также не могут быть признаны обоснованными.

При этом наличие судебного акта о привлечении подрядчика к ответственности не является обязательным условием для возникновения обязанности страховщика

произвести выплату, если факт причинения вреда и его связь с деятельностью подрядчика подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд округа отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, достоверно подтверждающие факт залива, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями подрядной организации и наступившими последствиями.

Следовательно, основания для освобождения ООО СК «СОГЛАСИЕ» от исполнения обязательств по договору страхования в данном случае отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что подобная позиция ответчика направлена на искусственное создание процессуальной ситуации, в рамках которой потерпевший (или его страховщик, действующий в порядке суброгации) оказывается лишен реальной возможности получить возмещение причиненного ущерба.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы, согласно которому требования истца не могут быть направлены напрямую к страховщику в силу п.4 ст. 931 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку основано на ошибочном толковании указанной правовой нормы.

По смыслу п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» предъявление выгодоприобретателем иска к страховщику по договору добровольного страхования гражданской ответственности является дополнительной гарантией защиты его права на возмещение ущерба, но не ограничивает его в выборе способа возмещения ущерба. Указанной нормой предусмотрено право, но не обязанность истца предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

С учетом вышеприведенных разъяснений, а также исходя из буквального толкования п.4 ст. 931 ГК РФ, требования выгодоприобретателя к страховщику могут быть заявлены не только когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, но и в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.

В настоящем случае предъявление требований непосредственно к страховщику обусловлено доказанностью причинения ЗАО «СИБНИИЛП» ущерба застрахованному имуществу, переходом к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» права требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также наличием договора о страховании ответственности, заключенного между ответчиками.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно убытков в заявленном размере.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, а заявленная сумма расходов является разумной, соответствующей сложности дела и его продолжительности, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца солидарной расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере – 8 000 руб. При этом суд правомерно признал факт несения расходов подтвержденным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований

для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2025 года по делу № А40-164519/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова