ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10217/2024

г. Челябинск

17 октября 2024 года

Дело № А47-20469/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление  публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении дополнительного постановления по делу № А47-20469/2023.

 

ФИО1 (далее - должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника на       срок шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника    утвержден ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации         имущества гражданина        опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30(7720) от 17.02.2024.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк, ПАО «Сбербанк», податель жалобы) 26.04.2024 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 740 338,19 руб., из которых: - 3 397 911,45 руб. – просроченный основной долг - 319 360,71 руб. – просроченные проценты - 23 066,03 руб. – госпошлина.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2024 требование         ПАО «Сбербанк» в размере 3 740 338,19 руб., из которых: - 3 397 911,45 руб. – просроченный основной долг - 319 360,71 руб. – просроченные проценты - 23 066,03 руб. – госпошлина, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во включении требования в реестр кредиторов должника ПАО «Сбербанк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в указанной части и включить требования в реестр кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 (резолютивная часть от 26.08.2024) апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» удовлетворена, определение суда первой инстанции от 19.06.2024 изменено. Суд изложил резолютивную часть определения в следующей редакции: «Включить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 3 397 911,45 руб. - просроченный основной долг, 319 360,71 руб. - просроченные проценты, 23 066,03 руб. – госпошлина в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.» 

При этом вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Банком в связи с обжалованием судебного акта в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не разрешен.

Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для принятия судом дополнительного судебного акта, в том числе в случае, если не разрешен вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения (постановления) разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного постановления о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу № А47-20469/2023 на 14.10.2024 на 10-45час.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствие со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» подлежат отнесению на должника.

 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. 

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2024 по делу № А47-20469/2023 заявитель должен уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 43703 от 02.07.2024.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк»  удовлетворена, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает судебные расходы, понесенные кредитором по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежащими возмещению за счет должника - ФИО1.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление в порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 3 000 руб. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк»  в счет возмещения понесенных последним судебных расходов по апелляционной жалобе.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснений, изложенных в п 18 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сбербанк России» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

 

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                     А.А. Румянцев

Судьи:                                                                            Т.В. Курносова

                                                                                       А.Г. Кожевникова