АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2139/25 

Екатеринбург

22 июля 2025 г.

Дело № А60-6262/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи  Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолит» (далее – общество «Технолит») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024 по делу № А60-6262/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ГК «Трейдактивресурс» (далее – общество ГК «Трейдактивресурс») – ФИО1 (доверенность от 30.01.2024); 

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в судебном заседании также принял участие представитель общества «Технолит» – ФИО2 (доверенность от 25.04.2025, полномочия указанного лица проверены обеспечивающим арбитражным судом).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Технолит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ГК «Трейдактивресурс» о расторжении договора на поставку оборудования и выполнение пуско-наладочных работ от 02.10.2021 № 224-09/21 и взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору в размере 44 536 547 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.04.2022 по 01.02.2023 в сумме 1 367 271 руб. 99 коп. и 6 200 178 руб. 12 коп процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2023 по 15.04.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 до момента возврата уплаченных истцом по договору денежных средств, убытков в размере 7 545 000 руб. и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ультрапен», общество с ограниченной ответственностью «Диоксид», Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Уральское Управление Ростехнадзора).

Решением суда от 10.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Технолит», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что поскольку в рамках заключенного сторонами договора от 02.10.2021 поставщиком не был поставлен согласованный в Приложении № 2 к договору товар, а было поставлено оборудование в иной, не согласованной сторонами комплектации, что свидетельствует о существенном изменении  поставщиком в одностороннем порядке предмета договора,  покупатель вправе на основании статей 463, 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной им денежной суммы.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, в материалах дела имеются доказательства того, что поставленная комплектация оборудования по своему качеству узлов существенно отличается в худшую сторону от согласованной в договоре, при этом, поскольку в рамках проведенной по делу экспертизы эксперт не ответил в полном объеме на поставленный перед ним вопрос, а в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы относительно различий поставленного и согласованного в договоре оборудования истцу было отказано, суды необоснованно не приняли во внимание заключения специалистов, придя к ошибочным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  иска.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество ГК «Трейдактивресурс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Технолит» (покупатель) и обществом ГК «Трейдактивресурс» (поставщик) заключен договор от 02.10.2021 № 224-09/21  на поставку оборудования и выполнение пуско-наладочных работ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя криогенную установку NZDO-150, новую (не бывшую в эксплуатации), производства КНР, в соответствие со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) в количестве одной единицы (оборудование), и выполнить пуско-наладочные работы (ПНР), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, ПНР в соответствии с условиями, обозначенными настоящим договором, и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 580 000 долларов США, в т.ч. НДС 20%, таможенные пошлины, утилизационный сбор и прочие сборы, возникающие у поставщика в связи с исполнением настоящего договора, а также стоимость работ по шеф-монтажу и запуску оборудования в эксплуатацию, выполняемых специалистами поставщика на производственной площадке покупателя.

Согласно пункту 2.4 договора срок поставки оборудования составляет 180 дней с момента получения поставщиком оплаты от покупателя в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора при условии выполнения покупателем своих обязательств в соответствии с пунктом 2.2.2 настоящего договора. По согласованию с покупателем, поставщик вправе поставить оборудование досрочно.

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что поставляемое по настоящему договору оборудование должно соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам на данный вид продукции, а также утвержденным стандартам завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае обнаружения дефектов, некомплектности, недостачи поставленного оборудования вызов представителя поставщика обязателен для составления двустороннего технического акта и определения ответственности сторон. Покупатель вправе потребовать от поставщика доукомплектования поставки в разумный срок.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств покупателем на расчетный счет поставщика были перечислены денежные средства в общей сумме 44 536 547 руб. и 23.06.2022 обществом ГК «Трейдактивресурс» поставлено оборудование по договору.

Между тем, как указал истец в обоснование заявленных им требований, в процессе осуществления пуско-наладочных работ в декабре 2022 года обществом «Технолит» было обнаружено, что ему поставлена совершенно другая криогенная установка (предназначенная для производства газообразного кислорода), а не та, что была предусмотрена договором от 02.10.2021.

Указывая на наличие существенных отличий комплектности поставляемого оборудования от комплектности, указанной в спецификации к договору, а также на отсутствие установленной нормативными требованиями технической документации на поставленный обществом ГК «Трейдактивресурс» товар, покупатель 29.12.2022 направил поставщику претензию с требованием передать комплектное оборудование в соответствии с условиями договора либо произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 44 536 547 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленных в адрес ответчика претензий от 29.12.2022, от 01.02.2023, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что поставленное им покупателю оборудование имеет аналогичные характеристики и может производить аналогичный объем продукции, который был согласован сторонами в договоре от 02.10.2021 № 224-09/21.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного по договору товара (его соответствия условиям договора), определением суда первой инстанции от 05.09.2023 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» ФИО3, с постановкой на его разрешение вопросов о том, поставку какой (с учетом условий договора от 02.10.2021 и приложений к нему) криогенной установки стороны согласовали в договоре: для производства жидкого или газообразного кислорода; имеется ли на фактически поставленном оборудовании либо его составных частях маркировка, в случае, если имеется, зафиксировать данное обстоятельство в фотоматериалах, отразить ее содержание в исследовательской части заключения; имеется ли обозначение национального стандарта в маркировке оборудования, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировка оборудования обозначена знаком национальной системы стандартизации; относится ли представленная на судебную экспертизу техническая документация к поставленному оборудованию. Если относится, определить, является ли данная техническая документация в совокупности достаточной для эксплуатации криогенной установки в целом с учетом требований действующих ГОСТов, технических регламентов (норм и правил) и других нормативных правовых актов;  соответствует ли поставленное оборудование условиям договора №224/09-21 от 02.10.2021, приложению №1, №2 к договору, требованиям ГОСТов, действующих технических регламентов (норм и правил) и других нормативных правовых актов в части комплектности? Если не соответствует, определить, являются ли выявленные несоответствия существенными, влияющими на пригодность товара / оборудования к использованию. Соответствует ли комплектность поставленного товара / оборудования требованиям, предъявляемым к товару договором и приложениями к нему, действующими нормами и правилами, цели использования оборудования, определенной договором и (или) целям, для которых товары такого рода обычно используются? Если не соответствует, то указать в чем, отдельно по каждой составной части оборудования; и образуют ли поставленные составные части оборудования комплект, позволяющий использовать оборудование в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров, указанных в технической документации, в целях, определенных договором и приложениями к нему. Если не образуют, в чем несоответствия

В материалы дела 07.11.2023 поступило заключение  от 02.11.2023 № 5/181с-23, согласно которому эксперт пришел к выводам, что по договору от 02.10.2021 (Приложение № 2) сторонами была согласована поставка оборудования для производства газообразного кислорода производительностью 150 нм3/час; на части комплекса оборудования (не на всех частях) имеются идентификационные таблички, а отсутствие идентификационных табличек не делает оборудование непригодным к эксплуатации, так как согласно TP ТС 010/2011 ст. 5 п. 9 если сведения о машине по каким-то причинам невозможно нанести на машину и (или) оборудование, то они могут указываться только в прилагаемом к данной машине и (или) оборудованию руководстве (инструкции) по эксплуатации; маркировка части оборудования имеет отметку соответствия национальному стандарту (КНР); вся представленная на судебную экспертизу документация относится к поставленному по договору № 224/09-21 от 02.10.2021 оборудованию, с учетом действующих технических регламентов, в частности ГОСТ Р 54892-2012; поставленное по договору оборудование не полностью отвечает требованиям ГОСТ и техническим регламентам в части комплектности: отсутствует часть необходимой документации (на русском языке). В таблице 2 настоящего заключения показано, какая документация и для каких частей оборудования отсутствовала у эксперта на момент проведения экспертизы. Понятие существенности относится к юридическим и находится вне компетенции эксперта. Отсутствие части документации никак не связано с пригодностью оборудования для использования его в тех целях, для которых оно приобреталось: получение чистого газообразного кислорода в заявленных количествах. Техническая документация легко может быть получена (дополнена) у производителя оборудования; поставленные по договору составные части оборудования (NDZO-150) образуют полный комплект, позволяющий использовать оборудование в целях, определенных договором и приложениями к нему: получение чистого (>99.7%) кислорода с производительностью 150 нм3/час под давлением 18-19 МПа. Оборудование не препятствует использованию кислорода в жидком виде под нормальным давлением с той же производительностью: 150 нм3/час ~ 0.174м3 жидкого кислорода ~ 200 кг жидкого кислорода.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 421, 450, 454, 456, 478, 479, 480, 506, 519, 520, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что права покупателя поставщиком не нарушены, так как покупателю было поставлено новое, комплектное, исправное оборудование, технические и эксплуатационные характеристики которого соответствуют условиям заключенного договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда в без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что поставленное ответчиком оборудование является комплектным и пригодным для использования в соответствии с теми целями, которые согласованы в договоре, т.е. ответчиком в полной мере соблюдены требования к производимому продукту и производительности оборудования

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (статья 519 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

 Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, в  соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является  лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истолковав применительно к положениям глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации возникший между сторонами спор и условия заключенного между ними смешанного договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные поручения  от 24.02.2022 № 171 на сумму 21 500 000 руб., от 24.02.2022 № 177 на сумму 1 821 626 руб., от 25.04.2022 № 335 на сумму 8 526 580 руб., от 04.10.2021 № 860 на сумму 12 688 341 руб., УПД  от 28.06.2022 № 6 (о приобретении криогенной установки NZDO-150 у третьего лица), УПД от 30.06.2022 № УТ-639 на сумму 44 536 547 руб., переданную истцом посредством оператора 06.07.2022, транспортную накладную от 16.06.2022, подписанную директором ответчика без возражений и скрепленную печатью общества «Технолит», технический акт от 28.12.2022, акт внесудебной экспертизы от 27.02.2023№ 026-02-00044, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное оборудование было выгружено и передано покупателю 23.06.2022, который в соответствии с пунктом 3.4 договора осмотрел поставляемое оборудование, пришли к выводу о том, что  с учетом ответа Уральского Управления Ростехнадзора от 20.07.2023 № 330-2755, переписки сторон и результатов судебной экспертизы, материалами дела подтверждено, что весь перечень узлов, поименованных в разделе комплектации приложения № 2 к договору № 224-09/21 от 02.10.2021 был передан покупателю, а совокупность таких узлов образует собой криогенную установку модели NZDO-150, эксплуатационные характеристики и производительность которой соответствует условиям договора, в рассматриваемом случае нарушений прав покупателя не имеется, а доводы истца не подтверждены материалами дела и, напротив, опровергаются им. 

При этом суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли во внимание, что после  приемки в согласованный срок товара (до 13.07.2022) и до момента обращения истца с настоящим иском каких-либо возражений либо замечаний от него в адрес ответчика не поступало, а доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы и документов, в материалы дела также не представлено. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Кроме того, отклоняя доводы истца о непредоставлении ему поставщиком  технической документации, требующейся для сбора, монтажа, ПНР, ввода оборудования в эксплуатацию, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, с учетом доказанности факта передачи оборудования покупателю в июне 2022 года, и доказанности обстоятельств последующего его монтажа до декабря 2022 года,  осуществление таких действий в отсутствие соответствующей документации явилось бы невозможным. 

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 02.10.2021 № 224-09/21  на поставку оборудования и выполнение пуско-наладочных работ, а также приложений к нему, не допущено, оснований полагать, что арбитражными судами нижестоящих инстанций  нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.    

Помимо этого, рассмотрев доводы общества «Технолит» о том, что несоответствии оборудование по артикулам привело к тому, что стоимость фактически поставленного оборудования значительно ниже заказанного истцом по договору оборудования, в подтверждение чему представлено заключение специалиста № 510-24, апелляционной коллегией было установлено, что в данном заключении приведены цены по состоянию на сентябрь 2024 года, тогда как договор между истцом и ответчиком был заключен 02.10.2021, в период действия ограничений, связанных с распространением короновирусной инфекции, при этом поправки и/или специального исследования цен на октябрь 2021 года в заключении специалиста не приведено, и каких-либо доказательства того, что на дату заключения и исполнения договора стоимость фактически поставленного оборудования была значительно ниже стоимости оборудования с артикулами, указанными в договоре с ответчиком, суду также  не представлено.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых обществу «Технолит» было отказано в удовлетворении заявленного им иска, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства (в частности заключение специалиста № 510-24, акт экспертизы № 026-02-00044, на которые вновь ссылается кассатор); при этом, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассатора, поскольку передача поставщиком покупателю нового, комплектного, исправного оборудования, технические и эксплуатационные характеристики которого соответствуют условиям заключенного договора, исключает право покупателя на односторонний отказа от договора/требование о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает отказ в иске соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованность исковых требований о расторжении договора, при доказанности своевременного исполнения его условий ответчиком,  свидетельствует о необоснованности требований и в части взыскания уплаченных по договору денежных средств и начисленных на такую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, суд кассационной инстанции признает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых судебных актов, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными.

Кроме того, суд округа полагает необходимым указать кассатору, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны (в том числе сам истец), и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре, при этом иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024 по делу                   № А60-6262/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолит»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

      Судьи                                                                              О.В. Абознова 

                                                                                              А.А. Гайдук