АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.11.2024                                                                               Дело №А50-2652/2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2024. Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2024.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному краевому бюджетному учреждению культуры «Музей Современного искусства «Пермм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.02.2021г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.09.2024г. №07/24, удостоверение адвоката №1733;

от Министерство культуры Пермского края: ФИО4, доверенность от 22.07.2024г. №27-01-10вн-194, паспорт, диплом;

от прессы: газета «Коммерсант»: ФИО5, паспорт; 

 

установил:

определением от 13.02.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Истец, ИП ФИО1) к государственному краевому бюджетному учреждению культуры «Музей Современного искусства «Пермм» (далее – Ответчик, ГКБУ «Музей современного искусства») о взыскании убытков в сумме 16 806 408,23 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  Министерство культуры Пермского края.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.  Позиция истца сводится к тому, что в период пользования ответчиком 5-этажным зданием общественного назначения, расположенным по адресу: 

<

...>, по Договору аренды от 16.12.2021г., между сторонами был подписан Акт приемки-передачи здания от 16.10.2023г., в котором истец указал на ненадлежащее состояние здания и невозможность его эксплуатации без проведения ремонта. Согласно Заключению по строительно-техническому исследованию помещений здания, подготовленному ООО «Бизнес Эксперт», стоимость работ, необходимых для приведения здания в первоначальное состояние, составляет 16 686 408,23 руб.

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве ответчик указывает на завышенную стоимость работ, указанных в экспертном заключении ООО «Бизнес Эксперт»,  а также ссылается на ст. 622 ГК РФ, в силу которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,  в котором он его получил, с учетом естественного износа. По мнению ответчика, состояние спорного здания после его передачи истцу соответствует понятию «естественный износ».

Представитель Министерства культуры Пермского края представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором поддержал позицию ответчика, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости работ, необходимых для приведения здания в первоначальное состояние.

Истец просил поручить производство экспертизы экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, представил данные на экспертов, представитель  ответчика просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «ТЕХЭКО» или  АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП.

Определением арбитражного суда от 04.07.2024г. (резолютивная часть оглашена 23.06.2024г.) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской ТПП, экспертам ФИО6,  ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить стоимость работ и материалов, необходимых для приведения помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние (на момент заключения Договора аренды 01А от 16.12.2021г. согласно  замечаний, указанных в Актах приема-передачи (возврата) здания от 16.10.2023г.,  в связи с расторжением Договора аренды 01А от 16.12.2021г., с учетом работ, проведенных для ГКБУ «Музей современного искусства «ПЕРММ» по Договорам подряда от 01р-23/06 от 23.06.2014г., №05р-01/07 от 01.07.2014г., №02р-07/07от 02.07.2014г., №01р-25/7 от 25.07.2014г. №01р-04/08 от 04.08.2014г., №01р-07/11 от 07.11.2014г. на дату расторжения Договора (31.10.2023г.).

Согласно представленному в материалы дела Заключению экспертов  Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской ТПП, ФИО6,  ФИО7, ФИО8 №СН-58 от 20.09.2024г., стоимость работ по устранению замечаний на объекте экспертизы на 4 квартал 2023 года составляет 5 295 035,45 руб.

Производство по делу возобновлено протокольным определением от 25.09.2024г.

08.10.2024г. от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец скорректировал заявленные к ответчику требования в соответствии с установленной в Заключении экспертов стоимостью работ по устранению замечаний на объекте экспертизы, просит взыскать с ответчика убытки в размере 5 295 035,45 руб.,  расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 120 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере  125 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021     г. между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ГКБУ «Музей современного искусства») (Арендатор)  заключен Договор аренды № 01А№ИКЗ212590221717759060100100310010000244 (далее - «Договор»), по условиям которого Арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование Арендатору 5-тиэтажное здание общественного назначения (лит. Б), общей площадью 2 940,3 кв.м.  с кадастровым номером 59:01:4311738:87), расположенное по адресу: 

<

...>,  а Арендатор обязался  принять Здание и вносить арендную плату.

Согласно п. 1.4. Договора  арендатор обязался использовать арендуемое здание для осуществления уставной деятельности, в том числе, для организации и проведения выставочной деятельности и обеспечения офисными помещениями своих сотрудников.

По условиям  п. 2.1. Договора, срок действия  договора аренды определен с  01.01.2022 г. до 31.12.2024 г. 

01.01.2022г. между Сторонами подписан Акт приема-передачи Здания (далее - «Акт»), в соответствии с которым Здание находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям (п. 4 Акта), замечания и недостатки не обнаружены (п. 6 Акта).

В соответствии с п. 3 Акта, на момент  его составления настоящего Акта, помещения Здания находятся в следующем техническом состоянии: внутренняя отделка - штукатурка, окраска стен в светлых тонах; напольное покрытие - плитка керамогранит, цвет светло-серый; потолок - подвесной типа «Байкал»; перегородки - кирпичные; вентиляция - приточно-вытяжная; дверные и оконные проемы оснащены стеклопакетами; помещение душа, расположенного на 2 этаже, оборудовано водонагревателем «Аристон».

По условиям  п.  4.2.1. Договора, Арендатор имеет право в целях осуществления уставной деятельности производить необходимые строительные работы по организации выставочного и офисного пространства в помещениях Здания без производства реконструкции, перепланировок и внесения каких-нибудь иных изменений в конструктивные элементы Здания.

В соответствии с п. 4.4.10. Договора, в случае прекращения Договора аренды Арендатор в день окончания срока действия договора обязан передать Арендодателю арендуемое Здание по акту приемки-передачи в первоначальном состоянии с учетом нормального износа. Под нормальным износом понимаются обычные отклонения от технического состояния помещений Здания, определенного в Акте приема-передачи к настоящему Договору.

Как следует из материалов дела, 22.06.2023  Арендатор направил в адрес Арендодателя письмо (Исх.№ 01-02исх-166) о намерении расторгнуть Договор аренды № 01А от 16.12.2021 г. в соответствии с п. 6.4. Договора (расторжение по инициативе Арендатора).

Письмом от 04.08.2023 Арендодатель  просил  Арендатора ко дню подписания Акта приема-передачи здания демонтировать возведенные перегородки, восстановить подвесной потолок, демонтировать рекламные конструкции и вывески на фасаде и внутри Здания в соответствии с условиями Договора.

20.09.2023 Арендатор уведомил арендодателя об освобождении Здания   30.09.2023 г.

Письмом от 21.09.2023   Арендодатель  указал  арендатору на необходимость проведения работ, которые были выявлены в ходе предварительного осмотра Здания представителями Сторон, без которых, по мнению истца, дальнейшая эксплуатация Здания невозможна. 

16.10.2023  представителями Сторон произведен осмотр Здания, Арендатором переданы ключи от Здания. 

Акт приема-передачи от 16.10.2023г. подписан истцом с замечаниями, Арендодатель указал на ненадлежащее состояние Здания, невозможность его эксплуатации без проведения ремонта.   

Письмом от 18.10.2023 истец уведомил ответчика  об обязанности передать Здание в первоначальном состоянии с учетом нормального износа, предложил Арендатору в добровольном порядке устранить выявленные недостатки.

Учитывая несогласия истца и ответчика по настоящему спору по вопросу состояния здания на момент его передачи истцу, 27.10.2023  ИП ФИО1 (заказчик) заключил Договор № 194-Э/23 возмездного оказания с  ООО «Бизнес Эксперт» (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель оказывает выполнение комплекса услуг: строительно-техническое исследование помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Результатом оказания услуги является предоставление Исполнителем Заказчику технического заключения. 

В соответствии с Приложением № 1 к указанному Договору, целью проведения работ является определить виды и объемы работ, необходимые для приведения объекта исследования в первоначальное состояние. 

Дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2023 г. к указанному Договору, были внесены изменения в Приложение № 1 к Договору, в соответствии с которыми целью проведения работ является 1) определить виды и объемы работ, необходимые для приведения объекта исследования в первоначальное состояние, 2) определить стоимость работ, необходимых для приведения объекта исследования в первоначальное состояние.

Стоимость услуг Исполнителя по указанному договору составила 120 000 руб. 

30.10.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление,  в котором истец уведомил ответчика о своем обращении  в ООО «Бизнес Эксперт» для строительно-технического исследования Здания с целью определения видов и объемов работ, необходимых для приведения объекта исследования в первоначальное состояние, дате проведения исследования Здания и направлении представителя ответчика  для представления его интересов.

Письмом от 30.10.2023. (№ 01-02исх-298) ответчик  уведомил истца о своем представителе при проведении исследования Здания.

02.11.2023  комиссией в составе представителей Арендатора, Арендодателя и ООО «Бизнес Эксперт» произведен осмотр помещений Здания, составлены схемы внесенных в помещения Здания изменений с указанием геометрических параметров, произведена фотосъемка.

16.11.2023 ООО «Бизнес Эксперт» подготовлено Заключение по строительно-техническому исследованию помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...> .

Согласно Дополнениям от 15.12.2023 г. к заключению № 194-Э/23 от 16.11.2023, стоимость работ, необходимых для приведения объекта исследования в первоначальное состояние составляет 16 686 408,23 руб.

28.12.2023 истец направил в  адрес ответчика  Досудебную претензию,  в которой просил  в срок до 31.01.2024 произвести оплату стоимости работ, необходимых для приведения Здания в первоначальное состояние,  в размере 16 686 408,23 руб., рублей а также оплатить стоимость проведения экспертизы в сумме 120 000 руб.

Поскольку в указанный срок денежные средства на расчетный счет истца не поступили, иного суду не доказано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

 В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

 Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований. 

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).

 В силу со ст. 606 ГК РФпо договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 названного Кодекса).

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

 На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Как уже было указано ранее, определением арбитражного суда от 04.07.2024г. (резолютивная часть оглашена 23.06.2024г.) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской ТПП, экспертам ФИО6,  ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить стоимость работ и материалов, необходимых для приведения помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние (на момент заключения Договора аренды 01А от 16.12.2021г. согласно  замечаний, указанных в Актах приема-передачи (возврата) здания от 16.10.2023г.,  в связи с расторжением Договора аренды 01А от 16.12.2021г., с учетом работ, проведенных для ГКБУ «Музей современного искусства «ПЕРММ» по Договорам подряда от 01р-23/06 от 23.06.2014г., №05р-01/07 от 01.07.2014г., №02р-07/07от 02.07.2014г., №01р-25/7 от 25.07.2014г. №01р-04/08 от 04.08.2014г., №01р-07/11 от 07.11.2014г. на дату расторжения Договора (31.10.2023г.).

Согласно представленному в материалы дела Заключению экспертов  Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской ТПП, ФИО6,  ФИО7, ФИО8 №СН-58 от 20.09.2024г., стоимость работ по устранению замечаний на объекте экспертизы на 4 квартал 2023 года составляет 5 295 035,45 руб.

Заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской ТПП, ФИО6,  ФИО7, ФИО8 №СН-58 от 20.09.2024г.,  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ,  статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об экспертах,  оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. 

В силу положений статей 64, 68, 86 АПК РФ, вышеуказанное заключение следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ. 

 Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных необходимость приведения здания в первоначальное состояние, в размере 5 295 035,45 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость досудебной экспертизы, проведенной   ООО «Бизнес Эксперт», в размере 120 000 руб.

 Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела Договор с  ООО «Бизнес Эксперт» возмездного оказания услуг №194-Э/23 от 27.10.2023г., Заключение от 16.11.2023г., дополнение от 15.12.2023г к Заключению от 16.11.2023г., а также платежные поручения №1346 от 31.10.2023г., №1495 от 29.11.2023г., №1555 от 14.12.2023г., подтверждающие расходы истца в заявленном размере.

 Поскольку выводы, содержащиеся в   заключении эксперта, послужили одним из оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости проведения строительно-технического исследования здания  в размере 120 000 руб.,   подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 7 Определения арбитражного суда от 04.07.2024г. (резолютивная часть оглашена 23.06.2024г.) оплата судебной экспертизы  в размере 250 000 руб., была возложена  на истца и ответчика  в равных долях, по 125 000 руб. с каждой стороны.

Платежным поручением №806 от 26.06.2024г. истцом на депозит Арбитражного суда Пермского края были внесены денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумму 166 750 руб.

Как было указано ранее, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом вышеизложенного, расходы истца  на оплату судебной экспертизы в размере  125 000 руб. подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. Разница между возмещенной стоимостью экспертизы и уплаченной истцом  по платежному поручению №806 от 26.06.2024г., будет возвращена истцу с депозита Арбитражного суда Пермского края путем вынесения отдельного определения.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Музей Современного искусства «Пермм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  убытки в размере 5 295 035,45 руб.,  расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 120 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере  125 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 075  руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 56 957 руб., уплаченной в составе платежного поручения №102 от 29 01 2024г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                                                            Ю.В. Батракова