/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2018 года

Дело №

А13-2447/2015

     Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

     Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018.

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,   

     при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» Ивановой С.А. – Киселева А.Н. (доверенность от 16.08.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России»Балуковой О.Н. (доверенность от 22.12.2015),  

     рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» Ивановой Светланы Александровны на постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу№ А13-2447/2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.), 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2015 по делу№ А13-2447/2015 общество с ограниченной ответственностью «Трансинвест», место нахождения: 160012, Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 164, офис 303, ОГРН 1093525015869, ИНН 3525231331 (далее – ООО «Трансинвест», Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Групп», место нахождения: 160028, город Вологда, Окружное шоссе, дом 11Б, ОГРН 1123525016097, ИНН 3525287990 (далее – ООО Норд-Вест Групп», Компания), 30.12.2015 обратилось в суд с заявлением о включении требований Компании в размере 24 736 292 руб.70 коп. в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченных залогом имущества должника.

        Также в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Анчуков В.В. 02.06.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 04.06.2015 (далее – Соглашение об отступном), заключенного между Обществом и Компанией.

Указанные требования по разным обособленными спорам в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) объединены судом в одно производство в рамках дела№ А13-2447/2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), Вашкинский Александр Николаевич, Виноградов Илья Валерьевич, Соболев Артем Геннадьевич. 

Определением суда от 27.02.2017 новым конкурсным управляющимООО «Трансинвест» утверждена Иванова Светлана Александровна. 

Определением суда первой инстанции от 13.03.2017 требованияООО «Норд-Вест Групп» в размере 24 736 292 руб. 70 коп. признаны обоснованными, вопрос в части определения статуса Компании как залогового кредитора выделен в отдельное производство; заявление конкурсного управляющего о признании упомянутой сделки недействительной оставлено без удовлетворения. 

Данное определение от 13.03.2017 обжаловано в апелляционном порядке  Халеевым Владимиром Юрьевичем, Лобачевым Андреем Александровичем, Халеевым Алексеем Юрьевичем и Зубковским Романом Валерьевичем.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 апелляционная жалоба названных лиц возвращена.

Указанное апелляционное определение постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2017 отменено, материалы дела переданы в тот же апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Халеева В.Ю., Лобачева А.А., Халеева А.Ю. и Зубковского Р.В. к производству.

При рассмотрении дела сначала, по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд привлек к  участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, названных граждан. 

По результатам разрешения спора, постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2017 требования ООО «Норд-Вест Групп» в размере24 736 292 руб. 70 коп. признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансинвест». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании упомянутого отступного недействительным отказано. 

        В кассационной жалобе конкурсный управляющий Иванова С.А. просит отменить постановление от 07.11.2017 только в части отказа в признании упомянутого отступного недействительным, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал доказательства по данному обособленному спору, не дал должной правовой оценки обстоятельствам спорной сделки, не учел последствия, наступившие после отчуждения должником имущества по спорному отступному, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта. Иванова С.А. считает, что спорное отступное является неравноценным, в результате которого кредитор (в данном случае Банк) также получает большее удовлетворение, чем мог бы претендовать в случае расчетов в конкурсном производстве и при сохранении у должника кредитных обязательств и спорного имущества. При этом Банк был осведомлен о статусе должника как застройщика и о его финансовых проблемах перед ним, а также перед другими кредиторами. Получив в обеспечение имущественные права на построенный в будущем объект, другие кредиторы ООО «Трансинвест» фактически лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.        

      В отзыве на жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку часть жилых и нежилых помещений в  объекте строительства, являющегося предметом спорного отступного является залоговым имуществом, а сам залог являлся обязательным условием при заключении с ООО Норд-Вест Групп» сделки цессии и отступного.            

      Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

       Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, по договору цессии от 04.06.2015 (далее – Договор цессии) ПАО «Сбербанк России» (цедент) уступил право кредитора по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.06.2013№ 8640/8/13156 (далее – Кредитный договор) на получение сООО «Трансинвест» (должника) суммы долга (30 722 433 руб. 41 коп. кредит,2 033 491 руб. 51 коп. проценты и 14 597 руб. 32 коп. комиссии) и неустойки в размере 1 966 407 руб. 46 коп., ООО «Норд-Вест Групп» (цессионарию). По  указанной цессии цессионарий обязался уплатить Банку 34 736 929 руб. 70 коп. 

По условиям Договора цессии к цессионарию помимо права на указанные суммы к должнику переходят права требования этих же сумм с поручителей и залогодателей. В частности к Компании перешили права залогодержателя по договору залога имущественных прав от 11.06.2013 №  8640/8/1356/01 (право на площадь квартир и нежилых помещений в строящемся объекте) и по договору ипотеки от 19.06.2013 № 8640/8/1356/03 (залог земельного участка общей площадью 1600,21 кв. м, расположенного по адресу: Костромская область, Красносельский район,  Красное-на-Волге, микрорайон Восточный, дом 17а; незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке).

       Из материалов дела также следует, что кредитные средства по упомянутому Кредитному договору предназначались для инвестирования затрат должника по проекту строительства жилого дома по указанному выше адресу.

В этой связи при уступке права по Кредитному договору, Банк и Компания договорились, что последняя обязана оформить с цедентом договор ипотеки площадей в строящемся жилом доме из состава предоставленных должником в залог Банку имущественных прав и на которые права еще не будут реализованы на момент оформления права собственности цессионария.

Кроме того, Договор цессии предусматривал обязанность цессионария, а именно передать цеденту в залог упомянутое недвижимое имущество с момента перехода прав собственности от должника к Компании и в срок не позднее 90 дней с момента подписания данной цессии. 

В этот же день 04.06.2015 ООО «Трансинвест» по Соглашению об отступном передал ООО «Норд-Вест Групп» спорное недвижимое имущество (земельный участок с находящимся на нем незавершенного строительством многоквартирного жилого дома) в счет прекращения обязательств Общества перед Компанией по Кредитному договору. 

При этом стороны отступного предусмотрели, что в данном случае передача недвижимого имущества прекращает только часть требований Компании, а именно 10 000 000 руб. (часть кредита), соответственно сохраняются обязательства по долгу  (20 722 433 руб. 41 коп. кредит,2 033 491 руб. 51 коп. проценты и 14 597 руб. 32 коп. комиссии), а также по неустойке 1 966 407 руб. 46 коп. 

В рамках других арбитражных дел № А31-7716/2015 и № А31-12026/2015 установлены неисполненные обязательства ООО «Норд-Вест Групп» передПАО «Сбербанк России» по Договору цессии, также Компании вменено в обязанность передать Банку в качестве обеспечение исполнения обязательств по цессии и заключить договор залога имущества, которое будет приобретено Компанией в будущем при завершении строительства в строящемся многоквартирном доме.

Посчитав, что при сохранении долга перед ООО «Норд-Вест Групп», должник в результате спорного отступного полностью лишился единственного ликвидного у него имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

В качестве оснований недействительности упомянутого Соглашения об отступном, конкурсный управляющий привел специальные условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также сослался на общие положения, предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ). В порядке применения последствий недействительности указанного отступного заявитель просил обязать Компанию возвратить в конкурсную массу должника необоснованно переданное недвижимое имущество.

Отказывая заявитель в удовлетворении данного требования в целом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для констатации ничтожности Соглашения об отступном или части его условий по статье10 и 168 ГК РФ отсутствуют, а совокупность условий, необходимых для признания оспоримой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано.     

В частности апелляционный суд принял во внимание тот факт, что Соглашение об отступном само по себе не являлось самостоятельной сделкой в отрыве от указанного Договора цессии, заключенного с целью урегулирования задолженности по упомянутому Кредитному договору между ПАО «Сбербанк России», ООО «Норд-Вест Групп» и ООО «Трансинвест». В данном случае Банк, уступая свое право кредитора по Договору цессии, ставил задачу обеспечения Компанией исполнения этой цессии, причем именно за счет того имущества, которое будет построено на спорном земельном участке.  

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках упомянутых дел  № А31-7716/2015 и № А31-12026/2015, согласно которым было подтверждено неисполнение Компанией обязательства перед Банком по цессии, а также обязательств по предоставлению Банку в залог спорного имущества. 

Сравнив размер прекращенного обязательства со стоимостью упомянутого недвижимого имущества, предоставленного в качестве отступного, также с условиями договора ипотеки от 19.06.2013 № 8640/8/1356/03 о залоговой цене того же имущества, а также проверив условия и цели заключения всех сделок, направленных на урегулирование возникшей задолженности по Кредитному договору, апелляционный суд сделал вывод, что Соглашение об отступном является равноценным и в результате его предпочтения Компании или Банку не было показано. 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве приведены условия и основания недействительности (оспоримой) сделки должника, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

При этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Также наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (стати 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

      Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные конкурсным управляющим Ивановой С.А. в жалобе, а также возражения, изложенные Банком в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора, исследованных и установленных апелляционным судом.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для прекращения обязательства отступным необходимо наличие соглашения сторон об этом и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005№ 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что размер отступного с точки зрения его стоимости не обязательно должен быть эквивалентен долгу по прекращаемому обязательству, это зависит от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном.

Как верно установил суд апелляционной инстанции стоимость имущества переданного должником по Соглашению об отступном с учетом воли сторон, выраженной также в Договоре цессии, является равноценной. При этом какого-либо предпочтения в удовлетворении кредиторской задолженности не последовало, в связи с переходом к Компании обязательств по взаимосвязанным сделкам по завершению строительства упомянутого объекта.           

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 07.11.2017 основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, при этом нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Доводы, приведенные Ивановой С.А. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.  

       С учетом изложенного жалоба конкурсного управляющего Ивановой С.А. удовлетворению не подлежит. 

       Руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А13-2447/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» Ивановой Светланы Александровны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец