ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

15.04.2025

                          Дело № А40-135464/2024

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПТП Южное Логистик»

к страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПТП Южное Логистик» (далее - истец, ООО «СПТП Южное Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании 245 500 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе САО «ВСК», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2021 между САО «ВСК» и ООО «СПТП Южное Логистик» был заключен договор страхования, по правилам комбинированного страхования, полис № 21060V8000270.

Застрахованное имущество: транспортное средство Mersedes-Benz Actros, паспорт № 820Е 764334 от 03.03.2017, государственный регистрационный знак 

<

***>.

01.09.2022 по адресу: а/дорога Малый обход г. Красноярска, 9-ый км, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024210001109391, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

В связи с этим, для установления стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных в результате ДТП ООО «СПТП Южное Логистик» самостоятельно обратилось к специалисту - ИП ФИО1, которым было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 251 500 руб., с учетом износа запасных частей в сумме – 69 700 руб.

В связи с тем, что ответчик в адрес истца так и не направил какого-либо предложения (об оплате либо направлении транспортного средства на ремонт), 29.02.2024 ООО «СПТП Южное Логистик» направило в адрес ответчика претензию, после получения которой, ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 6 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность по страховому возмещению в сумме 245 500 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «СПТП Южное Логистик» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 395, 401, 421- 3 424, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 956, 957, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В судах первой и апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы приводились доводы о том, что 25.03.2024 САО «ВСК» и ООО «СПТП Южное Логистик» было подписано соглашение № 9847778, согласно которому страховщик по страховому случаю от 01.09.2022 в счет полного возмещения причиненного ущерба производит страхователю выплату страхового возмещения в размере 8 201 руб. в течение 10-ти банковских дней (п. 1 соглашения). Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что выплата страхового возмещения в размере и сроки, установленные пунктом 1 соглашения влечет прекращение обязательств страховщика по договору страхования № 21060V8000270 в связи с полным его исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления № 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 указано, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (пункт 12 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства и доводы сторон, а также представленные ответчиком доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, применительно к указанным положениям действующего законодательства рассмотрены и оценены не были.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, правильно применить положения действующего законодательства к спорным правоотношениям сторон, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А40-135464/2024 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                                       Д.Г. Ярцев