СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                    Дело № А03-5519/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Фроловой Н.Н.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-1693/2019(19)) на определение от 23.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5519/2018 (судья Ивина И.А.), принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» от 25.01.2022,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дина-Трейд» - ФИО3, доверенность от 12.03.2022,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 13.08.2021, паспорт.

от иных лиц,  участвующих в деле: без участия, извещены.  

 

УСТАНОВИЛ:

17.05.2022 года ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края от 25.01.2022.

            Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2022 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06. 2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что принятое на собрании решение является незаконным, нарушающим права ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее. 

В оспариваемом решении собрания кредиторов было принято решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего с отлагательным условием (в случае освобождения, отстранения, дисквалификации конкурсного управляющего ФИО6).

В настоящее время состав кредиторов в результате ряда правопреемств существенно изменился, и новые кредиторы, в том числе ФИО2 фактически лишилась возможности по реализации принадлежащего им и предусмотренного законом права по участию в выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Указанное положение дел является недопустимым, и свидетельствует о злоупотреблении правом при принятии оспариваемого решения. 

Таким образом, проведенное собрание кредиторов является незаконным, проведено с грубейшим нарушением требований закона о банкротстве, что влечет его недействительность (ничтожность).

 Кроме того, ФИО2, ссылается на то, что суд первой инстанции указал на пропуск ФИО2 срока на обжалования указанного собрания, а также на отсутствие нарушения прав ФИО2 оспариваемым собранием.

Мотивируя пропуск срока на обжалование, суд первой инстанции указал на неоднократное ознакомление ФИО2 с материалами дела.

Вместе с тем, ознакомление с материалами дела осуществлялось представителем ФИО2 в режиме ограниченного доступа, что исключает возможность полного ознакомления с делом, так как большинство документов со стороны конкурсного управляющего представляются в суд не в электронном виде, а на бумажном носителе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО7, просит определение от 23.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5519/2018 оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Кроме того, конкурсный кредитор указывает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске ФИО2 срока для подачи заявления об оспаривании собрания кредиторов, так как заявление об оспаривании решений собрания кредиторов было подано за пределами двадцатидневного срока, предусмотренного п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Также заявляет, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что права и законные интересы не нарушены, собрание кредиторов за пределы компетенции не выходило, порядок проведения и созыва собрания нарушен не был. Несогласие заявителя с принятым большинством голосов конкурсных кредиторов с соблюдением установленного порядка и в пределах компетенции собрания кредиторов решением само по себе не может служить основанием для признания соответствующего решения недействительным, нарушающим права и законные интересы апеллянта. 

Кроме того, в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от конкурсных кредиторов: ФИО8, общества с ограниченной ответственностью  «Дина-Трейд», ФИО9, в которых представлены аналогичные возражения на апелляционную жалобу. Конкурсные кредиторы указывают, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а оспариваемый судебный акт законным и обоснованным. Просят определение от 23.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5519/2018 оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

К судебному заседанию от ФИО2, конкурсного управляющего ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ТК СДН», поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Протокольным определением в удовлетворении ходатайств отказано. 

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года по делу № А03-5519/2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019) акционерное общество «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО10.

Определением от 22.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

25 января 2022 года было проведено собрание кредиторов АО «ПЗ «Сростинский» со следующей повесткой дня:

1.         О выборе конкурсного управляющего АО «ПЗ «Сростинский» или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, в случае освобождения, отстранения, дисквалификации конкурсного управляющего ФИО6..

2.         Отчет конкурсного управляющего АО «ПЗ «СРОСТИНСКИЙ» о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование).

По результатам собрания решили:

По   первому   вопросу:   ФИО11,   член   ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». По второму вопросу решение не принималось.

Полагая, что указанное решение собрания кредиторов АО «ПЗ «Сростинский» является незаконным, нарушающим права ФИО2, последняя обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, верно указал, что ФИО2 пропущен срок для подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.01.2022 г. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом на основании следующего:

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с Законом о банкротстве.

Оспариваемое собрание кредиторов состоялось 25.01.2022 г. В силу положения п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов должен быть направлен в арбитражный суд не позднее чем через 5 дней после проведения собрания кредиторов.

Согласно картотеке арбитражных дел, протокол собрания кредиторов должника от 25.01.2022 в электронном виде с приложениями приобщен в дело 01.02.2022.

Как следует из сведений, представленных в картотеке «Электронное правосудие», ФИО2 в период времени с 25.01.2022 г. (даты проведения оспариваемого собрания) до 17.05.2022 г. подавала ходатайства об ознакомлении с материалами дела и знакомилась с материалами дела № А03-5519/2018: 11.02.2022 г., 29.03.2022 г., 07.04.2022 г., 21.04.2022 г., 26.04.2022 г., 11.05.2022 г. Таким образом, она не могла не знать о решениях, принятых на собрании кредиторов 25.01.2022 г.

Вместе с тем, как следует из картотеки, заявление об оспаривании решений собрания кредиторов было подано лишь 17.05.2022 г. - за пределами двадцатидневного срока, предусмотренного п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО2 действительно был пропущен срок для подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.01.2022 г.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ФИО2 о неправильном выводе суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока для подачи заявления об оспаривании собрания кредиторов подлежит отклонению, поскольку истечение срока исковой давности в данном случае является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Факт ознакомления с материалами дела представителем ФИО2 в режиме ограниченного доступа, что исключает возможность полного ознакомления, не является уважительным основанием для пропуска срока для подачи заявления об оспаривании собрания кредиторов. Данный довод подлежит отклонению, поскольку сторона вправе воспользоваться правом на ознакомление в материалами дела в здании суда, заявив соответствующее ходатайство. 

Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно указал  на то, что несогласие заявителя с принятым большинством голосов конкурсных кредиторов с соблюдением установленного порядка и в пределах компетенции собрания кредиторов решением само по себе не может служить основанием для признания соответствующего решения недействительным. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.07.2002 № 14-П, принятие решения большинством голосов всех кредиторов должника с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, который является проявлением конституционного принципа равноправия. Установленный законодателем принцип определения числа голосов кредиторов не противоречит принципу справедливости.

Доводы заявителя о том, что решение собрания кредиторов принято с отлагательным условием, что нарушает права заявителя и является злоупотреблением правом при принятии оспариваемого решения, апелляционный суд также отклоняет, оснований для вывода о возможной потере контроля за процедурой не усматривает. Содержание принятого собранием кредиторов решения может быть любым, если оно принято в пределах компетенции. Содержание принятого решения не противоречит нормам правам. Права кредиторов не могут быть нарушены решением собрания кредиторов, принятым в пределах компетенции и соответствующим законодательству. Собрание кредиторов, при этом, не лишено права принимать в дальнейшем иные решения, отменяя тем самым ранее принятые.   

Кроме того, следует отметить, что вынесение указанного вопроса о выборе кандидатуры на собрание кредиторов было инициировано конкурсным управляющим во исполнение определения суда о назначении к рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, содержащей требование об его отстранении.

Согласно ст. 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств нарушения прав и интересов кредиторов принятым решением ФИО2 не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

С учетом изложенного выше, при оценке обоснованности доводов апелляционной жалобы, с точки зрения нарушения данным решением прав и интересов кредиторов, апелляционный суд таких оснований не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, собрание кредиторов признается недействительным в случае, если:

-           решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц

-           либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе апеллянтом не доказано наличие какого-либо из этих условий.

Таким образом, собрание кредиторов должника от 25.01.2022 являлось правомочным, решение принято большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, пределы компетенции собрания кредиторов, права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц не нарушены.

Апелляционный суд полагает, что для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5519/2018 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

            Председательствующий                                                                 Апциаури Л.Н.

 

Судьи                                                                                                           Фролова Н.Н.

 

ФИО1