АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

09 июля 2025 года Дело № А33-4976/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 25 июня 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 09 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными в силу ничтожности муниципального контракта, дополнительных соглашений, о применении последствий недействительности сделки, взыска-нии 40 205 424,48 руб. в присутствии:  

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, по доверенности от 01.11.2024,  

от ответчика ФИО2, по доверенности от 19.09.2022, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Аль- 

терготом, 

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект"  

о признании недействительными в силу ничтожности муниципального контракта № 27 от 21.06.2022, дополнительных соглашений № 1 от 04.10.2022, № 2 от 18.07.2023, № 3 от 10.08.2023 года, № 4 от 13.12.2023, № 5 от 26.12.2023, № 6 от 09.09.2024, № 7 от 20.09.2024, № 8 от 03.12.2024, заключенных между муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" и обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект",  

о применении последствий недействительности сделки, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" 40 205 424,48 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.02.2025 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство по делу откладывалось.  

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.  

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.  

В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2025, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 25.06.2025. Сведения размещены в сети Интернет.  

Код доступа к материалам дела - 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

21 июня 2022 года между муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" и обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" заключен муниципальный контракт № 27 на выполнение работ по строительству объекта коммунальной и транспортной инфраструктуры объекта микрорайон  

"Сосновый бор", гп. Северо-Енисейский (ИКЗ: 223243400164224340100103620014299414). 

Цена контракта за работы, выполненные в 2022 году (согласно пунктам 1-4 графика оплаты выполненных по контракту работ, являющегося приложением № 2 к контракту)  

составляет 998 962,08 руб., в 2023 году (согласно пунктам 5-10 графика оплаты выполненных по контракту работ, являющегося приложением № 2 к контракту) - 62 705 285,97 руб.,  

в 2024 году (согласно пунктам 11-21 графика оплаты выполненных по контракту работ, являющегося приложением № 2 к контракту) - 56 302 961,95 руб. Общая стоимость работ по контракту определена в размере 120 007 210,00 руб.  

В ходе исполнения контракта между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 04.10.2022, № 2 от 18.07.2023, № 3 от 10.08.2023, № 4 от 13.12.2023, № 5 от 26.12.2023, № 6 от 09.09.2024, № 7 от 20.09.2024, № 8 от 03.12.2024.  

Между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 40 205 424,48 руб. (акты № 1 от 19.08.2022 на сумму 41 509,06 руб., № 1 от 23.12.2022 на сумму 869 664,25 руб., № 2 от 23.12.2022 на сумму 68 210,64 руб., № 3 от 23.12.2022 на сумму 19 578,13 руб., № 1 от 14.08.2023 на сумму 6 916 402,80 руб., № 1 от 14.12.2023 на сумму 4 509 085,20 руб., № 1 от 19.12.2023 на сумму 12 698 360,40 руб., № 6 от 20.08.2024 на сумму 4 471 284,00 руб., № 1 от 16.09.2024 на сумму 10 611 330,00 руб.).  

Работы ополчены заказчиком платежными поручениями от 24.08.2022 № 55902 на сумму 41 509,06 руб., от 27.12.2023 № 420326 на сумму 869 664,25 руб., от 27.12.2023 № 420327 на сумму 19 578,13 руб.; от 16.08.2023 № 372370 на сумму 6 916 402,80 руб., от 18.12.2023 № 483027 на сумму 4 509 085,20 руб., от 20.12.2023 № 531945 на сумму 12 698360,40 руб., от 27.08.2024 № 720907 на сумму 4 471 284,00 руб., от 20.09.2024 № 217325 на сумму  

10 611 330,00 руб. 

Для подтверждения опыта выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" в составе заявки представлена копия муниципального контракта  

 № 2017.381229 от 21.08.2017 на выполнение комплекса работ по ремонту участка автомобильной дороги, ул. Щорса, г. Дудинка, заключенного с Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.  

Согласно пункту 1.1 контракта общество с ограниченной ответственностью  

"СибСтройПроект" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту автомобильной дороги ул. Щорса, г. Дудинка, собственными или привлеченными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами, в соответствии с условиями настоящего контракта, с учетом закупочной документации.  

Согласно ответу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано- Ненецкого муниципального района от 11.12.2024 № 4944 муниципальный контракт  

 № 2017.381229 от 21.08.2017 на выполнение комплекса работ по ремонту участка автомобильной дороги, ул. Щорса, г. Дудинка с ООО «СибСтройПроект» не заключался.  

Руководствуясь пунктом 8.2 контракта, положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик принял решение об одностороннем отказе от  

исполнения муниципального контракта № 27. С учетом изложенных обстоятельств, муниципальное казенное учреждение "Служба 

заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" обратилось в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект".  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.  

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 ст. 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

Из материалов дела следует, что 21.06.2022 между муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" и обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" заключен муниципальный контракт № 27 на  

выполнение работ по строительству объекта коммунальной и транспортной инфраструктуры объекта микрорайон "Сосновый бор", гп. Северо-Енисейский (ИКЗ: 223243400164224340100103620014299414).  

После заключения контракта ответчик приступил к его исполнению. 

В ходе исполнения контракта между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 04.10.2022, № 2 от 18.07.2023, № 3 от 10.08.2023, № 4 от 13.12.2023, № 5 от 26.12.2023, № 6 от 09.09.2024, № 7 от 20.09.2024, № 8 от 03.12.2024.  

Сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 40 205 424,48 руб. (ак-ты № 1 от 19.08.2022 на сумму 41 509,06 руб., № 1 от 23.12.2022 на сумму 869 664,25 руб., № 2 от 23.12.2022 на сумму 68 210,64 руб., № 3 от 23.12.2022 на сумму 19 578,13 руб., № 1 от 14.08.2023 на сумму 6 916 402,80 руб., № 1 от 14.12.2023 на сумму 4 509 085,20 руб., № 1 от 19.12.2023 на сумму 12 698 360,40 руб., № 6 от 20.08.2024 на сумму 4 471 284,00 руб., № 1 от 16.09.2024 на сумму 10 611 330,00 руб.).  

Работы ополчены заказчиком платежными поручениями от 24.08.2022 № 55902 на сумму 41 509,06 руб., от 27.12.2023 № 420326 на сумму 869 664,25 руб., от 27.12.2023 № 420327 на сумму 19 578,13 руб.; от 16.08.2023 № 372370 на сумму 6 916 402,80 руб., от 18.12.2023 № 483027 на сумму 4 509 085,20 руб., от 20.12.2023 № 531945 на сумму 12 698360,40 руб., от 27.08.2024 № 720907 на сумму 4 471 284,00 руб., от 20.09.2024 № 217325 на сумму  

10 611 330,00 руб. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании муниципального контракта № 27 от 21.06.2022, дополнительных соглашений № 1 от 04.10.2022, № 2 от 18.07.2023, № 3 от 10.08.2023 года, № 4 от 13.12.2023, № 5 от 26.12.2023, № 6 от 09.09.2024, № 7 от 20.09.2024, № 8 от 03.12.2024 недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" 40 205 424,48 руб.  

В качестве единственного основания для предъявления данного требования истец ссылается на предоставления ответчиком в составе заявки на участие в конкурсе недостоверной информации о наличии опыта исполнения контракта.  

Так, для подтверждения опыта выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" предоставлена копия муниципального контракта  

 № 2017.381229 от 21.08.2017 на выполнение комплекса работ по ремонту участка автомобильной дороги, ул. Щорса, г.Дудинка, заключенного с Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.  

Согласно ответу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано- Ненецкого муниципального района от 11.12.2024 № 4944 муниципальный контракт  

 № 2017.381229 от 21.08.2017 на выполнение комплекса работ по ремонту участка автомобильной дороги, ул. Щорса, г. Дудинка с ООО «СибСтройПроект» не заключался.  

Руководствуясь пунктом 8.2 контракта, положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик принял решение об одностороннем отказе от  

исполнения муниципального контракта № 27. 

Ответчик, возражая против иска, указал, что директор ФИО3 осуществляет полномочия директора общества с 15.03.2018, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.  

Предыдущий директор общества ФИО4 умер 03.03.2018. Представленные в заявке на участие в закупке документы находились в бухгалтерии организации, ФИО3 не знал о недостоверности документов в момент их представления в составе заявки и не имел умысла на представление недостоверных документов.  

Ответчик отметил, что общество имеет безупречную репутацию, ведет свою деятельность с 2008 года. В последние три года надлежащим образом выполнены контракты:  

Реестровый № контракта Сумма, руб. 3243400164224000059 13 551 645,87 3243400164224000039 943 911,57 3243400164224000020 1069 810 3243400194923000007 1960 235,74 

3243400164223000017 11366 290 3243400164223000007 1298 110,30 3243400164222000119 5 489 513,40 3243400164222000077 1569 969,60 3243400164222000075 1168 001,26 3243400164222000058 1064 780,40 3243400164222000057 1 312 758 3243400164222000052 2 310 624 3243400194922000010 1 802 251,20 3243400194922000008 1 341 533 1246615494821000248 403 863,60 3243400164221000076 8 889 859 3243400164221000067 3 919 940.80 3243400164221000036 5 923 037,89 3243400164222000100 1734 040 3243400164222000085 3 010 714,80 

Решением комиссии Красноярского УФАС России по рассмотрению обращений о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, заказчику отказано во включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2025 по делу № А33-4631/2025 отказано в удовлетворении требований МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании  

решения от 16.01.2025 № 024/10/104-57/2025, которым отказано во включению сведений об ООО "СибСтройПроект" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.  

Суд считает требования истца необоснованными в силу следующего. 

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет.  

Согласно статье 31 Закон о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.  

Частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе: опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, документация о закупке должна содержать требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, документация о закупке должна содержать критерии оценки заявок на участие в закупке, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок. В соответствии с частью 5 ста-тьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 178 о контрактной системе, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд необоснованности заявленных истцом требований, поскольку  

ответчиком была представлена вся необходимая информация для участия в конкурсе, конкурсная комиссия при оценке заявок имела возможность проверить все представленные данные. Однако, каких-либо претензий по поводу представленной информации о наличии опыта исполнения контрактов ни на этапе проведения конкурса (в т.ч. проверки заявок), ни на последующих этапах исполнения контракта, вплоть до его расторжения решением заказчика, предъявлено не было. Следовательно, конкурсная комиссия имела возможность проверить данные, размещенные в открытых источниках;  

заключая контракт, исполняя контракт и принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец не ссылался на ничтожность сделки.  

Доводы, изложенные учреждением в исковом заявлении, опровергаются существующими обстоятельствами: исполнением подрядчиком контракта; соблюдением условий контракта на этапе его исполнения; недоказанностью истцом наличия в действиях подрядчика недобросовестности. Основания, положенные в основу исковых требований, не свидетельствуют о нарушении принципов открытости, прозрачности, ограничении конкуренции, необоснованном ограничении числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц.  

Избранный истцом способ защиты направлен не на восстановление его права как заказчика по исполненному контракту. Каких-либо претензий к выполненным ответчиком работам не предъявлено. Оснований для признания контракта недействительным судом не установлено. С учетом вывода о необоснованности требования истца о признании контракта недействительным, реституция невозможна.  

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание результат рассмотрения иска, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, основания для распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеются.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.С. Щёлокова