Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161688/20-97-1135

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НЕОТОРГ" (107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИРКУТСКАЯ, ДОМ 11, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/5/17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРНИЦА" (111123, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЛАДИМИРСКАЯ 1-Я, ДОМ 12, КОРПУС 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЗАРНИЦА" (420006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 682 478 руб.53 коп. по договору поставки № 17-НТ-Зарница от 16.10.2017 

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. № 5 от 25.01.2021 г.,  диплом № ВСГ 5567213 от 30.12.2013,

от ответчика – ФИО3 – по дов. № б/н от 12.11.2020 г., 

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕОТОРГ" (далее также истец, покупатель) обратилось с иском в суд к ООО "ЗАРНИЦА" (далее также ответчик, поставщик) о взыскании денежных средств в размере   8 332 478 руб. 53  коп., из которых: 6 975 649 руб. 00 коп. – долг, 1 356 829 руб. 53  коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения ст. 309, 310 395, 450.1 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в отсутствии указанного лица. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком не нарушены условия договора, следовательно оснований для расторжения договора у истца не имелось. Также указывает, что ответчиком были выполнены необходимые действия для своевременной поставки оборудования. 

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых поддерживает правовую позицию ответчика.      

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска и материалов дела, 10.10.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №17-НТ-Зарница, в соответствии с которым ответчик обязался поставить оборудование - «Комплект стендов электрифицированных с компьютерным управлением: «Схема силовых и вспомогательных цепей электровоза 2ЭС5К», «Схема цепей управления электровоза 2ЭС5К», «Схема цепей автоматики и сигнализации электровоза 2ЭС5К», «Расположение оборудования на электровозе 2ЭС5К», а истец - принять и оплатить указанное оборудование. 

Перечень и стоимость оборудования, срок поставки и порядок оплаты стороны согласовали в спецификации №1 от 16.10.2017г.

Общая стоимость оборудования составляет 24 418 832 руб. 60 коп. Срок поставки - не позднее 29.12.2017г. Способ поставки - доставка поставщиком до адреса грузополучателя. Адрес доставки будет сообщен отдельным письмом. 

В соответствии с порядком оплаты, согласованным сторонами в спецификации № 1 от 16.10.2017г., истец произвел оплату авансового платежа 01.11.2017г. в размере 7 325 649 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 522 от 01.11.2017г. 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 9.4. договора поставки стороны предусмотрели право покупателя расторгнуть договор в любое время его действия, уведомив об этом поставщика. 

Согласно п. 9.6. договора, каждая из сторон может в одностороннем порядке отказаться от выполнения условий договора в случае существенного нарушения его условий другой стороной. 

Также стороны предусмотрели в п. 9.7. договора, что в случае досрочного расторжения договора поставщик обязуется возвратить покупателю уплаченные денежные средства в части, превышающей стоимость поставленного товара в течение 10 банковских дней с даты расторжения договора. 

Истец направил в адрес ответчика уведомление № 1114 от 14.11.2017г. о расторжении договора с требованием о возврате авансового платежа в размере 7 325 649 руб. 00 коп.

При этом, на момент получения указанного уведомления поставщиком товар не был поставлен. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, с учетом п. 9.7. договора и того обстоятельства, что товар вообще поставлен не был, следовательно поставщик обязуется возвратить покупателю уплаченные денежные средства в части, превышающей стоимость поставленного товара, т.е. всю сумму авансового платежа.

Таким образом, в данной части доводы ответчика подлежат отклонению. 

Ответчик в ответном письме № 5-205/17 от 04.12.2017г. отказался возвращать авансовый платеж, сославшись на готовность товара к отгрузке, и потребовал осуществить следующий платеж в соответствии с условиями договора. 

Однако впоследствии поставщик перечислил в пользу покупателя часть авансового платежа в размере 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 604 от 20.12.2019г. и 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 254 от 03.09.2020 г. 

Ответчик указывает, что им были выполнены необходимые действия для своевременной поставки оборудования, а именно: между ответчиком (комиссионер) и третьим лицом (комитент) был заключен договор комиссии № 6/1 от 27.03.2015 г. с учетом дополнительного соглашения от 16.10.2017 г., по условиям которого комитент поручает комиссионеру заключить от своего имени договор поставки на следующих условиях: предметом договора поставки является поставка товара, наименование, ассортимент и количество, способ и сроки поставки которого отражены в спецификации, являющейся приложением № 1 к настоящему соглашению. Также ответчик перечислил третьему лицу денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 451 от 02.11.207 г., а третье лицо, в свою очередь, стало заключать договора поставки с иными контрагентами.    

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из совокупного толкований условий договора поставки № 17-НТ-Зарница от 16.10.2017 г. следует, что одностороннее расторжение договора возможно при существенном нарушении условий договора и уведомлении.  

Согласно ч.1 и ч.4 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В судебном заседании 30.03.2021 г. истец заявил, что ответчиком условия договора не были нарушены, что также следует из материалов дела: уведомление от 15.11.2017 г. об отгрузке (при этом, его наличие истец не отрицает, но и не подтверждает); заявление о расторжении договора заявлено до истечении сроков поставки. 

Согласно ч.1,2,3 ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, ст. 484 ГК РФ предоставляет право ответчику потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Данным правом ответчик с момента уведомления об отгрузке, т.е. с 2017 г. не воспользовался. 

При этом письмом № 207 от 07.07.2020 г. ответчик согласился с расторжением договора и указал, что готов возвратить аванс в размере 7 125 649 руб. 00 коп. (с учетом уже возвращенного аванса в размере 200 000 руб. 00 коп.), но с графиком платежей в связи с финансовыми трудностями, что частично потом им и было исполнено в размере 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 254 от 03.09.2020 г.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, с учетом письма № 207 от 07.07.2020 г. ответчика и совершенными им действиями по частичному возврату денежных средств, долг в размере 6 975 649 руб. 00 коп. также подлежит возврату. 

При этом, поскольку ответчиком не были нарушены условия договора и истец отказался от договора, поскольку утратил интерес, то ответчик, находясь в правоотношениях с третьим лицом по договору комиссии и перечислении ему денежных средств на исполнение договора поставки, вправе при наличии убытков от расторжения договора поставки реализовать свое право требования к истцу в установленном законом порядке. 

 Согласно п. 7.9. договора, неустойка, предусмотренная настоящим договором, не начисляется на суммы авансовых платежей. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 28.08.2020г. (в части процентов) составляет 8 332 478 руб. 53  коп., из которых: 6 975 649 руб. 00 коп. – долг, 1 356 829 руб. 53  коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен.       

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 429.1, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРНИЦА"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НЕОТОРГ" денежные средства в размере   8 332 478 руб. 53  коп., из которых: 6 975 649 руб. 00 коп. – долг, 1 356 829 руб. 53  коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРНИЦА"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НЕОТОРГ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 412  руб. 00  коп. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НЕОТОРГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 732 от 02.09.2020г. на сумму 66 412 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова