/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13032/2018

г. Красноярск

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Федоренко Э.А., представителя на основании доверенности от 17.05.2018 № 71, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля 2018 года по делу № А33-13032/2018,

принятое судьей  Раздобреевой И.А., 

 

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее – заявитель, административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (ИНН 2466028291, ОГРН 1022402484301) (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, учреждение, ФГКУ «СРПСО МЧС России») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2018 года по делу № А33-13032/2018 ФГКУ «СРПСО МЧС России» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ «СРПСО МЧС России» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе учреждение ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции безосновательно отказано в привлечении к участию в деле Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – СРЦ МЧС России), т.к. заказчиком строительства является СРЦ МЧС России;

- ФГКУ «СРПСО МЧС России» не являлось стороной контракта и, соответственно, не имело объективной возможности повлиять на акционерное общество «Красноярскэнергострой», являющееся подрядчиком по контракту;

- задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации;

- обязанность по проведению строительного контроля при осуществлении строительных работ лежит на лице, осуществляющем строительство; заказчиком и лицом, осуществляющим строительство, на основании контракта является СРЦ МЧС России, в связи с чем ФГКУ «СРПСО МЧС России» не может быть субъектом вменяемого правонарушения.

ФГКУ «СРПСО МЧС России», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края ФГКУ «СРПСО МЧС России» 26.11.2013 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Сибирский региональный центр спортивной подготовки и реабилитации спасателей «Ергаки» (II этап), в составе: бассейн с тренажерным залом, пожарное депо на 2 машино-выезда, склады хранения МТО, ИТО, гаражи-хранилища 1, 2, 3 внутриплощадочные сети связи, проезды и площадки, антенные опоры высотой 40 м и 22 м», расположенного по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, Усинское лесничество, Араданское участковое лесничество кв. 7 (выдел 7, 10, 11, 12, 12’).

Должностным лицом административного органа на основании приказа от 13.03.2018 № 802-ГСН в период с 10.04.2018 по 11.04.2018 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению учреждением ранее выданного предписания от 27.07.2017 № 3040-НСС, выданного службой по объекту капитального строительства «Сибирский региональный центр спортивной подготовки и реабилитации спасателей «Ергаки» (II этап), в составе: бассейн с тренажерным залом, пожарное депо на 2 машино-выезда, склады хранения МТО, ИТО, гаражи-хранилища 1, 2, 3 внутриплощадочные сети связи, проезды и площадки, антенные опоры высотой 40 м и 22 м».

При проведении проверки установлено, что требования указанного предписания в срок до 23.03.2018 учреждением не выполнены (18 пунктов).

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 11.04.2018 № 802-НСС, отразивший невыполнение обществом в установленный срок предписания; в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2018, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со статьями 28.3, Положением о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-П, Перечнем должностных лиц службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 № 182-п, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении судом не установлено. Права общества соблюдены. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется бездействием лица и выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость осуществления строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частями 3, 5, 6 и 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса. Основанием для проведения проверки является, в том числе поступление в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об окончании строительства; истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение о строительном надзоре), предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 9 Положения о строительном надзоре государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Подпункт «б» пункта 10 Положения о строительном надзоре устанавливает, что при реконструкции проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение требований к выполнению работ по подготовке объекта капитального строительства для реконструкции в случае изменения параметров объекта капитального строительства, его частей, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов), а также требований к выполнению работ по изменению параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В силу пункта 13 Положения о строительном надзоре для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется:

а) соблюдение требований к выполнению работ, предусмотренных пунктом 10 настоящего Положения;

б) соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок ведения общего и (или) специальных журналов, исполнительной документации устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

в) устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений;

г) соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией, в том числе требований в отношении энергетической эффективности и требований в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 14 Положения о строительном надзоре при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства. Иные результаты проверки заносятся должностным лицом органа государственного строительного надзора в общий и (или) специальный журналы.

Как следует из материалов дела (в том числе акта проверки от 11.04.2018 № 802-НСС), службой проведена проверка объекта капитального строительства «Сибирский региональный центр спортивной подготовки и реабилитации спасателей «Ергаки» (II этап), в составе: бассейн с тренажерным залом, пожарное депо на 2 машино-выезда, склады хранения МТО, ИТО, гаражи-хранилища 1, 2, 3 внутриплощадочные сети связи, проезды и площадки, антенные опоры высотой 40 м и 22 м», расположенного по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, Усинское лесничество, Араданское участковое лесничество кв 7 (выдел 7, 10, 11, 12, 12’); по результатам проверки учреждению выдано предписание от 27.07.2017 № 3040-НСС.

Согласно указанному предписанию учреждению следовало в срок до 23.03.2018 устранить выявленные нарушения, а именно:

в отношении здания гаражей:

- пункт 1: не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пожарные извещатели);

- пункт 2: пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 0,5 м от электросветильников;

- пункт 3: автоматическая система пожарной сигнализации и ситемы оповещения людей в случае пожара находится в нерабочем состоянии;

- пункт 4: узлы пересечения строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости кабелями, трубопроводами, воздуховодами и другим технологическим оборудованием не имеют предел огнестойкости не ниже пределов, установленных для пересекаемых конструкций;

в отношении пожарного депо:

- пункт 5: пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 0,5 м от электросветильников;

- пункт 6: автоматическая система пожарной сигнализации и системы оповещения людей в случае пожара находится в нерабочем состоянии;

- пункт 7: в лестничной клетке двери без приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- пункт 8: пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 1,0 м до вентиляционных отверстий;

- пункт 9: на противопожарных дверях отсутствуют устройства для самозакрывания;

- пункт 10: на лестничной клетки установлены приборы отопления на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц;

в отношении складов МТО, ИТО:

- пункт 11: пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 0,5 м от электросветильников;

- пункт 12: автоматическая система пожарной сигнализации и системы оповещения людей в случае пожара находится в нерабочем состоянии;

- пункт 13: узлы пересечения строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости кабелями, трубопроводами, воздуховодами и другим технологическим оборудованием не имеют предел огнестойкости не ниже пределов, установленных для пересекаемых конструкций;

- пункт 14: на противопожарных дверях отсутствуют устройства для самозакрывания;

в отношении бассейна с тренажерным залом:

- пункт 15: не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пожарные извещатели) (медицинские помещения в цокольном этаже);

- пункт 16: пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 0,5 м от электросветильников;

- пункт 17: автоматическая система пожарной сигнализации, системы оповещения людей в случае пожара и система дымоудаления (подпора воздуха в тамбур-шлюз) в цокольном этаже находится в нерабочем состоянии;

- пункт 18: на дверях эвакуационных выходов непосредственно наружу установлены запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа.

О проведении проверки учреждение извещено уведомлением о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 22.03.2018, полученным 22.03.2018 представителем учреждения (Кузьминым О.А. на основании доверенности от 16.03.2018 № 4/2018).

Акт проверки от 11.04.2018 № 802-НСС составлен должностным лицом административного органа в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт невыполнения предписания от 27.07.2017 № 3040-НСС подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2018, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что обязанность по проведению строительного контроля при осуществлении строительных работ лежит на лице, осуществляющем строительство; заказчиком и лицом, осуществляющим строительство, на основании контракта является СРЦ МЧС России, в связи с чем ФГКУ «СРПСО МЧС России» не может быть субъектом вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы на основании следующего.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является лицо, на котором лежит обязанность выполнять в установленный срок законные предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Из содержания изложенных норм права следует, что лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, которое организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Указанные функции лица, осуществляющего строительства, возложены на застройщика в силу закона, а в случае привлечения застройщиком физического или юридического лица, осуществляющего строительство, на основании договора, такие функции должны быть предусмотрены договором.

Кроме того, из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что осуществление строительного контроля является одной из функций лица, осуществляющего строительство, поэтому заключение договора на осуществление строительного контроля не означает, что лицо, осуществляющее строительный контроль на основании такого договора, становится лицом, осуществляющим строительство.

Согласно материалам дела, разрешение на строительство объекта капитального строительства «Сибирский региональный центр спортивной подготовки и реабилитации спасателей «Ергаки» (II этап), в составе: бассейн с тренажерным залом, пожарное депо на 2 машино-выезда, склады хранения МТО, ИТО, гаражи-хранилища 1, 2, 3 внутриплощадочные сети связи, проезды и площадки, антенные опоры высотой 40 м и 22 м» выдано ФГКУ «СРПСО МЧС России», в связи с чем при таких обстоятельствах заключение государственного контракта на строительство между СРЦ МЧС России и АО «Красноярскэнергострой» не имеет правого значения, поскольку согласно выданного разрешения на строительство именно ФГКУ «СРПСО МЧС России» наделено полномочиями по осуществление строительного контроля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации, не свидетельствуют об обратном.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в судебном порядке предписание от 27.07.2017 № 3040-НСС ответчиком не оспорено, в рамках рассмотрения настоящего дела возражения по существу выявленных нарушений не заявлены, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что предписание является законным и подлежит исполнению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ФГКУ «СРПСО МЧС России» содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учреждение не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения суда первой инстанции не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерным совершенному предприятием правонарушению является наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - СРЦ МЧС России отклоняются как несостоятельные. Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц, по настоящему делу заявлено требование о привлечении к административной ответственности ФГКУ «СРПСО МЧС России»

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению, как не имеющие правового значения к обстоятельствам настоящего дела; доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2018 года по делу № А33-13032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.И. Шелег