АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13293/2022

г. Нижний Новгород                                                                                                  26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения от 21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-341),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А., секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску  общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 049 778,80 руб.,

третьи лица: акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, финансовый управляющий ФИО3,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4 - доверенность от 26.07.2023; после перерыва -  ФИО5 - доверенность от 16.03.2023;

от ответчика (13.12.2023 и 20.12.2023): ФИО6 - доверенность от 14.02.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЭС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» о взыскании:

- 48 987,68 руб. неустойки за период с 21.01.2021 по 10.11.2021, начисленной по договору №327/КРЛ от 31.10.2019, в результате несвоевременных оплат в период с декабря 2019 года по август 2020 года;

- 12 758 971,02 руб. неустойки за период с 21.01.2020 по 11.04.2022, начисленной по договору №328/КРЛ от 31.10.2019, в результате несвоевременных оплат в период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года;

- 1 241 820,10 руб. неустойки за период с 19.09.2020 по 11.04.2020, начисленной по договору №368/КРЛ от 02.07.2020, в результате несвоевременных оплат в период с августа по сентябрь 2020 года.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «ТНС энерго Карелия», ФИО2, финансовый управляющий ФИО3.

В судебном заседании 13.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.12.2023 и до 21.12.2023. После перерывов (21.12.2023) судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. 

Определением от 25.12.2023 удовлетворено ходатайство истца о выделении части исковых требований в отдельное производство; в отдельное производство выделены требования о взыскании с ООО «Региональная сбытовая компания»: 

- неустойки за период с 31.12.2020 по 31.03.2022, начисленной на сумму долга за август 2020 по договору №327/ТЛ от 31.10.2019 в размере 19 834,61 руб., 

- неустойки  за период с 31.12.2020 по 31.03.2022, начисленной на сумму долга за период с августа 2020 по сентябрь 2020 по договору №328/КРЛ от 31.10.2019 в размере 11 510 419,56 руб.,

- неустойки за период с 31.12.2020 по 31.03.2022, начисленной на сумму долга за период с августа 2020 по сентябрь 2020 по договору №368/КРЛ в размере 1 064 853,93 руб.

Выделенному делу присвоить номер №А43-38799/2023.

В этой связи истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика:

- 4 600 049,04 руб. неустойки за период с 21.01.2020 по 22.03.2021, начисленной в результате несвоевременной оплаты задолженности в период с декабря 2019 года по март 2021 года по договору №325/ТЛ от 31.10.2019;

- 25 052,80 руб.  пени за период с 21.01.2020 по 30.12.2020 по договору от 31.10.2019                 № 327/КРЛ за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в период с декабря 2019 года по август 2020 года,

- 2 928 632,98 руб.  пени за период с 21.01.2020 по 30.12.2020 по договору от 31.10.2019            № 328/КРЛ за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года,

- 137 781,83 руб.  пени за период с 19.09.2020 по 30.12.2020 по договору от 02.07.2020               № 368/КРЛ за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в период с августа 2020 года по сентябрь 2020 года.

Уточненные исковые требования в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования по заявленным основаниям.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска. Заявил ходатайства о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств и о приостановлении производства по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у АО «ТНС энерго Карелия» и истца выгрузки с приборов учета профиля мощности почасовых и получасовых значений, актов съема показаний приборов учета, ведомостей энергопотребления, подписанных в установленном порядке лицами, ответственными за съем показаний ПУ, документов контрольного съема показаний приборов учета (профилей мощности), произведенного лицами, имеющими право на проведение контрольных проверок (при наличии таковых), первичные документы бухгалтерского учета, ведомости энергопотребления в отношении точек поставки по потребителям ООО «РСК», которые указаны в договорах энергоснабжения и купли-продажи с ООО «НЭС».

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу статьи 66 АПК РФ суд может истребовать доказательства у лица лишь в случае подтверждения факта нахождения этого доказательства у данного лица. 

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства; суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из наличия в материалах дела достаточных доказательств, относящихся к предмету искового заявления и существа спора, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд также отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до принятия итоговых судебных актов по делам №А43-14517/2022, №А43-3763/2023 и №А43-29447/2022.

По смыслу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. 

Также в соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении указанных дел будут установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение именно для настоящего дела.

Относительно ходатайства Ответчика о применении статьи 151 АПК РФ в связи с прекращением производства по делам № А43-39310/2020 и № А43-39312/2020, в рамках которых рассматривались требования ООО «НЭС» к ООО «РСК» о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения.

07.12.2020 ООО «НЭС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к ООО «РСК» о взыскании задолженности в размере 74 720 299 руб. 99 коп. по договорам купли-продажи электроэнергии № 321/КДР от 31.10.2019, №357/НН от 06.04.2020. Ж368/КРЛ от 02.07.2020, №344/РСТВ от 31.10.2019, №366/ТЛ от 11.06.2020 и задолженности по оплате поставленной электроэнергии по договорам энергоснабжения - № 320/КДР от 31.10.2019. № 325/ТЛ от 31.10.2019, № 326/ТЛ от 31.10.2019, № 356/НН от 31.10.2019, № 360/ВРНЖ от 28.04.2020, № 324/РСТВ от 31.10.2019, № 328/КРЛ от 31.10.2019 в размере         220 812 157 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности №01Р от 30.12.2020г. на общую сумму в размере 574 678 688,70 руб., определенной по состоянию на 30.10.2020г. включая последний расчетный месяц - сентябрь 2020г. и авансовый платеж за октябрь 2020г. по договору №355/НН от 26.03.2020.

Формирование полезного отпуска происходит по окончании каждого расчетного месяца. Последний день расчетного месяца в октябре 2020г. является 31.10.2020. согласно п. 2.8. Договоров энергоснабжения №325/ТЛ от 31.10.2019г., №326/ТЛ от 31.10.2019г., №366/ТЛ от 11.06.2020г. снятие показаний расчетных счетчиков Ответчик обязан производить ежемесячно и предоставлять до 2-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, предметом исковых требований в рамках дел №А43-39310/2020 и       №А43-39312/2020 являлась задолженность ООО «Региональная сбытовая компания» за потребленную электроэнергию и рассчитанную до октября 2020 года.

В связи с заключением Соглашения о реструктуризации ООО «НЭС» отказалось от исковых требований в рамках дел № А43-39310/2020 и № А43-39312/2020. В п. 11 соглашения стороны распределили судебные расходы понесенные ООО «НЭС» в делах № А43-39310/20 и      № А43-39312/20 в равных долях.

Как следует из ст. 151 АПК РФ. в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Кроме того, в рамках дел №А43-39310/2020 и №А43-39312/2020 истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате электроэнергии, в рамках же данного спора, требованиями Истца является исключительно договорная неустойка в связи с нарушением Ответчиком порядка и сроков оплат по договорам.

В настоящий момент производство по делу №А43-3763/2023 приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам А43-11623/2022, А43-11592/2022, А43-11616/2022, А43-11624/2022. А43-13293/2022, А43-14436/2022, А43-14434/2022,                   А43-14438/2022, А43-14439/2022, А43-14435/2022, А43-14433/2022.

Из Определения арбитражного суда от 21.04.2023 по делу №А43-3763/2023 следует, что только после установления объема и стоимости потребления в рамках названных выше дел необходимо рассматривать вопрос о неосновательном обогащении на стороне ООО «НЭС».           В связи с чем разрешение настоящего дела по существу имеет значение для дела №А43-3763/2023, а не является препятствующим ему, как указывает Ответчик.

Довод о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебного акта по делу №А43-29447/2022 утратил свою силу, поскольку постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, требования ООО «Региональная сбытовая компания» без удовлетворения. Судебный акт вступил в силу.

Относительно невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления судебного акта в законную силу по делу №А43-14517/2022, ответчиком не доказано о фактах, препятствующих рассмотрению настоящего дела. 

Предметом исковых требований по делу №А43-14517/2022 является взыскание задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности от 30.12.2020 №01Р, которая сформирована сторонами за поставленную электроэнергию включительно по сентябрь 2020 года. Требования же Истца в рамках настоящего спора заявлены исключительно по договорной неустойке, при этом, ссылаясь на один лишь факт наличия самостоятельного спора по делу №А43-14517/22, Ответчиком не представлено ни единого документа, свидетельствующего о неверном отражении либо искажении в отношении него данных учета электроэнергии.

Кроме того, третье лицо АО «ТНС энерго Карелия», привлеченное в рамках настоящего спора приобщило в материалы дела пояснения от 10.11.2022 и ведомости энергоснабжения, отражающие детальный энергоучет по уровням напряжения, ценовой категории, диапазона мощности и принятыми к расчету показаниями приборов учета в отношении конкретных точек поставки ООО «РСК».

Таким образом, Ответчик, имел возможность проанализировать указанные данные и представить в материалы дела конкретные факты, свидетельствующие, по его мнению, о неверности данных, которые привели к иной стоимости электроэнергии, однако материалы настоящего дела таких доказательств не содержат.

Суд не усматривает оснований в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, для его проверки, ввиду следующего.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств. Под фальсификацией понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью предложенных стороной методов, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Кроме того, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно указать, в чем именно заключается фальсификация, а также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, электронную переписку (по электронной почте, в мессенджерах) принимают в качестве доказательства, если между сторонами сложился такой способ электронного документооборота и он не запрещен договором. 

Заявление ответчика мотивировано отсутствием у него первичных документов, подтверждающих стоимость электроэнергии ввиду смены руководителя общества ООО «РСК» что по его мнению, может свидетельствовать о несоблюдении письменной формы сделки и как следствие влечет недействительность актов приема-передачи электроэнергии.

Отсутствие первичных документов у ответчика не является основанием для признания указанных актов недействительными (сфальсифицированными), принимая во внимание, что факт отпуска электроэнергии не оспаривался, ни до, ни после подписания соглашения о реструктуризации. Ответчиком не представлено доказательств того, что у него имелись возражения относительно указанных документов, и что он обращался к истцу за предоставлением первичных документов в обоснование возникшей должности. 

Ответчик являлся покупателем электроэнергии у истца, осуществлял сбор показаний приборов учета от своих потребителей и передавал их ООО «НЭС», имея прямые договорные отношения с конечными потребителями и с сетевыми организациями; доказательств несоответствия указанных сведений, с данными, применяемыми в расчетах с ООО «НЭС» и гарантирующими поставщиками, в материалы дела не представлено. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им оплачивалась задолженность, согласно графика, установленного соглашением о реструктуризации. Подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик подтвердил своими действиями состав и размер принятых обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия соглашения ответчиком признавались и исполнялись; сведения, содержащиеся в актах приема-передачи, сводных актах, счетах-фактурах им не оспаривались, а довод о несогласии заявлен ответчиком только после обращения истца в суд с  иском о взыскании неустойки.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств и необходимости назначения экспертизы по делу, суд, принимая во внимание предшествующее поведение ответчика по принятию без замечаний к объемам и качеству поставленного ресурса, учитывая, что заявление о фальсификации сделано ответчиком после предъявления истцом требования о взыскании задолженности; установив, что поведение ответчика является непоследовательным, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о применении в отношении возражений ответчика правила эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

На основании изложенного суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств по указанным основаниям, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду противоречивого и недобросовестного поведения ООО «РСК» и не представления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «НЭС» и ООО «Региональная сбытовая компания» заключены договоры энергоснабжения от 31.10.2019 №327/КРЛ, от 31.10.2019 №328/КРЛ и от 02.07.2020 №368/КРЛ. 

В заявленный истцом период поставки электроэнергии, ответчиком оплата принятого энергоресурса произведена с нарушением сроков. 

Указанные обстоятельства явились истцу основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в обоснование указанного размера задолженности представлены акты приема-передачи электроэнергии, детальный расчет по каждому из договоров, с указанием конкретных периодов поставки, а также сводные акты первичного учета электроэнергии с отражением принятых от ответчика показаний приборов учета по каждой точке поставке, с подтверждающими позициями гарантирующих поставщиков относительно принятых к расчету данных.

Ответчик оспаривает представленную истцом в материалы дела первичную документацию по всем договорам, указывая на недостоверность подписей, печатей и времени их проставления.

Заявление ответчика мотивировано отсутствием у него первичных документов, подтверждающих стоимость электроэнергии ввиду смены руководителя общества ООО «РСК» что, по его мнению, может свидетельствовать о несоблюдении письменной формы сделки и как следствие влечет недействительность актов приема-передачи электроэнергии.

Отсутствие первичных документов у ответчика не является основанием для признания указанных актов недействительными (сфальсифицированными), принимая во внимание, что факт отпуска электроэнергии не оспаривался, ни до, ни после подписания соглашения о реструктуризации. Ответчиком не представлено доказательств того, что у него имелись возражения относительно указанных документов, и что он обращался к истцу за предоставлением первичных документов в обоснование возникшей должности. 

Ответчик являлся покупателем электроэнергии у истца, осуществлял сбор показаний приборов учета от своих потребителей и передавал их ООО «НЭС», имея прямые договорные отношения с конечными потребителями и с сетевыми организациями; доказательств несоответствия указанных сведений, с данными, применяемыми в расчетах с ООО «НЭС» и гарантирующими поставщиками, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им оплачивалась задолженность по договорам энергоснабжения.

Задолженность по периодам поставки электроэнергии, оформленных бывшим директором ответчика ФИО2, согласована новым руководителем ФИО7, путем оформления соглашения о реструктуризации №01Р от 30.12.2020г., и которое исполнялось       ООО «РСК» до января 2022 года. 

Относительно периодов поставки электроэнергии с октября 2020г. как следует из материалов дела, оформлены со стороны ответчика ФИО8 но доверенности от 30.12.2020 №30-12/20.

Истцом представлена копия указанной доверенности и доказательство ее получения по электронной почте от ответчика. Кроме того, все первичные документы с октября 2020г. по март 2021г. подписаны со стороны ответчика ФИО8, при этом все периоды поставки, которые ставятся ответчиком под сомнение, с его стороны оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Согласно пунктов 7 Приложений №3 к Договорам, окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры.

Пунктом 11 приложения №3 к договорам 31.10.2019 №327/КРЛ и от 31.10.2019 №328/КРЛ, предусмотрено, что покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию энергосбытовой организации, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки ключевой ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное условие начисления неустойки предусмотрено пунктом 12 договора от 02.07.2020 №368/КРЛ.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Контррасчет ответчика полностью соответствует расчету истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика о зачете встречных требований в порядке, определенном п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд приходит к следующему. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

По статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6). 

Ответчиком в обоснование заявления о зачете представлен перечень платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес ООО «НЭС», на основании которых к последнему предъявлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере                     10 250 633 874,66 руб. в рамках дела № А43-3763/2022.

Между тем, определением Арбитражного суда Нижегородской области 17.04.2023 по делу № А43-3763/2023 от производство по делу приостановлено до вступления в законную силу всех судебных актов, где рассматриваются требования ООО «НЭС» к ООО «РСК» по взысканию задолженности по договорам энергоснабжения: А43-11623/2022, А43-11592/2022, А43-11616/2022, А43-11624/2022, А43-13293/2022, А43-14436/2022, А43-14434/2022, А43-14438/2022,                  А43-14439/2022, А43-14435/2022, А43-14433/2022. 

Таким образом, ответчиком не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО «НЭС», соответственно у ООО «РСК» отсутствует (не возникло) право на зачет суммы неосновательного обогащения, поскольку факт неосновательного обогащения на момент рассмотрения данного дела не установлен соответствующим судебным актом.

Оценив в совокупности и исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд считает требования о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с выделением требований в отдельное производство.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, о назначении экспертизы отклонить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 25 052,80 руб.  пени за период с 21.01.2020 по 30.12.2020 по договору от 31.10.2019                 № 327/КРЛ за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в период с декабря 2019 года по август 2020 года,

- 2 928 632,98 руб.  пени за период с 21.01.2020 по 30.12.2020 по договору от 31.10.2019            № 328/КРЛ за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года,

- 137 781,83 руб.  пени за период с 19.09.2020 по 30.12.2020 по договору от 02.07.2020               № 368/КРЛ за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в период с августа 2020 года по сентябрь 2020 года,

- 38 457,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить  на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета              54 792,00 руб.  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  21.04.2022     № 424.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                  С.Д. Кузовихина