ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12772/2021

17 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5100/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2022 по делу № А46-12772/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304550418700201, ИНН 

<

***>) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644527, 

<

...>) о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 12.11.2019 № 55АА2293222 сроком действия 3 года), 

от Администрации Омского муниципального района Омской области – ФИО4 (по доверенности от 10.01.2022 № 1 сроком действия 31.12.2022), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – 

заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Омского муниципального района Омской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:194, выраженного в письме от 25.06.2021 № исх-21/омс-5922.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2022 по делу № А46-12772/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что принимая решение о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома площадью 76,5 кв.м, суд произвольно определил ее в размере 400 кв.м, вместе с тем, ограничение площади предоставляемого земельного участка минимальным размером может быть обусловлено невозможностью формирования земельного участка под индивидуальным жилым домом большей площадью (до максимального размера), однако в рассматриваемом случае, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:194 достаточно площади для предоставления земельного участка под жилым домом в максимальном размере – 1 500 кв.м; вопрос о площади земельного участка для обслуживания административно-хозяйственного корпуса, которая по расчету заявителя составляет 1 286,5 кв.м, судом не исследовался; рассчитывая площадь земельного участка под зданием спортивной базы отдыха, суд первой инстанции не включил в расчет часть площади жилых комнат, подлежащих, по мнению заявителя, учету как жилые помещения.

Предпринимателем осуществлён самостоятельный расчет площади здания спортивной базы отдыха согласно поэтажному плану технического паспорта от 15.05.2002, согласно которому площадь здания спортивной базы отдыха составляет 455,1 кв.м, в том числе площадь комнат составляет 207,2 кв.м, в силу чего, по мнению заявителя, обоснованная площадь земельного участка под здание спортивной базы отдыха исходя из расчета, примененного экспертом и судом, составит 11 511,11 кв.м.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что площадь испрашиваемого участка с кадастровым номером 55:20:032001:194 необходима предпринимателю для использования зданий, принадлежащих предпринимателю в соответствии с их назначением, рассчитана на основании утвержденных в установленном порядке норм отвода земель и в соответствии с правилами землепользования и застройки Богословского сельского поселения, землеустроительной, градостроительной документацией.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

С судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с учетом дополнений, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09.01.2003 ФИО2 является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение, д. Прудки: здание спортивной базы отдыха общей площадью 398,40 кв.м с кадастровым номером 55:20:032001:1152; жилой дом общей площадью 76,50 кв.м с кадастровым номером 55:20:032001:1151.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:20:032001:194 площадью 12 800 кв.м, категория земель – «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

Определение границ и площади земельного участка было произведено при его предоставлении первоначальному правообладателю – Омскому филиалу специализированного конструкторского бюро по автоматике и нефтепереработке и нефтехимии (далее – СКБ «Нефтехимавтоматика»)

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 08.06.1972 № 921-р согласовано изъятие земельного участка площадью 1,4 га из земель Подгороднего лесхоза и отведение Омскому филиалу специализированного конструкторского бюро по автоматике и нефтепереработке и нефтехимии (далее – СКБ «Нефтехимавтоматика») для строительства профилактория (письмо Областного управления сельского хозяйства Омского облисполкома от 30.06.1972 № 16).

Решением исполнительного комитета Омского районного Совета депутатов трудящихся Омской области от февраля 1972 года № 30 из землепользования Подгородного лесхоза изъят и отведён СКБ «Нефтехимавтоматика» участок площадью 1,4 га для строительства профилактория на 100 мест.

На основании принятых решений институтом «Сибгипрозем» подготовлено дело по установлению границ Базы отдыха СКБ «Нефтехимавтоматика» в границах Омского лесхоза (Базинский лесопитомник) Омского района Омской области.

В результате проведённых землеустроительных работ площадь участка уменьшилась с выделенных 1,4 га до 1,2841 га. В материалы дела представлен план участка, испрашиваемого к отводу, в квартале 4 выдела 3 Омского лесничества Подгородного лесхоза. 

09.01.2003 между ФИО2 (покупатель) и конкурсным управляющим государственного предприятия Омское специально конструкторское бюро «Нефтехимавтоматика» (далее – ГП ОСКБ «Нефтехимвтоматика») ФИО5 (продавец), действующим на основании решения Арбитражного суда Омской области от 10.01.2002 по делу № К/Э-513/01, заключён договор купли-продажи имущества, согласно которому предпринимателем приобретено расположенное на земельном участке площадью 1,28 га по адресу: Омская область, Омский район, д. Прудки, бессрочное пользование которого осуществляется на основании Решения Исполнительного комитета Омского районного совета депутатов трудящихся Омской области от 08.06.1972 № 921-р и свидетельства о праве бессрочного пользования землёй от 14.09.1995 № 50079, выданного 23.03.1994 № 147-п Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Омского района Омской области, принадлежащее ГП ОСКБ «Нефтехимвтоматика» на праве хозяйственного ведения, следующее имущество: здание спортивной базы отдыха – литера Б, Б1 инвентарный номер 108833 общей площадью 398,40 кв.м; жилой дом – литера А, инвентарный номер 108832 общей площадью 76,5 кв.м.

В установленном порядке ФИО2 зарегистрировано право собственности на названные объекты недвижимости, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделаны записи от 27.02.2003 №№ 55-01/24-1/2003-488 и 55-01/24-1/2003-487 соответственно.

ГП ОСКБ «Нефтехимавтоматика» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (запись от 14.05.2003 за номером 2035501010972).

Согласно пункту 4.3 означенного договора купли-продажи имущества от 09.01.2003 покупатель обязуется заключить договор аренды с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Омского района Омской области или оформить в собственность вышеназванный земельный участок площадью 1,28 га.

В 2004 году муниципальным унитарным предприятием «Омский центр Земельного кадастра» сформировано межевое дело земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:194, проведено межевание земельного участка в системе координат МСК-55, принятой в 2008 году. Межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка от 12.09.2012, являвшийся основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, подготовлен на основании документов об изъятии земельного участка из земель лесного фонда, плана участка, испрашиваемого к отводу 1972 года, а так же чертежа границ земель, находящихся в собственности СКБ «Нефтехимавтоматика» в 1995 году.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:194 в собственность за плату без проведения торгов в соответствии со статьей 39.20 Земельного участка Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Заинтересованным лицом принято решение (изложено в письме от 25.06.2021 № исх-21/омс-5922) об отказе в предоставлении земельного участка ввиду отсутствия доказательств обоснования испрашиваемой площади.

Полагая, что выводы Администрации не соответствуют действительности, поскольку ФИО2 как единственный правообладатель объектов недвижимости имеет право на выкуп земельного участка под этой недвижимостью, ввиду чего оспариваемый отказ не отвечает требованиям действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.03.2022 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из принципов земельного законодательства согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ и включает в себя ряд последовательных этапов, в том числе, подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка и заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В срок не более тридцати дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В данном решении подлежат указанию все основания отказа (статья 39.17 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретённых объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как верно указано судом первой инстанции, предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, ограничиваются в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Иное толкование ведёт к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 39.20 ЗК РФ, можно приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для её эксплуатации.

Как следует из материалов дела, отказ предпринимателю в предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:194 площадью 12 800 кв.м без проведения торгов, изложенный в уведомлении от 25.06.2021 № исх-21/омс-5922, мотивирован тем, что площадь земельного участка значительно превышает площадь расположенных в его границах объектов недвижимости, приложенные к заявлению документы не подтверждают обстоятельства, дающие право на приобретение спорного земельного участка.

По мнению заявителя, право на спорный земельный участок обусловлено тем, что предприниматель с 27.02.2003 является собственником объектов недвижимости: здания спортивной базы отдыха общей площадью 398,4 кв.м и жилого дома общей площадью 76,5 кв.м, расположенных по адресу: Омская область, Омский район. Богословское сельское поселение, д. Прудки.

Обращаясь с требованием о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости, заявитель обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать тот факт, что для находящегося у него в собственности объекта недвижимости ему необходим земельный участок испрашиваемой площадью, а соответствующие доводы органа местного самоуправления (государственного органа) об отказе по основанию несоразмерности заявленной площади подлежат оценке судом, исходя из представленных сторонами по делу доказательств и действующих норм права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

Из материалов дела следует, что для определения величины требуемой площади земельного участка судом первой инстанции назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 55:20:032001:1151; определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 55:20:032001:1152; определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:20:032001:1151 и 55:20:032001:1152 как единого комплекса спортивной базы с административно-хозяйственным корпусом.

По результатам проведенного исследования кадастровым инженером ФИО6 сделаны выводы том, что нормативная площадь земельного участка для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером 55:20:032001:1151 составляет 400 - 1500 кв.м.; минимальная нормативная площадь земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 55:20:032001:1152 составляет 13 144 кв.м, в том числе 2 800 кв.м, используемая территория для активных видов отдыха; учитывая ответы на первый и второй вопросы, применяя технику комбинации функциональных зон и фактический порядок пользования, сложившийся с момента постройки жилого дома с кадастровым номером 55:20:032001:1151 и объекта недвижимости с кадастровым номером 55:20:032001:1152 (1975 - 1991 года постройки) нормативная площадь земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:194 составляет 12 800 кв.м. Фактический порядок пользования с учётом комбинации функциональных зон отображен в приложении № 1.

Оценив указанное экспертное заключение и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что принимая во внимание площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 55:20:032001:1151, равную 76,5 кв.м, а также учитывая его планируемое использование в качестве административно-хозяйственного корпуса, что подтверждается поектной документацией по объекту «Спортивная база отдыха. Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение, д. Прудки», подготовленной обществом с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро комплексного планирования «Мастерплан» (далее – ООО АБКП «Мастерплан»), уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 29.11.2017 № 08/07739-17, для его эксплуатации достаточно участка минимальной площадью 400 кв.м ввиду отсутствия необходимости в приусадебном участке и возведения связанных с этим хозяйственных построек. 

Как следует из апелляционной жалобы предпринимателя, ограничение площади предоставляемого земельного участка минимальным размером может быть обусловлено невозможностью формирования земельного участка под индивидуальным жилым домом большей площадью (до максимального размера), однако в рассматриваемом случае, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:194 достаточно площади для предоставления земельного участка под жилым домом в максимальном размере – 1 500 кв.м.

Действительно, из представленных в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО7 от 21.05.2021, экспертного заключения эксперта ФИО6 от 28.02.2022, со ссылкой на Правила землепользования и застройки территории Богословского сельского поселения Омского муниципального района, утверждённые решениями Совета Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 17.06.2015 № 15 и от 26.09.2019 № 26, следует, что для индивидуального жилищного строительства минимальная площадь земельного участка составляет 400 кв.м, максимальная – 1 500 кв.м.

По мнению подателя апелляционной жалобы, площадь земельного участка для обслуживания жилого дома, в случае его использования в качестве административно-хозяйственного корпуса необходимо рассчитывать исходя из нормативов, установленных «СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87» (утв. Приказом ФИО8 от 27.12.2010 № 782), а также «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», в силу чего площадь для обслуживания жилого дома в случае использования его в качестве административно-хозяйственного корпуса должна составлять не менее 1 286,5 кв.м.

Кроме того, предпринимателем на основании поэтажного плана технического паспорта от 15.05.2002 (т.1, л.д. 148-149) произведен расчет площади здания спортивной базы отдыха, отличающийся от расчета суда первой инстанции.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, согласно поэтажному плану в спорном строении находится 31 помещение. Площадь помещений с № 26 по № 31 составляет 56,7 кв.м и не включена в общую площадь здания. 

По расчету предпринимателя площадь здания спортивной базы отдыха согласно поэтажному плану технического паспорта от 15.05.2002 составляет 455,1 кв.м, в том числе площадь комнат – 207,2 кв.м.

Соответственно, заявителем сделан вывод о том, что площадь земельного участка, исходя из расчета, примененного экспертом и судом (площадь комнат / расчётный показатель площади жилых помещений * предельное значение размера территории для зоны массового кратковременного отдыха на 1 посетителя) составит 11 511,11 кв.м.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и полагает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, проектная документация по объекту «Спортивная база отдыха. Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение, д. Прудки», разрабатывалась ООО АБКП «Мастерплан» из расчёта 20 человек посетителей. Кадастровый инженер ФИО7 в заключении от 21.05.2021 приходит к выводу о том, что нежилое строение спортивной базы (кадастровый номер 55:20:03 20 01:1152) предназначено для 44 человек посетителей; в экспертном заключении указано, что здание рассчитано на 28 посетителей.

При этом в основу расчётов положен технический паспорт нежилого строения, подготовленный государственным учреждением «Центр технической инвентаризации Омской области» по состоянию на 15.05.2002.

Из экспликации к поэтажному плану технического паспорта следует, что основная площадь спортивной базы отдыха составляет 236,6 кв.м (т.1 л.д. 146-147). Вместе с тем, в названую величину включены, в том числе, банкетный зал площадью 47,8 кв.м (номер по плану строения 8), игровые комнаты площадью 28 кв.м (номер по плану строения 12) и 17,4 кв.м (номер 14). Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, площадь собственно жилых комнат составляет 143,4 кв.м (236,6 кв.м – 47,8 кв.м – 28 кв.м – 17,4 кв.м).

Исходя из назначения объекта с кадастровым номером 55:20:032001:1151 как спортивной базы, предполагается, что в указанном комплексе зданий и сооружений будут осуществляться учебно-тренировочные занятия спортсменов с предоставлением им жилья и питания. По указанной причине суд апелляционной инстанции поддерживает вывод оспариваемого решения относительно того, что учитывать в расчётах площадь банкетного зала и игровых комнат при определении возможного количества посетителей неверно, поскольку эти объекты будут использовать лица, проживающие в индивидуальных комнатах.

Согласно СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утверждённому Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/10, расчётный показатель площади жилых помещений не может быть менее 9 кв.м, следовательно, количество посетителей, на которое рассчитана база, не превышает 16 человек (143,4 кв.м : 9 кв.м).

Предельное значение размера территории для зоны массового кратковременного отдыха на 1 посетителя установлено Приказом Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области от 08.07.2019 № 1-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области» в 500 кв.м, в том числе интенсивно используемая часть для активных видов отдыха должна составлять не менее 100 кв.м на 1 посетителя.

Следовательно, в настоящем случае, применительно к рассматриваемому объекту, максимальная площадь земельного участка составит 8 000 кв.м (16 чел. х 500 кв.м.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учётом площади участка под объектом с кадастровым номером 55:20:032001:1151 (жилой дом) в 400 кв.м, общая площадь участка, необходимого для эксплуатации объектов как единого комплекса, составляет 8 400 кв.м (8 000 кв.м + 400 кв.м).

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неверного определения судом первой инстанции площади спортивной базы отдыха не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

 Так, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 55 ЛЛ № 482522 от 27.02.2003 площадь спортивной базы отдыха составляет 398,40 кв.м, а не 455,1 кв.м как указано в расчете заявителя (т.1, л.д. 136 оборот).  

Согласно данным экспликации к поэтажному плану технического паспорта в спорном строении расположено 25 помещений, исходя из площади которых судом первой инстанции и установлена общая площадь жилых комнат – 143,4 кв.м. Каких-либо документальных доказательств внесения изменений в технический паспорт (в том числе в связи с изменением характеристик объекта) в материалы судебного дела не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы подателя апелляционной жалобы относительно необходимой площади земельного участка для обслуживания жилого дома, в случае его использования в качестве административно-хозяйственного корпуса в размере 1 286,5 кв.м, суд апелляционной инстанции отмечает, что в таком случае общая площадь участка, необходимого для эксплуатации объектов как единого комплекса, составит 9 286, 5 кв.м (8 000 кв.м + 1 286,5 кв.м).

Из материалов дела следует, что испрашиваемый участок с кадастровым номером 55:20:032001:194 имеет площадь 12 800 кв.м, что более чем на 30% превышает полученные расчётные величины (8 400 кв.м или 9 286,5 кв.м).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Отказ Администрации, выраженный в ответе от 25.06.2021 № исх-21/омс-5922, апелляционный суд находит правомерным, заинтересованное лицо обоснованно отказало предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность по причине отсутствия доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об обоснованности испрашиваемой площади.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на предпринимателя. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2022 по делу № А46-12772/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков