АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Упрощенное производство

№ дела

А46-7873/2021

06 августа 2021 года

город Омск

Решение в виде резолютивной части принято 23 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., руководствуясь определением и.о. обязанности председателя шестого состава Арбитражного суда Омской области от 7 июля 2021 года, рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по заявлению товарищества собственников жилья «Крутогорское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644902, 

<

...>, дополнительный адрес для направления почтовой корреспонденции: 644902, 

<

...> Победы, дом 1) об отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска по делу об административном нарушении № 04-02-0155-21 от 06.04.2021, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Крутогорское» (далее – заявитель, Товарищество, ТСЖ «Крутогорское») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (далее – административный орган, комиссия) об отмене постановления по делу об административном нарушении № 04-02-0155-21 от 06.04.2021.

Определением судьи Чулкова Ю.П. от 02.06.2021 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено производство по делу № А46-7873/2021. 

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Определением от 07.07.2021 произведена замена состава суда по делу № А46-7873/2021, посредством автоматизированной системы дело передано на рассмотрение судье Захарцевой С.Г. 

Решением в виде резолютивной части от 23.07.2021 Арбитражного суда Омской области заявление ТСЖ «Крутогорское» оставлено без удовлетворения.

30.07.2021 ТСЖ «Крутогорское» подано ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Удовлетворяя названное ходатайство, суд указывает следующее.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска от 06.04.2021 по делу об административном правонарушении № 04-02-0155-21 ТСЖ «Крутогорское» привлечено к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» за нарушение части 1 статьи 23, части 1 статьи 38, части 1 статьи 53, части 1 статьи 57, части 3 статьи 104 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 (далее - Правила благоустройства), а именно:

- по состоянию на 23 февраля 2021 года в 09 час. 49 мин. территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому (далее – МКД), расположенному по адресу: ул. 40 лет Победы, д. 1 в городе Омске в том числе тротуары и (или) пешеходные дорожки, не в полном объеме очищены от уплотненного снега, снежно-ледяных образований (наледи) до усовершенствованного покрытия, не обработаны противогололёдными материалами, козырьки над входом в подъезды не очищены от снега, крыша многоквартирного жилого дома не очищена от снежно-ледяных образований.

По результатам контрольных мероприятий в отношении заявителя Комиссией 02.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 04-02-0155-21, на основании которого 06.04.2021 вынесено оспариваемое постановление № 04-02-0155-21 о привлечении ТСЖ «Крутогорское» к административной ответственности, предусмотренной статьей пунктом 1 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000,00 руб. 

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что последнее не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ТСЖ «Крутогорское» обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя подлежащим отказу в удовлетворении, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Правилами благоустройства.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину нарушение требований части 1 статьи 23, части 1 статьи 38, части 1 статьи 53, части 1 статьи 57, части 3 статьи 104 Правил благоустройства. 

В соответствии с частью 1 статьи 23 Правил благоустройства при уборке площадей, территорий, прилегающих к магазинам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Частью 1 статьи 39 Правил благоустройства предусмотрен, что очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб зданий, сооружений, некапитальных нестационарных сооружений, нестационарных торговых объектов производится по мере их образования собственниками указанных объектов (в случае, если собственником муниципального имущества такое имущество передано в аренду или закреплено за иным лицом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, то на такое лицо возлагаются указанные обязанности) с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

В случае обнаружения должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований настоящего Решения, ледяных образований на крышах, карнизах, водосточных трубах жилых и нежилых зданий их удаление должно производиться в течение суток.

Тротуары, пешеходные дорожки, внутриквартальные проезды, расположенные на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи (статья 53 Правил благоустройства).

В силу статьи 56 Правил благоустройства уборка территорий, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, в том числе расположенных на таких территориях тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов, покрытых уплотненным снегом, снежно-ледяными образованиями, производится механизированным способом или вручную. Уборка образовавшегося скола уплотненного снега, снежно-ледяных образований производится одновременно со скалыванием путем вывоза на снежные свалки.

В соответствии со статьей 57 Правил благоустройства ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и пешеходных дорожек песком. В первую очередь обрабатываются выходы из подъездов многоквартирных домов, тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением.

Согласно части 3 статьи 104 Правил благоустройства в случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах:

1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно;

2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей;

3) территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 настоящей части расстояния.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что обязанности по уборке и содержанию межквартальных, внутриквартальных проездов возлагаются на лиц, осуществляющих уборку и содержание проезжей части дорог.

Таким образом, из указанных норм следует, что в случае, если земельный участок под МКД не сформирован, обязанность по уборке придомовой территории в радиусе 10 метров, в том числе тротуаров и пешеходных дорожек, возложена на управляющие компании.

С учетом вышеприведенных нормативных положений суд приходит к выводу о том, что обязанность очистки придомовой территории многоквартирного жилого дома от снега и льда установлена как нормативными актами органов местного самоуправления. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ТСЖ «Крутогорское» является управляющей организацией в отношении МКД № 1 по ул. 40 лет Победы в г. Омске. Таким образом, предусмотренные статьей 104 Правил благоустройства обязанности лежат на ТСЖ «Крутогорское».

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки по соблюдению и исполнению Правил благоустройства было выявлено, что Товариществом в нарушение вышеуказанных положений не были приняты меры:

- по очистке тротуаров и (или) пешеходных дорожек, в полном объеме от уплотненного снега, снежно-ледяных образований (наледи) до усовершенствованного покрытия;

- обработке тротуаров и пешеходных дорожек противогололёдными материалами;

- по очистке козырьков над входом в подъезды от снега;

- по очистке крыши МКД от снежно-ледяных образований. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными административным органом в материалы доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.03.2021 № 04-02-0155-21, выпиской из ЕГРЮЛ, объяснением должностного лица ФИО1 от 02.03.2021, фотоматериалом, являющимся приложением к протоколу об административном правонарушении (фотографии выполнены 23.02.2021).

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств Товариществом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Доказательств, опровергающих приведенные административным органом обстоятельства, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что контроль за соблюдением правил благоустройства города Омска может осуществляться только в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение заинтересованным лицом требований названного Федерального закона, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Системное толкование приведённых выше положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В то же время частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом судом установлено и усматривается из материалов дела, что в рассматриваемом случае нарушение заявителем Правил выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения обследования территории административного округа в рамках возложенных на него должностных функций, то есть, вопреки позиции заявителя, без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя.

Следовательно, обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие административного правонарушения, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица – товарищества собственников жилья «Крутогорское», а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил на поднадзорной территории.

При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении товарищества собственников жилья «Крутогорское» путем составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении товарищества собственников жилья «Крутогорское» не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Товариществом требований Правил благоустройства, в силу чрезвычайных, не зависящих от заявителя событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом установлены на основании имеющихся в материалах дела документах.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено, поскольку обстоятельства совершения Товариществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, что соразмерно характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания и соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление Административной комиссии вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего требования заявителя о признании данного постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, именем Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление товарищества собственников жилья «Крутогорское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска по делу об административном нарушении №04-02-0155-21 от 06.04.2021, которым товарищество собственников жилья «Крутогорское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000,00 руб., оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева