ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

03 марта 2022 года                                                                             Дело №А55-32949/2017

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 24 февраля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности

в рамках дела №А55-32949/2017 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», ИНН 

<

***>,

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП г.о.Самара «ЕИРЦ»;

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» - представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2022;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 29.03.2018 в отношении Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) Акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

К делу применен параграф 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просит:

1. «Признать недействительными сделками платежи, произведенные МП г.о. Самара «ЕИРЦ» по погашению обязательств Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», ИНН 

<

***> на общую сумму 42 112 000 руб., из которых 28.09.2017 на сумму 6 000 000 руб., 28.12.2017 на сумму 1 900 000 руб., 21.12.2017 на сумму 3 813 533,39 руб., 21.12.2017 на сумму 612 880,14 руб., 21.12.2017 на сумму 1 167 700 руб., 21.12.2017 на сумму 458 893,49 руб., 21.12.2017 на сумму 12 864,40 руб., 21.12.2017 на сумму 153 175,46 руб., 21.12.2017 на сумму 1 461,29 руб., 21.12.2017 на сумму 285 937,27 руб., 21.12.2017 на сумму 43 499,38 руб., 21.12.2017 на сумму 250 055,18 руб., 14.12.2017 на сумму 7 000 000 руб., 28.12.2017 на сумму 7 150 000 руб., 28.12.2017 на сумму 7 762 000 руб.,09.08.2017 на сумму 5 500 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки.

3. Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», ИНН 

<

***> в пользу Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> денежные средства в размере 42 112 000 руб.».

Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 по делу № А55-32949/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» указывает, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего не могут быть признаны как совершенные с предпочтением. Также указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Кроме того, заявитель полагает, что в условиях нормального гражданского оборона аффилированность сама по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 25.01.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 по делу №А55-32949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлено, что АО «СУТЭК» в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» произведено платежей на общую сумму 42 112 000 руб., из которых: 28.09.2017 на сумму 6 000 000 руб., 28.12.2017 на сумму 1 900 000 руб., 21.12.2017 на сумму 3 813 533,39 руб., 21.12.2017 на сумму 612 880,14 руб., 21.12.2017 на сумму 1 167 700 руб., 21.12.2017 на сумму 458 893,49 руб., 21.12.2017 на сумму 12 864,40 руб., 21.12.2017 на сумму 153 175,46 руб., 21.12.2017 на сумму 1 461,29 руб., 21.12.2017 на сумму 285 937,27 руб., 21.12.2017 на сумму 43 499,38 руб., 21.12.2017 на сумму 250 055,18 руб., 14.12.2017 на сумму 7 000 000 руб., 28.12.2017 на сумму 7 150 000 руб., 28.12.2017 на сумму 7 762 000 руб.,09.08.2017 на сумму 5 500 000 руб.

Указанные платежи совершены МП г.о. Самара «ЕИРЦ» по указанию АО «СУТЭК», то есть в порядке статьи 313 ГК РФ.

МП г.о. Самара «ЕИРЦ» совершены платежи на основании следующих агентских договоров (в которых АО «СУТЭК» выступает принципалом, а МП г.о. Самара «ЕИРЦ» - агентом) и писем АО «СУТЭК»:

Дата платежа

Сумма платежа

№ пп

Агентский договор

(видно из назначения платежа)

Письмо

(видно из назначения платежа)

28.09.2017

6 000 000

11689

№ 9/17-ПД/57-юрот от 11.01.17

№ 1568 от 27.09.17

28.12.2017

1 900 000

2676

№ 9/17-ПД/57-юрот от 11.01.17

№ 2023

21.12.2017

3 813 533, 39

14285

№ 23/17ПД/203-юр от 22.06.2017

№ 2000 от 18.12.17

21.12.2017

612 880, 14

14284

№ 22/17ПД/202-юр от 22.06.2017

№ 2000 от 18.12.17

21.12.2017

1 167 700

14278

№ 9/17-ПД/57-юрот от 11.01.17

№ 2000 от 18.12.17

21.12.2017

458 893, 49

2398

№ 45/14-ПД от 20.10.14

№ 2000 от 18.12.17

21.12.2017

12 864, 40

2399

№ 45/14-ПД от 20.10.14

№ 2000 от 18.12.17

21.12.2017

153 175, 46

2400

№ 45/14-ПД от 20.10.14

№ 2000 от 18.12.17

21.12.2017

1 461, 29

2401

№ 45/14-ПД от 20.10.14

№ 2000 от 18.12.17

21.12.2017

285 937, 27

14288

№ 45/14-ПД от 20.10.14

№ 2000 от 18.12.17

21.12.2017

43 499, 38

14262

№ 45/14-ПД от 20.10.14

№ 2000 от 18.12.17

21.12.2017

250 055, 18

14261

№ 45/14-ПД от 20.10.14

№ 2000 от 18.12.17

14.12.2017

7 000 000

14165

№ 9/17-ПД/57-юрот от 11.01.17

№ 1976 от 13.12.17

28.12.2017

7 150 000

14482

№ 46/17-ПД/300-2017 от 01.12.17

№ 2045

28.12.2017

7 762 000

2686

№ 46/17-ПД/300-2017 от 01.12.17

№ 2045

09.08.2017

5 500 000

9370

№ 9/17-ПД/57-юрот от 11.01.17

1271 от 08.08.17

Всего: 42 112 000 руб.

При этом из условий агентских договоров следует, что МП г.о. Самара «ЕИРЦ» действует за счет принципала – АО «СУТЭК». Таким образом, денежные средства, перечисленные МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в адрес ответчика, являются денежными средствами непосредственно АО «СУТЭК».

Полагая, что указанные перечисления повлекли оказание предпочтения ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», при осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании платежей на общую сумму 42 112 000 руб. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме как содержащихся в этом перечне.

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, поименованная в пункте 1 названной статьи, совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 этого же Закона, или при доказанности наличия у кредитора или иного лица, в отношении которого совершена сделка, сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее Постановление Пленума № 63), при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только при:

- наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- или наличия иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при представлении лицом, оспаривающим сделку, достоверных доказательств того, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу приведенной нормы права одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Признание сделки недействительности по одному формальному признаку, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, противоречит главе III.1 настоящего Закона.

Из материалов дела и информации, размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017. Оспариваемые платежи совершены 14.12.2017, 21.12.2017, 14.12.2017 и 28.12.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом платежи от 09.08.2017, 28.09.2017 совершены период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018, которым в отношении должника введена процедура– наблюдение, установлено, что АО «СУТЭК» не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов, размер задолженности превышает один миллион рублей, указанные требования подтверждены исполнительными документами и не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответственно имеются признаки, установленные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел по настоящему делу (№А55-32949/2017) установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись требования кредиторов, включенных в последующем в третью очередь реестр требований, что установлено определениями Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу:

- от 21.05.2018 (ООО «Средневолжская газовая компания» в размере 16 543 267 руб. 53 коп.);

- от 21.05.2018 (Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерная служба» в размере 9 473 530 руб. 79 коп.);

- от 21.05.2018 (закрытое акционерное общество «СВ-Поволжское» в размере 210 000 руб. 00 коп.);

- от 08.06.2018 (Акционерное общество «Самарский теплоэнергетический имущественный фонд» в размере 2 275 498 руб. 77 коп.);

- от 14.06.2018 (общество с ограниченной ответственностью «РусХимСтрой» в размере 243 500 руб. 00 коп.);

- от 18.06.2018 (общества с ограниченной ответственностью «Жилищнокоммунальное хозяйство» в размере 22 575 руб. 95 коп.);

- от 20.06.2018 (общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙ» в размере 384 865 руб. 00 коп.);

- от 20.06.2018 (общество с ограниченной ответственностью «Центр дополнительного обучения «Промэнергобезопасность» в размере 23 300 руб. 00 коп.);

- от 20.06.2018 (общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» в размере 38 776 972 руб. 43 коп.);

- от 26.06.2018 (индивидуальный предприниматель ФИО5 в размере 17 470 руб. 00 коп.);

- от 26.06.2016 (Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал» в размере 7 081 466 руб. 18 коп.);

- от 04.07.2018 (Акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в размере 357 836 632 руб. 75 коп.);

- от 06.07.2018 (Департамент управления имуществом городского округа Самара в размере 245 837 руб. 18 коп.), и другие определения суда первой инстанции согласно картотеке.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисления денежных средств с расчетного счета должника, в течении шести месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привели к преимущественному прекращению обязательств должника перед ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по отношению к другим кредиторам и к уменьшению конкурсной массы должника (в случае нахождения ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в равных условиях с иными кредиторами третьей очереди указанные денежные средства распределялись бы между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов), в связи с чем оспариваемые сделки по списанию совершены с предпочтением.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт того, что ООО «Газпром межрегионгаз Самара» владеет 20% обыкновенных акций (номинальная стоимость за акцию 500 руб.) должника, кроме того, ФИО6 является руководителем ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» и одновременно членом совета директоров АО «СУТЭК», что подтверждается протоколом № 10 заседания совета директоров от 28.09.2017.

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в ч. 1 ст. 19 данного Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (ч. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», ч. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В силу п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал должника и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» аффилированными лицами, и в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными.

В отношении заинтересованных лиц действует презумпция осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества исходя из положений п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, учитывая опубликование уведомления о намерении должника обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения сообщения от 20.11.2017 № 02737128 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, направлении копии заявления кредиторам, признания наличия факта аффилированности лиц, ответчик не может быть отнесен к лицу, которому недолжно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности также были предметом рассмотрения в суде первой инстанций и правомерно отклонены в силу следующего.

Судом первой инстанции указано, что согласно бухгалтерскому балансу Должника на 31.12.2016, стоимость его активов составляла 11 310 810 00руб., следовательно, один процент стоимости активов должника -11 310 810 руб., на 31.12.2017 -1 063 135 000 руб., 1% -10 631 350 руб., и соответственно каждый оспариваемый платеж не превысил одного процента стоимости активов должника.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 при рассмотрении вопроса об обоснованности указанного заявления должника суд установил, что должник является субъектом естественной монополии, подпадающим под признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве. Исследовав представленные должником в обоснование его обращения в суд с заявлением о признании банкротом документы об имущественном положении, установив обстоятельства, касающиеся возбужденных в отношении должника исполнительных производств и обращения взыскания на имущество должника в порядке, установленном положениями статьи 94 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд в указанном определении отметил, что обращение взыскания судебными приставами-исполнителями на принадлежащее должнику имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг, а именно офисное оборудование, указанное в бухгалтерском балансе должника (оргтехника, мебель и пр.) с учетом его балансовой стоимости, при наличии значительной подтвержденной материалами дела кредиторской задолженности очевидно не приведет к удовлетворению требований кредиторов; суд пришел к выводу о том, что должник не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов, размер задолженности превышает один миллион рублей, указанные требования подтверждены исполнительными документами и не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 -3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно имеются признаки, установленные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве; судом установлено наличие банковской картотеки (К-1 или К-2) по всем расчетным счетам должника.

Обращению должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) предшествовало предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения сообщения № 02737128 от 20.11.2017 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, являющимся официальным, общедоступным источником информации; размещено заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) с указанием в качестве приложения, в том числе, документов, подтверждающих направление копии заявления кредиторам; размещен список кредиторов должника, в котором фигурирует, в том числе и ответчик по настоящему спору.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается представленным реестром требований и судебными актами о включении иных кредиторов в данный реестр, а также дополнительными пояснениями конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Вместе с тем, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» убедительных доказательств на этот счет не представило.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательством того, что платежи совершены с просрочкой платежа, является служебная записка от 20.02.2020 от главного бухгалтера ФИО7 (т. 1 л.д. 81).

По смыслу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 платеж, совершенный со значительной просрочкой, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, принятие исполнения от должника, в ситуации, когда кредитор имел возможность своевременного получения информации о должнике (о наличии у должника признаков неплатежеспособности) из общедоступных источников - официального сайта Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, свидетельствует о не проявлении кредитором должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для кредитора возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями.

Для целей решения вопроса о том, оказано ли было предпочтение ответчику при совершении оспариваемой сделки в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует исходить из оказания предпочтения кредитору не в день совершения сделки, а чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть расчетов в соответствии с реестром требований кредиторов.

На основании п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, размер третей очереди реестра требований кредиторов составляет 878 894 001,27 руб.

Согласно абз. 5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне».

Довод ответчика о том, что часть из спорных платежей в размере 30 612 000 руб. относится к текущей задолженности, а в конкурсной массе достаточно денежных средств на оплату текущей задолженности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления, изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В материалы настоящего спора представлена служебная записка бухгалтера АО «СУТЭК» от 20.02.2020, из служебной записки от 20.02.2020 видно, что периодами произведенных платежей являются март – сентябрь 2017 года.

Согласно акту сверки с ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» задолженности, на момент проведения платежей в период декабрь 2017 (платежи, совершенные в период с 14.12.2017 по 28.12.2017) у АО «СУТЭК» присутствовала задолженность перед ответчиком.

Платежи произведены по договору № 45-4-3001/15 от 30.12.2014.

Из п. 5.5.1 договора №45-4-3001/15 от 30.12.2014 следует, что оплата поставщику газа производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с п. 5.5.1. договора №45-4-3001/15 от 30.12.2014 в случае переплаты излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц. Переплата на момент проведения платежей отсутствовала.

Более того, платеж за декабрь 2017 года переведен по договору №45-4-3001/15 от 30.12.2014 только 26.02.2018 МП г.о. Самара «ЕИРЦ» по указанию АО «СУТЭК», что подтверждается соответствующим письмом и платежным поручением.

Исходя из изложенного, требования как в сумме 30 612 000 руб., так и в общей сумме платежей являются реестровыми.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании ответчику предпочтения перед другими кредиторами.

Довод ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7), законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. Конкурсный управляющий, совершивший действия по истребованию документов должника, считается добросовестным, а срок исковой давности не является пропущенным.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо получило реальную возможность узнать о нарушении своего права.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 АО «СУТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника являлся ФИО4

Принимая во внимание, что из представленных актов не следует, что конкурсному управляющему переданы все документы необходимые для оспаривания вышеуказанных сделок без замечаний, в анализе финансового состояния должника и в заключении о подозрительности сделок данные сделки не отражены, объем банковских выписок за период подозрительности в совокупности составляет более 10 000 страниц, должник является субъектом естественной монополии, окончательно инвентаризация завершена 25.12.2018, ознакомление с материалами дела о банкротстве должника производилось Арбитражным судом Самарской области в период с 05.10.2018 по 15.10.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий обратился в разумный срок, после которого следует исчислять срок исковой давности по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

То обстоятельство, что по иным аналогичным спорам конкурсный управляющий обратился в пределах одного года с момента введения процедуры конкурсного производства, правового значения в рамках данного обособленного спора не имеет, поскольку срок исковой давности применяется в каждом конкретном обособленном споре индивидуально.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему не требовалось значительного времени для анализа совершенных в пользу аффилированных лиц платежей и правового обоснования недействительности оспариваемых сделок, является субъективным мнением ответчика и не может быть принят во внимание с учетом установленных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительными сделками платежи, произведенные МП г.о. Самара «ЕИРЦ» по погашению обязательств Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», ИНН 

<

***> на общую сумму 42 112 000 руб.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 по делу №А55-32949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                                      А.И. Александров

 

Д.К. Гольдштейн