﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52282/2019

Дело № А12-32706/2018

г. Казань

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя истца – Костенко Н.Г. (доверенность от 12.09.2018),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алимова Дмитрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019

по делу № А12-32706/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стилком-Волгоград» (ОГРН 1153443006970, ИНН 3443121289) к индивидуальному предпринимателю Алимову Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 307343501700032, ИНН 343501318315) о взыскании денежных средств;

исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алимова Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стилком-Волгоград» о признании недействительными договора уступки права требования от 26.03.2015 № 1 и дополнительного соглашения к нему от 14.01.2019,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Стилком-Волгоград»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стилком-Волгоград» (далее – ООО «ТД «Стилком-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Алимову Дмитрию Васильевичу (далее – ИП Алимов Д.В., Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 388 945,50 руб., пени за несвоевременную оплату поставленной продукции за период с 22.01.2016 по 18.12.2018 в размере 519 946,17 руб., а также возмещении судебных расходов. 

ИП Алимовым Д.В. в отдельном производстве предъявлен иск к ООО «ТД «Стилком-Волгоград» о признании недействительным договора уступки права требования от 26.03.2015 № 1, заключенного между ООО «ТД «Стилком-Волгоград» и ООО «Стилком-Волгоград», с дополнительным соглашением к нему от 14.01.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2019 вышеназванные исковые требования объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, исковые требования ООО «ТД «Стилком-Волгоград» удовлетворены частично: с ИП Алимова Д.В. в пользу ООО «ТД «Стилком-Волгоград» взыскана задолженность в размере 388 945 руб. 50 коп. и пени в размере 350 000 руб., а также 14 415 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска ИП Алимова Д.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Алимов Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении требований ООО «ТД «Стилком-Волгоград».

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие у него задолженности по договору поставки от 10.04.2015, поскольку товар был оплачен частично после отгрузки продукции в его адрес, и окончательно - в процессе рассмотрения настоящего дела. Выражает несогласие с действиями контрагента по зачислению платежей по данному договору в счет погашения ранее возникших обязательств. Также полагает неправомерным взыскание по договору от 15.08.2014, поскольку в ходе рассмотрения дела им заявлялось об истечении срока исковой давности. Данное заявление не было разрешено судом в нарушение норм процессуального права.

Также считает неправомерным предъявление требований по договору поставки от 15.08.2014 на основании договора уступки права, согласия на заключение которого Предприниматель не давал. Указывает, что договор уступки не имеет юридической силы, поскольку подписан лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ООО  «Стилком-Волгоград». Ссылается на сомнительность представленных доказательств одобрения данной сделки надлежащим представителем ООО  «Стилком-Волгоград». Находит необоснованным применение последствий истечения срока исковой давности по требованию о признании данного договора недействительным, ссылаясь на то, что платежи в рамках действия договора уступки права требования им не производились, об уступке ему стало известно только после обращения ООО «ТД «Стилком-Волгоград» в суд. Также обращает внимание на заявление им требований о признании недействительным дополнительного соглашения к договору уступки от 14.01.2019, которое было неверно разрешено судом.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД «Стилком-Волгоград» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Судебное заседание суда кассационной инстанции 03.10.2019 в составе председательствующего судьи Тюриной Н.А., судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 29.10.2019 на 15 часов 00 минут. При этом лица, участвующие в деле, обязаны явкой в суд.

В связи с нахождением судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В. в отпуске произведена их замена  и сформирован следующий судебный состав: председательствующий судья Федорова Т.Н.. судьи Тюрина Н.А., Бубнова Е.Н.

Явившаяся в судебное заседание 29.10.2019 представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.08.2014 между ООО «Стилком-Волгоград» и ИП Алимовым Д.В. заключен договор поставки №5, по условиям пунктов 1.1., 1.2. которого ООО «Стилком-Волгоград» (поставщик) обязалось поставлять ИП Алимову Д.В. (покупатель) продукцию, наименование, количество, цена, срок и порядок поставки которой подлежат указанию в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договора покупатель производит 100% предоплату продукции путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % (пункт 6.2. договора).

В рамках договора 15.08.2014 №5 Общество поставило Предпринимателю товар на общую сумму 642 945 руб. 

В составленном ООО «Стилком-Волгоград» и ИП Алимовым Д.В. и подписанном обеими сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2015 отражено, что задолженность Предпринимателя перед данным Обществом по договору №5 от 15.08.2014 составляет 388 945,50 руб.

По договору №1 уступки права требования (цессии) от 26.03.2015 ООО «Стилком-Волгоград» уступило ООО «ТД «Стилком-Волгоград» право требования с ИП Алимова Д.В. суммы основного долга по договору от 15.08.2014 №5 в размере 388 945,50 руб. Дополнительным соглашением от 14.01.2019 к договору уступки права требования от 26.03.2015 № 1 определено считать датой заключения последнего 17.03.2015.

10 апреля 2015 года между ООО «ТД «Стилком-Волгоград» (поставщик) и ИП Алимовым Д.В. (покупатель) заключен договор поставки № 26, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого ООО «ТД«Стилком-Волгоград» (поставщик) приняло на себя обязательства поставлять ИП Алимову Д.В. (покупатель) продукцию, наименование, количество, цена, срок и порядок поставки которой указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать продукцию на условиях настоящего договора.

Пунктами 5.3., 6.2. договора стороны также предусмотрели 100% предоплату товара и обязанность покупателя уплачивать поставщику неустойку в размере 0,1 % в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции.

В рамках договора поставки от 10.04.2015 № 26 ООО «ТД «Стилком-Волгоград» поставило ИП Алимову Д.В. товар на общую сумму 410 247,90 руб.

ООО «ТД «Стилком-Волгоград» указало, что поскольку в период с 10.04.2015 по 13.11.2017 ИП Алимов Д.В. производил платежи без указания в платежных поручениях в назначении платежа реквизитов договора, то все поступающие платежи засчитывались им в счет погашения ранее наступившего обязательства Предпринимателя до полного погашения долга.

Так, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям Предприниматель перечислил на расчетный счет ООО «ТД «Стилком-Волгоград» денежные средства на общую сумму 390 363 руб., из которых 388 945,50 руб. были засчитаны в счет погашения задолженности по договору от 15.08.2014 №5, а остаток денежных средств в размере 1 417,90 руб. – в счет погашения задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 10.04.2015 №26.

Наличие непогашенной задолженности в размере 388 945,50 руб. с начисленными пени за просрочку оплаты товара по договорам от 10.04.2015 № 26 и от 15.08.2014 №5 явилось основанием для обращения ООО «ТД «Стилком-Волгоград» в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП Алимов Д.В., ссылаясь на пункт 9.2. договора поставки от 15.08.2014 № 5, в котором отражено, что стороны не вправе передавать свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия противоположной стороны, оспаривает действительность договора №1 уступки права требования (цессии) от 26.03.2015, заключенного ООО «Стилком-Волгоград» с ООО «ТД «Стилком-Волгоград», с дополнительным соглашением к нему, указывая на нарушение данным договором его прав.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установив, что ООО «Стилком-Волгоград» по договору от 15.08.2014 №5 поставило ИП Алимову Д.В. товар на общую сумму 642 945 руб., ООО «ТД «Стилком-Волгоград» по договору от 10.04.2015 № 26 поставило ИП Алимову Д.В. товар на общую сумму 410 247,90 руб., что подтверждается товарными накладными, оформленными надлежащим образом и подписанными со стороны покупателя, при этом по состоянию на 26.03.2015 задолженность Предпринимателя по договору от 15.08.2014 №5 составляла 388 945,50 руб., затем в период с 10.04.2015 по 13.11.2017 им на расчетный счет ООО «ТД «Стилком-Волгоград» были перечислены денежные средства на общую сумму 390 363 руб., признали подтвержденным факт наличия у ИП Алимова Д.В. перед ООО «ТД «Стилком-Волгоград» спорной задолженности по договору от 10.04.2015 № 26.

При этом суды исходили из того, что в платежных поручениях №11 от 10.04.2015, №12 от 21.04.2015, №17 от 20.05.2015, №19 от 28.05.2015, №21 от 02.06.2015, №23 от 10.06.2015, №24 от 22.06.2015, №26 от 09.07.2015, №28 от 10.07.2015, №30 от 20.07.2015, №33 от 22.07.2015, №38 от 19.08.2015, №47 от 02.09.2015, №57 от 28.09.2015, №68 от 27.10.2015, №81 от 20.11.2015, №16 от 24.06.2016, №18 от 01.07.2016, №19 от 05.07.2016, №22 от 11.07.2016, №26 от 19.07.2016, №27 от 01.08.2016, №29 от 05.08.2016, №30 от 18.08.2016, №2 от 06.09.2016, №3 от 09.09.2016, №7 от 22.09.2016, №9 от 30.09.2016, №11 от 14.10.2016, №12 от 14.07.2017, №13 от 17.07.2017, №15 от 26.07.2017, №21 от 10.10.2017, №24 от 13.11.2017 в качестве основания платежей ИП Алимов Д.В. не ссылался на оплату по конкретным договорам и периодам.

Действительно, указание в качестве назначения платежа в представленных платежных поручениях №11 от 10.04.2015, №12 от 21.04.2015, №17 от 20.05.2015, №19 от 28.05.2015, №21 от 02.06.2015, №23 от 10.06.2015, №24 от 22.06.2015, №26 от 09.07.2015, №28 от 10.07.2015, №30 от 20.07.2015, №33 от 22.07.2015, №38 от 19.08.2015, №47 от 02.09.2015, №57 от 28.09.2015, №68 от 27.10.2015, №81 от 20.11.2015, №16 от 24.06.2016, №18 от 01.07.2016, №19 от 05.07.2016, №22 от 11.07.2016, №26 от 19.07.2016, №27 от 01.08.2016, №29 от 05.08.2016, №30 от 18.08.2016, «за плоский лист» не допускает возможности отнесения внесенных платежей в счет оплаты за товар по конкретным поставкам в конкретные периоды; ссылки в платежных поручениях №2 от 06.09.2016, №3 от 09.09.2016, №7 от 22.09.2016, №9 от 30.09.2016, №11 от 14.10.2016, №12 от 14.07.2017, №13 от 17.07.2017, №15 от 26.07.2017, №21 от 10.10.2017, №24 от 13.11.2017 на товарную накладную №519 от 30.09.2016 также не позволяют соотнести платежи с действительными поставками по договорам, которые перечислены в актах сверки взаимных расчетов по обоим договорам, подписанных сторонами, и подтвержденных по содержанию в расписке ИП Алимова Д.В. (т. 1, л.д. 16, 125, 126).

Принимая во внимание данное обстоятельство, суды верно признали обоснованными действия ООО «ТД «Стилком-Волгоград» по зачету внесенных Предпринимателем денежных средств в размере 388 945,50 руб. в счет погашения задолженности по договору от 15.08.2014 №5, а остатка в размере 1 417,90 руб. – в счет оплаты товара, поставленного в рамках договора № 26 от 10.04.2015.

Вопреки доводам кассационной жалобы, примененный порядок расчета в полной мере соответствует положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Более того, возможность оспариваемого в кассационной жалобе зачета поступивших от Предпринимателя платежей в счет оплаты товара также была согласована им в акте сверки, составленном за период 01.01.2015 – 18.12.2017. 

Исходя из примененного и признанного правомерным порядка зачисления платежей в счет оплаты задолженности, судами обосновано и в соответствии со статьями 196, 203 ГК РФ оставлено без удовлетворения заявление о пропуске исковой давности по требованию ООО «ТД «Стилком - Волгоград». При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, само по себе отсутствие мотивировки отказа в удовлетворении соответствующего заявления в решении суда первой инстанции не привело к принятию неверного судебного акта.

Как производное от установленного факта просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии со статьями 329, 330, 333 ГК РФ, с учетом правовых позиций, отраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из периода просрочки и необходимости соблюдения баланса интересов, суд обосновано признал подлежащей взысканию с Предпринимателя неустойки в сумме 350 000 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО «ТД «Стилком-Волгоград» права на распоряжение вносимыми Предпринимателем денежными средствами в следствие недействительности договора №1 уступки права требования от 26.03.2015 также являлись предметом рассмотрения судами и были верно отклонены ими.

Суды правильно руководствовались пунктами 1, 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 384 ГК РФ и признали установленным факт перехода к ООО «ТД «Стилком-Волгоград» (цессионарий) прав, обеспечивающих исполнение обязательств, а также других связанных с требованием прав, в том числе на неустойку.

Судами с учетом положений статьи 183 ГК РФ, пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», дана верная оценка обстоятельствам, связанным с подписанием договора со стороны ООО «Стилком-Волгоград» Кузнецовым А.В. как директором ООО «Стилком-Волгоград».

Так, в обжалуемых судебных актах указано, что, действительно, согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «Стилком-Волгоград» с 20.03.2015 является Асанов Б.А., а не Кузнецов А.В.; вместе с тем, из представленных в материалах дела доказательств, не опровергнутых Предпринимателем, следует, что Асанов Б.А. одобрил действия Кузнецова А.В. по подписанию 26.03.2015 от имени ООО «Стилком-Волгоград» договора №1 уступки ООО «ТД «Стилком-Волгоград» права требования по договору поставки от №5 от 15.08.2014. Выводы судов подтверждаются письменными пояснениями директора ООО «Стилком-Волгоград» Асанова Б.А. и дополнительным соглашением от 14.01.2019 к договору №1 уступки права требования от 26.03.2015, подписанным последним.

Ссылки в кассационной жалобе на запрет на передачу права (требования) по договору от 15.08.2014 третьим лицам в отсутствие письменного согласия ИП Алимова Д.В. не являются состоятельными.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как правильно указано судами с учетом вышеприведенной нормы, поскольку ИП Алимов Д.В. не доказал, что личность кредитора в оспариваемом им договоре имела для него существенное значение; согласие ИП Алимова Д.В. как покупателя по договору поставки на заключение спорного договора не требовалось, так как это не было необходимо в силу закона, соответственно, произведенная уступка не подлежит признанию не влекущей юридических последствий для ООО «Стилком-Волгоград» (цедент) и ООО «ТД «Стилком-Волгоград» (цессионарий).

Доводы об отсутствии надлежащего уведомления ИП Алимова Д.В. о произведенной уступке прав требования по договору от 15.08.2014 признаны противоречащими материалам дела, так как из представленного суду протокола осмотра доказательств от 01.03.2019, составленного нотариусом Волгограда Изоткиным В.В., следует, что 02.04.2015 с электронного адреса region34met@yandex.ru на электронный адрес d.alimov2012 (получатель alimov dima) направлено электронное письмо с приложениями файлов, содержащих изображение договора уступки права цессии №1 от 26.03.2015, подписанного сторонами, акта приема-передачи от 26.03.2015, карты партнера и уведомления о состоявшейся уступке права требования; 07.04.2015 на тот же электронный адрес отправлено электронное письмо с уведомлением об изменении платежных реквизитов с приложением новой карты партнера ООО «ТД «Стилком-Волгоград».

Данный вид уведомления признан надлежащим в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а обстоятельства – подтвержденными в соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ.

После уведомления платежи производились Предпринимателем в адрес ООО «ТД «Стилком-Волгоград», а не ООО «Стилком-Волгоград».

Исходя из установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что ИП Алимов Д.В. был уведомлен о заключении спорного договора уже 02.04.2015.

Именно от указанной даты правильно исчислен срок исковой давности по требованию ИП Алимова Д.В., о пропуске которого заявлено ООО «ТД «Стилком-Волгоград».

Следовательно, заявление ООО «ТД «Стилком-Волгоград» о пропуске Предпринимателем срока исковой давности правомерно удовлетворено в соответствии с пунктом 2 статьи 181, статьей 199 ГК РФ, а встречные требования ИП Алимова Д.В. признаны не подлежащими удовлетворению.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А12-32706/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    Е.Н. Бубнова