АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8979/22 

Екатеринбург

17 января 2023 г.

Дело № А47-11528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Бидяновой В.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» (далее – общество «Трак Сервис») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2022 по делу № А47-11528/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Трак Сервис» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») – ФИО2 (доверенность от 12.05.2022 № 68). 

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Трак Сервис» о взыскании убытков в сумме 4 196 534 руб. 35 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арктик Машин-Р» (далее – общество «Арктик Машин-Р»).

Решением суда от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Трак Сервис», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными, нарушающими право ответчика на судебную защиту в контексте оставления без оценки и исследования представленных им доказательств, а выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами был упущен и оставлен без внимания основной бездоказательный и необоснованный довод истца, а именно: что масло в коробке переменных передач (КПП) слил ответчик в период нахождения транспортного средства в сервисном центре ответчика, а изменив фактические обстоятельства исковых требований, общество «Вектор» настаивало на том, что ответчик слил трансмиссионное масло из КПП.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что вышеуказанное обстоятельство должно было быть доказано истцом, а не опровергаться ответчиком, притом, что вина в таком случае возможна только в форме умысла, а неосторожность исключена, однако ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляции нет вывода о том, что масло в КПП слил ответчик, а данное обстоятельство судами не устанавливалось и не установлено, соответственно, по мнению кассатора, основной довод истца является недоказанным, судами отсутствие масла в КПП до выезда автомобиля из сервисного центра ответчика 11.03.2021 не установлено, каких-либо выводов об этом в обжалуемых судебных актах нет.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что приходя к выводу о нарушении ответчиком договорного обязательства по надлежащему выполнению работ, суды не установили и не указали конкретные виды работ, которые сделаны ответчиком некачественно, ненадлежащим образом, с недостатками и т.д., в то время как заказ-наряд от 10.03.2021 № ЗНТ000691 и УПД от 10.03.2021 № ЗНТ 000691 содержат 15 видов работ, проведенных ответчиком в отношении автомобиля истца, и 14 видов материалов (деталей), использованных ответчиком при проведении таких работ, а какая из 15 работ сделана ответчиком ненадлежащим образом судами не установлено и в обжалуемых судебных актах не указано.

Таким образом, по мнению кассатора, судами и первой, и апелляционной инстанций допущена существенная ошибка, повлекшая принятие неправильного судебного акта, а именно: суды указали, что представленный сервисный лист содержит виды обязательных работ при ежегодном техническом обслуживании автомобиля, однако, из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что проводилось не ежегодное техническое обслуживание, а обслуживание двигателя по параметрам выработки (ТО-4), а параметры истечения времени ими не учитывались.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик в материалы дела представил доказательства отсутствия своей вины в возникших у истца убытках, а также принятия мер для надлежащего исполнения обязательства, вместе с тем такие доказательства в нарушение статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  были полностью проигнорированы судами, при этом приходя к выводу о наличии вины ответчика суд первой инстанции указал, что учитывает выход транспортного средства из строя непосредственно после выезда из сервисного центра исполнителя,  что также не соответствуют представленным доказательствам и вступают в противоречие с иными выводами судов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что непосредственно после поломки автомобиль посредством эвакуатора был доставлен в сервисный центр ответчика, ответчик также полагает противоречащим доказательствам, приобщенным апелляционным судом по ходатайству истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, при этом отметив, что истец сам в апелляционный суд представил доказательства, что своими силами эвакуировал автомобиль с места поломки при помощи буксира, однако приобщенные доказательства никак апелляционным судом не оценены и не исследованы.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, судами также были судами упущены согласованные положения договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 11.01.2021 № 6 и приложения № 1 к нему (Правила), указывающие на отсутствие факта неисполнения ответчиком условий договора, не был проверен расчет убытков истца в размере 4 196 534 руб. 35 коп. (из расчета затрат на перевозку исходя из грузоподъемности машины - 25 тонн), не учтены представленные сторонами в электронном виде, но отсутствующие в деле на бумажном носителе универсальный передаточный документ от 10.03.2021 № ЗНТ 000691, заказ-наряд от 06.03.2020 № ЗН00008918 и заказ-наряд от 20.08.2020 № 3H00011667, а также руководство по эксплуатации автомобиля и паспорт автомобиля (согласно которым грузоподъемность машины дорожной комбинированной МДК AM Combi 781502 составляет 15 тонн), излишнее взыскание 1 113 600 руб. по песку и 54 000 руб. по щебню (всего 1 167 600 руб.), отсутствие доказательств использования истцом спорного автомобиля при перевозке материалов (и то, что автомобиль предназначен для зимнего либо всесезонного обслуживания и содержания автодорог и улиц).

Кроме того, по мнению кассатора, вопреки требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовым позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887) убытки судами взысканы с увеличением затрат на суммы налога на добавленную стоимость (НДС), а установив нечитаемость расчета и алгоритмов подведения итогов в части затрат на восстановительный ремонт в сумме 1 085 205 руб., суд первой инстанции необоснованно принял такой расчет при разрешении спора посуществу. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Вектор» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2021 между обществом «Вектор» (заказчик) и обществом «Трак Сервис» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика, оформленной заказ-нарядом, производить техническое обслуживание (далее ТО) и ремонт автомобилей, принадлежащих заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель оказывает услуги, предусмотренные договором в соответствии с эксплуатационными и ремонтными нормативами и рекомендациями завода - изготовителя, а также согласно правилам предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, и в сроки, согласованные во время приема автомобиля для проведения ремонта и технического обслуживания.

Услуги по ТО и ремонту автомобилей заказчика оказываются исполнителем только на основании заявок заказчика, оформленных в виде предварительного заказ-наряда, в котором цена подлежащих выполнению работ (услуг) является приблизительной (пункт 2.2 договора).

Приложением № 1 к договору предусмотрены Правила предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (далее – Правила), в соответствии с пунктом 2.5 которых техническое обслуживание и ремонт автомобиля проводится в соответствии с предписаниями завода-изготовителя, на основании сервисной информации, представленной в соответствующей технической документации.

Перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту согласовывается исполнителем с клиентом и указывается в заказ-наряде (пункт 2.8 Правил).

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что 10.03.2021 в соответствии с заказ-нарядом от 10.03.2021 и актом приема - передачи автомобиля к заказ - наряду заказчиком была передана исполнителю для проведения очередного четвертого технического обслуживания автомобиля машина дорожная комбинированная МДК АМ Combi 781502, и последним проведено ТО транспортного средства на сумму 86 224 руб. 35 коп.

Между тем, как указал истец в обоснование заявленного им иска, после выезда из сервисного центра общества «Трак Сервис» через 38 км. транспортное средство вышло из строя, о чем заказчик уведомил исполнителя, и автомобиль посредством эвакуатора был доставлен вновь в сервисный центр ответчика, а в письме от 17.03.2021 исполнитель указал, что на основании проведенной диагностики транспортного средства, им было установлено повреждение трубки охлаждения масла коробки переключения передач, что, по его мнению, повлекло за собой утечку масла из КПП и возникновение поломки КПП в результате вредного контакта с рукавами высокого давления навесного оборудования специальной установки.

В дальнейшем, 06.04.2021 обществом «Арктик Машин-Р» был составлен акт технического осмотра транспортного средства, согласно которому перетирание трубки охлаждение КПП о жгут РВД не является причиной полного отсутствия масла в КПП, и, следовательно, вина компании как производителя отсутствует, а 18.06.2021 сторонами с участием третьего лица был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства. 

Как указывает истец, поскольку исполнитель монтажа навесного оборудования (третье лицо) вину в повреждении автомобиля не признал, общество «Вектор» обратилось к независимому эксперту – обществу с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» для выяснения причин неисправности транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, и согласно акту экспертного исследования от 07.08.2021 № 32/06/21/13.2 по результатам проведенного осмотра автомобиля эксперт пришел к выводам, что с технической точки зрения, дефекты КПП образованы в результате перегрева металла, полусухого трения, в процессе работы механизмов КПП, было масляное голодание, то есть в коробке не было трансмиссионного масла во время движения; гладкие потертости в виде эллипса на коробке подачи трансмиссионного масла из КПП в масляный радиатор, образованы в результате контактного взаимодействия с предметом равномерной жесткости, не имеющими острых выступов, предметом округленной формы, то есть гидравлическими шлангами, которые находились в одном пучке с трубками, в процессе трения – эксплуатации автомобиля; дефекты трубки подачи трансмиссионного масла из КПП в масляный радиатор, отверстие, кратеры, впадины, следы под углом относительно продольной оси трубки, волны, следы механических хаотичных воздействий в виде эллипса, условная четвертая зона повреждения, которая наложена на третью зону повреждения, образованы механическим способом, в виде внешнего стороннего воздействия (искусственно), при этом автомобиль был в статике, те есть неподвижно стоял, и с технической точки зрения, причинно-следственная связь между повреждениями на трубке между радиатором охлаждения масла и КПП и выходом из строя КПП отсутствует, то есть КПП не могла выйти из строя при проезде 17 км. с данными повреждениями трубки, и тем более, без образования масляных следов в нижней части ТС; при этом стоимость устранения выявленных дефектов КПП автомобиля на момент проведения исследования составит 1 085 205 руб.

Ссылаясь на то, что обществу «Вектор» именно по вине общества «Трак Сервис» был причинен ущерб в размере понесенных затрат на оплату услуг независимого эксперта, транспортировку транспортного средства, затрат в связи необходимостью аренды другого транспортного средства, а также необходимости несения расходов на восстановительный ремонт, всего в общей сумме 4 196 534 руб. 35 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения  направленных ответчику предложения от 22.06.2021 произвести восстановительный ремонт коробки переключения передач транспортного средства силами ответчика и  претензии от 25.08.2021 с требованием возместить убытки, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что причину отсутствия масла в КПП не называет ни истец, ни эксперт, ни третье лицо; доказательств выпуска автомобиля истца ответчиком из сервисного центра ответчика без масла в КПП не представлено; все работы, указанные в заказ-наряде от 10.03.2021 были выполнены ответчиком, указаний на необходимость проверки КПП, на наличие отверстий в трубках, проблем с КПП и т.д. истец ответчику не сообщал; в соответствии с передаточным актом ответчиком оказаны услуги, истцом приняты и проверены, замечаний не поступало; а также на  то, что в соответствии с руководством по эксплуатации спорным автомобилем степень качества залитого трансмиссионного масла проверяется на дисплее бортового компьютера, при этом степень качества трансмиссионного мала никак не связана с уровнем масла в КПП; обязанность по ежесменной проверке протечек и уровня гидравлического масла возложена на оператора, то есть водителя истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 721, 722,  723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, произведшим ненадлежащее исполнение договорных обязательств по надлежащему проведению технического обслуживания и ремонту транспортных средств и возникновением у истца убытков, понесенных на оплату услуг независимого эксперта, транспортировку транспортного средства, затрат в связи необходимостью аренды транспортного средства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными ответчику убытками поддержал, указав, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, целью установления причины поломки транспортного средства, однако, ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

 В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между участниками спора заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 11.01.2021 № 6, в ходе исполнения обязательств по которому ответчиком было проведено техническое обслуживание транспортного средства на сумму 86 224 руб. 35 коп., однако после выезда из сервисного центра ответчика через 38 км. транспортное средство вышло из строя и автомобиль посредством эвакуатора был доставлен в сервисный центр ответчика, в результате чего истец понес убытки, при этом согласно экспертному исследованию от 07.08.2021 № 32/06/21/13.2 дефекты КПП образованы в результате перегрева металла, полусухого трения, поскольку  в процессе работы механизмов КПП было масляное голодание, то есть в коробке не было трансмиссионного масла во время движения, из чего судами был сделан вывод, что виновным в обнаруженных дефектах КПП является именно общество «Трак Сервис». 

Кроме того, заслушанный в суде первой инстанции в качестве свидетеля эксперт ФИО3 пояснил, что внутренние части коробки передач были перегреты ввиду того, что автомобиль проехал без масла; на вопрос суда о том вытекло ли масло либо его там вообще не было, пояснил, что течи масла быть не могло, установлено отсутствие масла в коробке передач, таким образом причиной поломки автомобиля явилось отсутствие трансмиссионного масла в КПП во время движения автомобиля.

При этом, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, собственник, вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истолковав применительно к положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности паспорт транспортного средства, сервисную книжку (разделом «Техобслуживание» в которой предусмотрено проведение контрольных работ сервисной службой, в частности: определить уровень масла для замены масла в агрегатах, проконтролировать наличие мест трения и безопасную прокладку шлангов и трубопроводов, при утечке жидкости установить и устранить причину), сервисный лист (который также содержит виды обязательных работ при ежегодном техническом обслуживании автомобиля, в том числе, определение качества смены масла в агрегатах), заказ-наряд от 10.03.2021, акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду, акт технического осмотра транспортного средства от 06.04.2021, акт осмотра транспортного средства от 18.06.2021, экспертное исследование  от 07.08.2021 № 32/06/21/13.2, и принимая во внимание выводы экспертного исследования о том, что разрушение коробки передач произошло в результате перегрева металла, по причине отсутствия в коробке трансмиссионного масла во время движения, а также выводы об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями на трубке между радиатором охлаждения масла и КПП, и выходом из строя КПП, а также учитывая установленную обязанность ответчика по проверке и определению уровня масла в агрегатах, а также обязанность по выявлению и предотвращению возможных поломок транспортного средства в рамках проведения технического обслуживания транспортного средства, и выход транспортного средства из строя непосредственно после выезда из сервисного центра исполнителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств, принятых ответчиком по договору, и возникшими у истца убытками, а также размера причиненных убытков в общей сумме 4 196 534 руб. 35 коп.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 11.01.2021 № 6 и Приложения к нему не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом, вопреки доводам кассатора, надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела, и свидетельствующих в том числе о неправильной эксплуатации истцом автомобиля, либо подтверждающих, что обществом «Транс Сервис» был выполнен полный объем регламентных работ, ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых были удовлетворены исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

При этом, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды неоднократно предлагали сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, целью установления причины поломки транспортного средства, а  также размера понесенных истцом убытков, однако ответчик не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы относительно  правильности расчета убытков истца в размере 4 196 534 руб. 35 коп. (в частности, о грузоподъемности машины дорожной комбинированной МДК AM Combi 781502), а  также об увеличении  затрат на суммы налога на добавленную стоимость (НДС), не заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции,  в связи с чем,  не являлись предметом оценки судов.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, а  также заявлению возражений по существу предъявленных требований, лежит на этой стороне. Последствием  процессуальной пассивности стороны  является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелись достаточно доказательств для разрешения спора по существу, суды приняли  решение исходя из тех доводов и доказательств, что были представлены сторонами и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что в  рассматриваемом случае, поскольку недостатки были  обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается именно на последнего, в связи с чем довод кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания, окружным судом отклоняется.

Таким образом, возражения ответчика относительно того, что он не имеет отношения к возникновению у истца заявленных им убытков, а также о недоказанности их несения в заявленном обществом «Вектор» размере, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, принятого определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2022 по делу                         № А47-11528/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» – без удовлетворения.

 

Приостановление исполнения  решения  Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2022 по делу № А47-11528/2021 и постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2022, - отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиД.И. Мындря 

                                              А.В. Сидорова