АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-32829/2021

 

г.Нижний Новгород                                                                                  01 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 23.11.2021, заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 07.10.2021, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ((уточненное)

ИП ФИО4 (ОГРНИП309526002900021, ИНН526015057007), г.Н.Новгород, об обязании государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области принять решение о возврате 105 389, 11 руб. излишне уплаченных страховых взносов и направить указанное решение в соответствующий налоговый орган,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, Предприниматель) с заявлением (уточненным) об обязании государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области  (далее - ответчик, Учреждение) принять решение о возврате 105 389, 11 руб. излишне уплаченных страховых взносов и направить указанное решение в соответствующий налоговый орган.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям подробно изложенным в письменном виде.

Ответчик просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям подробно изложенным в письменном виде.

Третье лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, мотивированной позиции по делу не представило. 

Как следует из материалов дела, предприниматель в добровольном порядке перечислил страховые взносы на обязательное медицинское страхование платежными поручениями от 05.07.2013, 10.10.2013, 16.12.2013 на сумму 2 389.11 рублей и уточнение платежа из УФНС по Нижегородской области от 09.02.2017 Поступил платеж в УФНС по Нижегородской области от 16.01.2017 № 726115 на сумму 103 000,00 рублей КБК 18210202140061200160, 09.02.2017 было произведено уточнение на КБК 18210202103081011160 № уведомления 5260UN200003405. Общая сумма 105 389,11 рублей.

Заявитель обратился с заявлением от 12.08.2021 в ОПФР по Нижегородской области о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование в размере 41 269,54 руб. и на обязательное медицинское страхование в размере 109 187,55 рублей за расчетные периоды до 01.01.2017.

На основании заявления Истца ОПФР по Нижегородской области вынесло решение от 25.08.2021 №062F07210003144 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в общей сумме 150 457,09 руб.

В процессе рассмотрения заявленных настоящего заявления предприниматель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои требования и указал, что произведенная переплата денежных средств составила 105 389, 11 руб.

Полагая, что права и законные интересы заявителя нарушены, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 №27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

В определении от 18.04.2017 №304-КГ16-16937 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 №27-П правовая позиция подлежит применению и в ситуации, когда плательщиком страховых взносов выступает индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Вместе с тем, согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным, в том числе, в определениях от 05.02.2004 №78-О, от 20.12.2018 №3247-О, Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой.

Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.

Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел заявителей, а для иных лиц - только если в их отношении административный орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.

Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился).

Такой подход должен обеспечивать правовую определенность и согласуется с общими принципами действия законодательства во времени.

Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 №11-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" были внесены изменения в статьи 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми полномочия Конституционного Суда Российской Федерации дополнены правом признания нормы закона соответствующей Конституции Российской Федерации в данном Судом истолковании. Законодатель также закрепил, что последствия принятия такого решения определяются положениями, установленными для решения о признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Это означает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 №306-ЭС19-20428.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование и, соответственно, полномочия по возврату сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, переданы налоговым органам.

При этом согласно статье 20 Закона №250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Порядок возврата сумм излишне уплаченных или взысканных страховых взносов установлен в статьях 26 и 27 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон №212-ФЗ), действовавшего до 01.01.2017.

Согласно части 13 статьи 26 Закона №212-ФЗ заявление о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В части 5 статьи 27 Закона №212-ФЗ определено, что заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов (часть 6 статьи 27 Закона №212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, страховые взносы уплачены Предпринимателем в период с 2011 по 2017 годы.

Учитывая, что Предприниматель участником конституционного судопроизводства не являлся, страховые взносы уплатил самостоятельно, исходя из действующего на момент уплаты правового регулирования, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П, которое содержит выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства в отношении применения права на учет расходов для целей исчисления страховых взносов, опубликовано 02.12.2016 на официальном интернет-портале правовой информации и является общедоступным; в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов Предприниматель обратилась 12.08.2021, а в суд с настоящим требованием – 07.10.2021, суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на возврат излишне уплаченных страховых взносов.

В связи с изложенным требование Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина  в большем размере, чем это предусмотрено законом подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

требования ИП ФИО4 (ОГРНИП309526002900021, ИНН526015057007), г.Н.Новгород, оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Возвратить ИП ФИО4 (ОГРНИП309526002900021, ИНН526015057007), г.Н.Новгород, на основании настоящего судебного акта из федерального бюджета 2700 рублей излишне уплаченной 04.10.2021 по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК ВВБ 9042/58 операция 4954 государственной пошлины. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                                                          А.В.Леонов