АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15998/2020

г. Краснодар

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Денека И.М. и  Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья  Демченко С.Н.) от ФИО1 –  ФИО2  (доверенность от 07.02.2022), от публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» –  ФИО3  (доверенность от 12.04.2023), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Взаимодействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО4, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 декабря 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по делу № А63-15998/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Взаимодействие» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ПАО «Ставропольэнергосбыт» с требованием привлечь солидарно контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО4, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 720 429 рублей 24 копеек.

Определением суда от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 мая 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Ставропольэнергосбыт» просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, ввиду ненадлежащего исполнения должником перед ПАО «Ставропольэнергосбыт» обязательств по договору энергоснабжения электрической энергией для исполнения коммунальных услуг от 01.07.2015 № 591645, кредитор взыскал с должника задолженность, о чем имеются вступившие в законную силу решения суда. Руководитель должника ФИО1 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 11.08.2017, а единственный учредитель должника ФИО4 – не позднее 30.09.2017 принять решение об обращении в суд с соответствующим заявлением. Срок исполнения обязанности ФИО4 по созыву внеочередного общего обращения акционеров (участников) должника возникла 21.08.2017 и закончилась 31.08.2017. Согласно отчету временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения наблюдения от 27.09.2021 сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 5 720 429 рублей 24 копейки, из которых 5 197 649 рублей 14 копеек основного долга, 522 780 рублей 10 копеек пени (штрафа). Указанный размер обязательств должника возник после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 –4 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу  ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель ПАО «Ставропольэнергосбыт» поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что определением суда от 19.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 05.07.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 31.05.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

От Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий"» поступило уведомление об отсутствии кандидатов, изъявивших свое согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего не разрешен. Лица, участвующие в деле о банкротстве, не реализовали свое право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником; судом к рассмотрению назначен вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведениям информационно-аналитической системы СПАРК должник зарегистрирован 27.09.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, с 27.09.2012 является ФИО1 (директор), единственный учредитель – ФИО4, номинальная стоимость доли 10 тыс. рублей, размер доли 100%, о чем в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись от 16.05.2016.

Признаны обоснованными и подлежавшими включению в реестр требований кредиторов должника, требования следующих кредиторов:

- индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 107 090 рублей 69 копеек, из которых 103 тыс. рублей основного долга и 4 090 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в размере 2 635 627 рублей 44 копеек, из которых 2 495 809 рублей 73 копеек основного долга, 100 161 рубль 94 копейки пени и 39 655 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

- Федеральной налоговой службы России в размере 70 233 рублей 21 копейки из которых 67 538 рублей 98 копеек штрафа, 2 558 рублей 19 копеек основного долга, 136 рублей 04 копеек пени;

- ПАО «Сбербанк России» в размере 125 794 рублей 21 копейки пени, из которых 114 415 рублей 98 копеек основного долга и 11 378 рублей 23 копейки неустойки;

- ПАО «Ставропольэнергосбыт» в размере 3 054 141 рубля 01 копейки основного долга, из которых 2 767 483 рубля 25 копеек задолженности с января 2017 года по апрель 2020 года; 286 657 рублей 85 копеек задолженность по оплате полученной электрической энергии с мая по октябрь 2020 год;

- АО «Энергоресурсы» в размере 1 996 306 рублей 49 копеек, из которых 1 732 796 рублей 31 копейка основного долга, 209 623 рубля 59 копеек штрафных санкций, 53 884 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

- Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю в размере 466 298 рублей 82 копеек, из которых 153 142 рубля 31 копейка основного долга, 228 224 рубля 40 копеек пени, 84 932 рубля 11 копейки штрафов.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, включены требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю в размере 203 684 рублей 83 копеек.

Полагая, что требования кредиторов не удовлетворены в конкурсном производстве из-за неисполнения контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 2, 9, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Суды установили, что должник являлся управляющей организацией (управляющая компания многоквартирными жилыми домами), которая в соответствии с частью 1.3 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляла деятельность (оказание услуг) по оказанию жилищно-коммунальных услуг гражданам. Расчеты с ресурсоснабжающими организациями производились должником исходя из фактически получаемых от населения денежных средств за поставленный ресурс ежемесячно. Полная оплата не производилась в связи с неполной и несвоевременной оплатой собственниками и нанимателями помещений. Практически все конкурсные кредиторы являются ресурсоснабжающими организациями, с которыми у должника были заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов для нужд граждан.

В соответствии с отчетом временного управляющего и анализом финансового состояния должника, балансовая стоимость имущества должника на 01.01.2020 составляет 0 рублей, по состоянию на 01.01.2019 – 11 336 тыс. рублей, в 2018 году – 13 459 тыс. рублей, в 2017 году – 11 705 тыс. рублей. Должник  ведет эффективную работу с дебиторами, активы должника ликвидны. На всем промежутке анализируемого периода наблюдается улучшение показателя. Признаки преднамеренного банкротства по имеющимся документам в процедуре наблюдения не установлены, признаки фиктивного банкротства отсутствуют. Период существенного ухудшения двух и более коэффициентов (текущей ликвидности и показатель обеспеченности должника его активами) управляющим определен с 31.12.2019 по 31.12.2020.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что в конкурсную массу должника включена задолженность физических лиц (коммунальные платежи) в размере 5 079,3822 тыс. рублей; с 28.06.2021 по декабрь 2021 года на счета должника поступили денежные средства от физических лиц в счет оплаты задолженности за коммунальные платежи. Динамика дебиторской задолженности: 31.12.2017 – 9 886 тыс. рублей, 31.12.2018 – 11 863 тыс. рублей; 31.12.2019 – 10 030 тыс. рублей, соответственно кредиторской задолженности: 31.12.2017 – 5 632 тыс. рублей, 31.12.2018 – 6 999 тыс. рублей, 31.12.2019 – 7 793 тыс. рублей, а также анализ пассивов должника свидетельствуют о том, что финансовое состояние должника значительно не отличалось в указанные периоды.

На основании выводов временного управляющего, степень платежеспособности должника по текущим обязательствам на конец анализируемого периода менее 3, что свидетельствует о платежеспособности предприятия. При этом на всем промежутке анализируемого периода наблюдается улучшение показателя, и на 31.12.2020 значение равно 0.

В материалы дела не представлено доказательств, что по состоянию на 11.08.2017 у должника были долги по обязательным платежам в бюджет и перед работниками; дебиторская задолженность перед должником превышала размер его обязательств перед кредиторами; по предыдущим решениям не производилось погашение долга в рамках исполнительного производства.

Наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями на 11.07.2017 в размере 370 799 рублей 72 копеек и последующее увеличение долга не могло достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности организации, тем более что ее размер постоянно изменялся ввиду поступающих платежей от населения в счет задолженности за поставленный коммунальный ресурс. Вместе с тем, учитывая осуществление деятельности в области ЖКХ, значительную задолженность населения по оплате коммунальных услуг, у руководителей имелись предпосылки предполагать, что должник сможет в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность.

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае однозначно сделать вывод о том, что наличие у должника задолженности перед кредиторами по состоянию на 11.07.2017 должно было оцениваться руководителем юридического лица, его учредителем как критичная ситуация, свидетельствующая о невозможности восстановления удовлетворительного платежеспособного положения общества должника, не представляется возможным.

Ответственность за невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве предполагает под собой в качестве объективной стороны правонарушения недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, повлекшее впоследствии возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Именно такое поведение влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы, обеспечивая, тем самым, защиту кредиторов, не осведомленных по вине такого руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов.

Однако в рассматриваемом случае, с учетом конкретных фактических обстоятельств суды пришли к выводу, что ответчики не допустили подобного рода бездействие.

Кроме того, необходимо учитывать, что смена управляющей компании многоквартирным жилым домом осуществляется по решению общего собрания собственников жилья, ранее которого должник не вправе отказаться от управления и прекратить оказывать коммунальные услуги населению в одностороннем порядке, расторгнув договоры с поставщиками коммунальных услуг.

При прекращении ведения финансово-хозяйственной деятельности и прекращении обслуживания граждан убытки поставщиков коммунальных услуг значительно возрастают, по сравнению с постепенным гашением задолженности.

Суды установили, что единственные источники финансирования деятельности должника – это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

В связи с чем, кредиторская задолженность должника, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований кредиторов, фактически представляет собой долги граждан за коммунальные услуги, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника, что не дает оснований для вывода о недобросовестности поведения ответчиков.

Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг дебиторами должника), при этом контролирующие лица должника не могли повлиять на возникновение либо прекращение обязательств должника перед поставщиками ресурсов и иными кредиторами, а также не могли прекратить оказание услуг населению.

Следовательно, финансовые трудности должника вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, в том числе, путем отнесения произведенных гражданами платежей на более ранние периоды задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, взыскания задолженности с конечных потребителей в общем исковом порядке, что по факту имело место в рассматриваемом случае.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, ввиду наличия объективных внешних причин несостоятельности (банкротства) должника, не находящихся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 декабря 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по делу № А63-15998/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова