﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112894/2019

18 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16575/2020)  ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛЭНД"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2020 по делу № А56-112894/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое 

по иску ООО "МПЗ Окраина"

к  	ООО "Торговая Компания "Лэнд"

о 	взыскании задолженности

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина» (далее – ООО «МПЗ Окраина», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лэнд» (далее – ООО «ТК «Лэнд», ответчик) о взыскании           2 461 930 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от 01.07.2016 № 40457 и 25 529 руб. 36 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил требования и просил взыскать с ООО «ТК «Лэнд» 101 916 руб. 12 коп. неустойки в связи с оплатой ответчиком долга.

Решением от 16.02.2020 суд прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 2 461 930 руб. 04 коп. задолженности и взыскал с ООО «ТК «Лэнд» в пользу ООО «МПЗ Окраина» 101 916 руб. 12 коп. неустойки и  35 437  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ТК «Лэнд» просит отменить решение в части взыскания с ответчика 101 916 руб. 12 коп. неустойки и  35 437  руб. расходов по оплате государственной пошлины и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки. Кроме того, ответчик указывает, что кроме оплаты основного долга обществом произведен взаимозачет по договору о зачете встречных однородных требований. Также ответчик указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору он не несет какой-либо ответственности по приостановлению выплаты за поставленный товар.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МПЗ Окраина» (поставщик) и ООО «ТК «Лэнд» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2016 №40457 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать продукты питания (далее – товар), а покупатель - принять товар и его оплатить.

В соответствии с пунктом 3.6.2 договора продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплатить по требованию поставщика неустойку в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, ООО «МПЗ Окраина» обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «МПЗ Окраина» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара,  что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая правильность произведенного истцом расчета пени, ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что кроме оплаты основного долга обществом произведен взаимозачет по договору о зачете встречных однородных требований, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Договор о зачете встречных однородных требований и дополнительное соглашение к договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 101 916 руб. 12 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2020 по делу №  А56-112894/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова