АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

23 декабря 2025 года

Дело №

А55-2375/2024

Резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола онлайн-заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Русаковой Е.Е.,

рассмотрев в онлайн-заседании 09 декабря 2025 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд», ИНН 

<

***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг», ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», ИНН 

<

***>,

о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

при участии в онлайн-заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 25.03.2024) ,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 05.04.2025 г.),

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг», согласно которого просит:

1. Расторгнуть Договор купли – продажи №ДКП-122715-22\1 от 09.12.2022 г. Обязать ООО «АМУР-ТОРГ» забрать Товар.

2. Взыскать с ООО «АМУР-ТОРГ» в пользу ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД» оплаченную в Лизинговую компанию сумму за товар в размере 2 605 188,82 рубля.

3. Взыскать с ООО «АМУР-ТОРГ» в пользу ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД» оплаченную в Лизинговую компанию сумму за товар в размере 188 456,51 рубль – проценты в соответствии с графиком платежей.

4. Взыскать с ООО «АМУР-ТОРГ» в пользу ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД» пени в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара (с 16.01.2023г. по 10.03.2023г. – 53 дня) – 94 115,28 рублей.

5. Взыскать с ООО «АМУР-ТОРГ» в пользу ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД» убытки в виде упущенной выгоды размере 4 880 000 рублей.

6. Взыскать с ООО «АМУР-ТОРГ» в пользу ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД» убытки в виде разницы в цене (договорной и на момент удовлетворение требований) размере 1 400 000 рублей.

7. Взыскать с ООО «АМУР-ТОРГ» в пользу ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД» судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

8. Взыскать с ООО «АМУР-ТОРГ» в пользу ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД» государственную пошлину в размере 68 939 рублей.

Определением суда от 02.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению суда.

Определением суда от 24.05.2024 произведена замена судьи Максимовой В.А., рассматривающей дело №А55-2375/2054, на судью Агееву В.В.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно письменным пояснениям от 18.06.2024 ответчик просит отказать в удовлетворении требований.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 07.06.2024, с приложением копии экспертного заключения от 13.05.2024, в котором просит:

1. Расторгнуть Договор купли-продажи от 09.12.2022г. № ДКП -1227\15-22/1 и обязать ООО «АМУР-ТОРГ» забрать фронтальный погрузчик RUNMAX 978Е, г.в.2022г., VIN 625САJ09119.

2. Взыскать с ООО «АМУР-ТОРГ» в пользу ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД» оплаченную в ООО «Газпромбанк Автолизинг» сумму за товар в размере 3 882 755 (Три миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 46 копеек.

3. Взыскать с ООО «АМУР-ТОРГ» в пользу ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД» пени в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара за период с 16.01.2023г. по 09.03.2023г. в сумме 94 115 (Девяносто четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 28 копеек.

4. Взыскать с ООО «АМУР-ТОРГ» в пользу ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД» убытки в виде разницы в цене (договорной и на момент удовлетворения требований) в размере 486 000 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей.

5. Взыскать с ООО «АМУР-ТОРГ» в пользу ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД» расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей.

6. Взыскать с ООО «АМУР-ТОРГ» в пользу ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД» судебные расходы на юридические услуги по заявленному в исковом заявлении от 04.12.2023г. требованию в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

7. Взыскать с ООО «АМУР-ТОРГ» в пользу ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД» судебные расходы на юридические услуги по договору от 25.03.2024г. № Д-25032401 в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

8. Взыскать с ООО «АМУР-ТОРГ» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД».

9. Взыскать с ООО «АМУР-ТОРГ» в пользу ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД» оплаченную государственную пошлину в размере 68 939 рублей.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований от 07.06.2024 года.

Определением суда от 02.07.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Газпромбанк Автолизинг».

От третьего лица ООО «Газпромбанк Автолизинг» поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором указывает, что вопрос об удовлетворении требований оставляет на усмотрение суда.

Ответчиком представлено ходатайство об истребовании документов от истца.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные документы по ходатайству ответчика.

С учетом поступивших документов суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов в порядке ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По смыслу статьей 55, 79 АПК РФ, судебная экспертиза подлежит назначению в случае, если для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Названная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом сторона, требующая назначения экспертизы должна обосновать необходимость ее назначения.

В виду наличия разногласий сторон относительно качества товара определением суда от 17.12.2024 назначена по делу судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» ФИО3.

От ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» поступило заключение эксперта №18-01/25С от 11.04.2025.

Определением суда от 31.07.2025 ходатайства о вызове эксперта ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» ФИО3 удовлетворено. Допрошен эксперт ФИО3

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований от 02.09.2025, в которых просит:

1. Расторгнуть Договор купли-продажи от 09.12.2022г. № ДКП -1227\15-22/1 и обязать ООО «АМУР-ТОРГ» забрать фронтальный погрузчик RUNMAX 978Е, г.в.2022г., VIN 625САJ09119.

2. Взыскать с ООО «АМУР-ТОРГ» в пользу ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД» оплаченную в ООО «Газпромбанк Автолизинг» сумму за товар в размере 4 184 933 рублей 67 копеек.

3. Взыскать с ООО «АМУР-ТОРГ» в пользу ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД» пени в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара за период с 16.01.2023г. по 09.03.2023г. в сумме 94 115 (Девяносто четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 28 копеек.

4. Взыскать с ООО «АМУР-ТОРГ» в пользу ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД» расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей.

5. Взыскать с ООО «АМУР-ТОРГ» в пользу ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД» судебные расходы на юридические услуги по заявленному в исковом заявлении от 04.12.2023г. требованию в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

6. Взыскать с ООО «АМУР-ТОРГ» в пользу ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД» судебные расходы на юридические услуги по договору от 25.03.2024г. № Д-25032401 в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

7. Взыскать с ООО «АМУР-ТОРГ» в пользу ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД» оплаченную государственную пошлину в размере 68 939 рублей.

Определением от 31.10.2025 г. суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований от 02.09.2025 года.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое суд в порядке ст. 75 АПК РФ удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в редакции уточнений от 02.09.2025 г.

Ответчик не признал иск, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, также в порядке ст. 78 АПК РФ заявил ходатайство об осмотре спорной техники, поскольку у ответчика имеются сомнения в ее техническом состоянии.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения, в процессе которых составляется протокол совершения отдельного процессуального действия с приложением фотоснимков, аудио- и видеозаписей.

В целях организации выездного судебного заседания лица, участвующие в деле, вправе заявить соответствующее ходатайство, которое рассматривается судом с учетом положений ст. 159 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определения.

Порядок проведения выездного судебного заседания, сопряженного с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения регулируется ст. 78 АПК РФ.

При этом сторонами не оспаривается приезд представителя ответчика 07.11.2025 на территорию истца для осмотра техники, а также не указано, каким образом, не проведение выездного судебного заседания нарушит права ответчика.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает проведения выездного заседания.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

09.12.2022 г. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее – Лизингодатель) и ООО «ЭНЕРГОТРЭЙД» (далее – Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-122715-22 от 09.12.2022г. (далее – Договор лизинга).

Согласно п. 1.5. Договора лизинга к отношениям сторон по договору применяются Общие условия лизинга, утверждённые Приказом № 60/ЮД от 19.07.2022г., расположенные на веб-сайте Лизингодателя по адресу: https://autogpbl.ru/contracts/.

Во исполнение Договора лизинга между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «ЭНЕРГОТРЭЙД» и ООО «АМУР-ТОРГ» (далее – Продавец) был заключен Договор купли-продажи № ДКП-122715-22/1 (далее – Договор купли-продажи) в соответствии с которым Продавец обязуется продать, а Покупатель приобрести в собственность транспортное средство – фронтальный погрузчик RUNMAX 978E, 2022 года выпуска (далее – Транспортное средство, предмет лизинга, Имущество), комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в спецификациях.

Согласно п. 1.2. Договора купли-продажи Имущество по Договору купли-продажи приобретается Покупателем в целях дальнейшей передачи во временное владение и пользование по Договору лизинга № ДЛ-122715-22 от 09.12.2022г.

Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту приёма-передачи Предмета лизинга № 026179 от 09.12.2022г.

Стоимость Имущества согласно Договора купли-продажи составила 3 624 000 (три миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи) рублей.

20.03.2023 г. фронтальный погрузчик был зарегистрирован в государственном органе, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации СМ 678157.

Гарантийные обязательства ответчика на Имущество согласованы в разделе 4 Договора купли-продажи от 09.12.2022г. и составляют 1 год или 1 000 моточасов, в зависимости от того, что наступит раньше (п.4.3.), а также в случае проведения своевременного технического обслуживания в сервисном центре компании-продавца гарантийный срок составляет 1 год 6 месяцев или 1 500 моточасов, в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно разделу 4 Договора купли-продажи продавец подтверждает и гарантирует покупателю, что в течение гарантийного срока будут надлежащим образом соблюдаться условия гарантии, определенные в договоре и гарантийных документах на товар.

Все претензии вытекающие из Договора купли-продажи Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу (пункт 1.3. Договора купли-продажи).

В силу п. 1.3.2. Общих условий лизинга стороны договорились, что все претензии по качеству Предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу Предмета лизинга.

В процессе эксплуатации, находящегося на гарантии фронтального погрузчика RUNMAX 978E, обнаружены существенные дефекты и повреждения, в связи с чем, истцом в адрес ответчика посредством электронной почты были направлены претензионные письма: № 2 от 25.05.2023г.; № 3Б от 20.06.2023г.; № 4Б от 20.06.2023г.; № 5Б от 27.06.2023г. и № 6Б от 05.06.2023г., на проведение технического обслуживания фронтального погрузчика RUNMAX 978E и гарантийного ремонта.

10.08.2023 г. в адрес Ответчика направлена претензия № 8Б о расторжении Договора купли-продажи от 09.12.2022г., что подтверждается квитанцией отправления с почтовым идентификатором 44302079098792 и описью вложений, на которые официальных ответов от Ответчика в адрес истца не поступило.

29.01.2024 г. в связи с неудовлетворением ответчиком требований, указанных в претензии в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области.

20.02.2024 г. после обращения в Арбитражный суд Самарской области, от ответчика в адрес истца поступило письмо-согласие от 20.02.2024г. исх. № 011-02/24ПС, в котором ответчик выразил согласие на проведение ремонта фронтального погрузчика RUNMAX 978E у третьего лица, при этом отказавшись от предоставления гарантийных обязательств по работам выполненных третьим лицом (пункт 4.5. письма-согласия) в отношении фронтального погрузчика RUNMAX 978E находящегося у ответчика на гарантийном сроке обслуживания.

Согласно п. 1.3.2. Общих условий лизинга Лизингополучатель не вправе требовать расторжения Договора купли-продажи, замены Предмета лизинга, а также требовать уплаты неустойки по Договору купли-продажи, если Лизингодатель не выразил в письменной форме свое согласие с расторжением Договора купли-продажи, заменой Предмета лизинга или с требованием об уплате неустойки по Договору купли-продажи.

Письмом от 22.02.2025г. исх. № 1215 лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг» письменно уведомил лизингополучателя ООО «ЭНЕРГОТРЭЙД» о согласии на расторжение Договора купли-продажи и порядке проведения взаиморасчётов между сторонами после расторжения Договора купли-продажи.

Оценив доводы сторон, имеющийся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» – При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В рамках рассмотрения дела, определением суда от 17.12.2024 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» ФИО3.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1). Какие неисправности, дефекты, повреждения имеются на фронтальном погрузчике RUNMAX 978Е, VIN 625САJ09119?

2). В случае выявления недостатков погрузчика, определить, когда (до или после передачи товара) и по каким причинам (возникшим до или после передачи товара) они возникли?

3). Являются ли выявленные неисправности, дефекты, повреждения следствием нормального износа техники?

4). Как соотносятся выявленные неисправности, дефекты, повреждения с безопасностью эксплуатации техники?

5). В случае выявления недостатков определить, являются ли они существенными, устранимыми.

Все недостатки фронтального погрузчика RUNMAX 978E отражены в Заключении эксперта № 0526-К4/24 от 13.05.2024 г. и заключении эксперта судебной экспертизы от 11.04.2025 г. по делу № А55-2375/2024.

Так, согласно Заключению эксперта № 0526-К4/24 от 13.05.2024 г. основными дефектами фронтального погрузчика RUNMAX 978E являются – разрушение сварочных швов элементов конструкции, разрушение подъёмных механизмов, элементов безопасности водителя, т.е. трещины, критический износ, отрыв металла, отсутствие устойчивости элементов шасси погрузчика возникших вследствие нарушения условий и требования по качеству сварных швов, качеству сборки погрузчика при изготовлении заводом-изготовителем, являющимися критическими, что делает небезопасной эксплуатацию погрузчика.

В свою очередь согласно Заключению эксперта № 18-01/25С от 11.04.2025 г. (по вопросу 2) – люфты проушин гидроцилиндров в месте крепления ковша и в месте крепления к раме; деформация рабочих частей втулок крепления ковша; лифт крестовины заднего карданного вала заднего моста; трещины сварных соединений проушин крепления гидроцилиндра к ковшу; отсутствие фрагментов панелей тела ковша; отсутствие уплотнения петли крепления ковша; повреждения соединения гидроцилиндра и стрелы; трещины и разрушения конструкционного материала опор кабины; разрушение сварных соединений противовеса; трещины сварного соединения проушин к ковшу; водный конденсат в расширительном бачке тормозной системы – возникли до передачи товара потребителю, вследствие нарушений технологии сборочных работ при изготовлении машины, низкого качества комплектующих изделий.

Дефекты фронтального погрузчика RUNMAX 978E (по вопросу 2) в виде – коррозионных повреждений с нарушением лакокрасочного покрытия рамы и кабины; трещин и отслоений ремонтного материала наружных панелей противовеса – возникли вследствие низкого качества адгезии защитного лакокрасочного покрытия, нарушении технологии подготовительных и окрасочных работ при сборке машины.

Далее (по вопросу 3 и 4) эксперт указывает, что указанные дефекты не являются следствием нормального износа техники, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Надлежащих действий по замене товара ответчиком не предпринято.

Исследовав представленное в материалы дела Заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела Заключение эксперта, суд установил, что Заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данных Заключения эксперта ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением требований к качеству товара - Фронтального колесного погрузчика RUNMAX 978Е, г.в.2022г., VIN 625САJ09119, связи с чем, истец полагает, что имеются все основания, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ для расторжения Договора.

Согласно экспертному заключению от 11.04.2025 г. выявленные недостатки на фронтальном погрузчике являются устранимыми.

В ноябре 2025 года представителем от ООО «АМУР-ТОРГ» произведен осмотр фронтального погрузчика. Однако какие-либо работы по неисправности выявленных дефектов не произведены.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно заявлял о возможности проведения ремонта за его счет, однако на протяжении продолжительного периода времени, ответчик свое намерение не реализовал, напротив заявил сомнения в техническом состоянии погрузчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), покупатель вправе отказаться от договора и потребовать уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 4.10. Договора купли-продажи Продавец обязан устранить выявленные Лизингополучателем недостатки Товара в порядке и сроки, согласованные сторонами, при этом указанный срок должен быть разумным, дающим Продавцу реальную возможность устранить недостатки и не может быть менее 30 (тридцати) рабочих дней.

После обнаружения в процессе эксплуатации, находящегося на гарантии фронтального погрузчика RUNMAX 978E критических и существенных дефектов и повреждений, не позволяющие безопасно эксплуатировать погрузчик, истцом в адрес ответчика посредством электронной почты были направлены претензионные письма № 2 от 25.05.2023г.; № 3Б от 20.06.2023г.; № 4Б от 20.06.2023г.; № 5Б от 27.06.2023г. и № 6Б от 05.06.2023г., в которых истец просит ответчика провести техническое обслуживание фронтального погрузчика RUNMAX 978E и гарантийный ремонт.

На указанные претензии официальных ответов от ответчика в адрес истца не поступило.

В связи с отсутствием ответов на претензии о ремонте транспортного средства, в адрес ответчика 10.08.2023г. направлена претензия № 8Б о расторжении Договора купли-продажи от 09.12.2022г., на которое ответчик ответ также не предоставил.

Письмо-согласие от 20.02.2024г. исх. № 011-02/24ПС на проведение ремонта фронтального погрузчика RUNMAX 978E у третьего лица поступило от ответчика уже после обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением – 29.01.2024г.

Кроме того, в указанном письме ответчик отказался от последующих гарантий по работам выполненных третьим лицом, что является нарушением гарантийных обязательств ответчика согласно раздела 4 Договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Нарушение продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи не дает в силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору права расторгнуть договор купли-продажи без согласия арендодателя.

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику товара требования в отношении качества и его комплектности.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения статьи 431 ГК РФ допускают возможность восполнения недостатков, допущенных сторонами при определении договорных условий, путем установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В связи с обращением Лизингополучателя в суд с требованием о расторжении Договора купли-продажи, с целью определения, являются ли недостатки товара существенными, судом назначена экспертиза.

Представленное экспертное заключение обладают признаками относимости и допустимости.

Кроме того, в результате допроса эксперта в судебном заседании установлено, что неисправность фронтального погрузчика по пунктам 1, 2, 9 являются эксплуатационные с учетом наработанных моточасов, остальные являются производственными дефектами.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда от 9 февраля 2021 г. по делу № 32-КГ20-14-К1 указано на то, что «Выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности.»

Таким образом, выход из строя различных систем колесного погрузчика, которые сделали его непригодным для выполнения работ по прямому назначению, что привело к невозможности и недопустимости использования данного товара по назначению относится также к признаку неоднократности к существенным.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленной в материалы дела претензии указанное требование норм действующего законодательства соблюдено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» не возражало против удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, в случае установления существенных недостатков товара.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «АМУР-ТОРГ» в свою пользу денежные средства в размере 4 184 933 рублей 67 копеек.

Предметом требований истца по настоящему делу является расторжение Договора купли-продажи в связи с наличием существенных недостатков товара и отказа их устранения ответчиком с наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённого истцу ущерба.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку выбор Товара, являющегося Предметом лизинга, и его Продавца осуществлен Истцом, руководствуясь положениями п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 665, п. 2 ст. 670 ГК РФ Истец принял на себя риск невыполнения обязанностей Продавцом и связанные с этим убытки.

В п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом ВС РФ от 27.10.2021, указано, что Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

В силу положений пп. 2 и 3 ст. 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

В то же время в соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель не лишен права предъявить непосредственно к продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи и связанные с ненадлежащим исполнением данного договора.»

Каких-либо доказательств недобросовестного поведения лизингодателя при исполнении Договора купли-продажи и Договора лизинга истцом в материалы дела не представлено. В том числе не представлено доказательств того, что ООО «Газпромбанк Автолизинг» было известно об имеющихся недостатках товара.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходя из доказанности факта поставки ответчиком товара с наличием существенных недостатков по качеству, суд пришел к выводу, что требование истца расторжении договора купли-продажи от 09.12.2022 г. № ДКП -1227\15-22/1, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРЕЙД» денежных средств в размере 4 184 933 рублей 67 копеек подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе товара, остающегося у истца в результате одностороннего отказа от договора поставки, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 по делу № А55-22123/2020.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате денежных средств и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества независимо от предъявления данного требования истцом.

Суд учитывает пояснения истца, согласно которым фронтальный колесный погрузчик RUNMAX 978Е, г.в.2022г., VIN 625САJ09119 в количестве 1 штуки, может быть возращен Ответчику. Готовность возврата погрузчика истец подтвердил.

В этой связи суд считает необходимым установить для истца обязанность предоставить ответчику возможность вывоза фронтального колесного погрузчика RUNMAX 978Е, г.в.2022г., VIN 625САJ09119 в количестве 1 штуки, переданного по договору купли-продажи от 09.12.2022 г. № ДКП -1227\15-22/1 после возврата денежных средств ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» пени в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара за период с 16.01.2023 г. по 09.03.2023 г. в сумме 94 115 рублей 28 копеек.

Расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, требование в указанной части также подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРЕЙД» расходов на проведение экспертизы в размере 75 000 рублей судом установлено следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 N 86-КАД21-1-К2 дано разъяснение, что федеральный законодатель, отнеся к издержкам другие, не перечисленные в статье 106 АПК РФ, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.

В Постановлении N 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и представив суду ее результат, истец реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ полученное истцом и приобщенное судом к материалам дела заключение внесудебной экспертизы в данном случае является доказательством по делу.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Таким образом, вопрос о возможности принятия в качестве судебных расходы лица, связанные с реализацией права на судебную защиту, решаются судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств в совокупности.

В процессе эксплуатации, находящегося на гарантии фронтального погрузчика RUNMAX 978E, обнаружены существенные дефекты и повреждения, в связи с чем, истцом в адрес ответчика посредством электронной почты были направлены претензионные письма: № 2 от 25.05.2023г.; № 3Б от 20.06.2023г.; № 4Б от 20.06.2023г.; № 5Б от 27.06.2023г. и № 6Б от 05.06.2023г., на проведение технического обслуживания фронтального погрузчика RUNMAX 978E и гарантийного ремонта.

10.08.2023 г. в адрес Ответчика направлена претензия № 8Б о расторжении Договора купли-продажи от 09.12.2022г., что подтверждается квитанцией отправления с почтовым идентификатором 44302079098792 и описью вложений, на которые официальных ответов от Ответчика в адрес истца не поступило.

Для разрешения сложившейся ситуации, истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью Страховой брокерский дом «Эскорт» с целью проведения независимого исследования.

Несогласие ответчика с выводами, к которым пришел эксперт, не свидетельствует о наличии оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах и не исключает доказательственного значения заключение специалиста, представленного истцом в материалы дела.

Для определения соответствия спорного товара условиям договора, причин и существенности выявленных дефектов судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Суд, положив в основу судебного акта судебное заключение эксперта, досудебное исследование, установив, что в них содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы, судебная экспертиза проведена с соблюдением всех процессуальных требований закона, об отводе эксперту не заявлено, правомерно признал как досудебное исследование, так и заключения эксперта в рамках судебной экспертизы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, соотносимыми с другими имеющимися в деле доказательствами, что соответствует положениям статей 64, 71, 89 АПК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, расходы истца на проведение внесудебной экспертизы в размере 75 000 руб. произведены заявителем по собственной инициативе, однако их результаты были использованы в качестве доказательственной базы при подаче искового заявления.

Суд считает заявленные истцом расходы в размере 75 000 руб. по оплате внесудебной экспертизы судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ с отнесением на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРЕЙД» судебные расходов на юридические услуги в размере 80 000 рублей судом установлена их обоснованность с учетом сроков рассмотрения дела, количеством проведенных заседаний с участием истца, представленных документов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., которые заявлены к взысканию с ответчика по делу - Общества с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ», в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов, Обществом с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» представлены: договор возмездного оказания услуг от 12.10.2023 г., платежное поручение №373 от 13.10.2023 на сумму 20 000 руб., договор оказания юридических услуг от 25.03.2024 г., платежное поручение №114 от 27.03.2024 на сумму 30 000 руб., платежное поручение №166 от 03.05.2024 на сумму 30 000 руб.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, арбитражный суд посчитал обоснованным и разумным требование о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» в размере 80 000 руб., в том числе: участие в судебном заседании первой инстанции 11.04.2024, 14.05.2024, 18.06.2024, 23.07.2024, 19.09.2024, 22.10.2024, 21.11.2024-05.12.2024, 28.01.2025-11.02.2025, 13.03.2025, 24.04.2025, 03.06.2025, 03, 17, 24.07.2025, 04.09-18.09-02.10.2025, 21.10.2025, 20.11.2025, 09.12.2025 – 64 000 руб. (16*4000), представление письменных пояснений, уточнений, дополнительных документов – 16 000 руб.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

С учетом уточнения требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРЕЙД» следует возвратить государственную пошлину в сумме 24 544 руб., оплаченную по платежному поручению № 440 от 28.11.2023.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении резолютивной части решения от 09 декабря 2025 года судом допущена техническая опечатка, выразившаяся в не указании платежного поручения, на основании которого подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРЕЙД» государственная пошлина в сумме 24 544 руб., в результате которой в девятом абзаце резолютивной части не указан номер и дата платежного поручения, а именно вместо верного «Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРЕЙД» государственную пошлину в сумме 24 544 руб., оплаченную по платежному поручению № 440 от 28.11.2023», ошибочно указано «Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРЕЙД» государственную пошлину в сумме 24 544 руб., оплаченную по платежному поручению».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления от 31.10.1996 № 13 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Поскольку допущенные ошибки являются очевидными, суд считает возможным исправить их, не вынося при этом отдельного процессуального акта с целью процессуальной экономии.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправление вышеуказанной опечатки и арифметической ошибки не изменяет существа решения арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах данная опечатка подлежит исправлению, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В связи с тем, что исправление допущенной опечатки и устранения арифметической ошибки не изменяет содержания судебного акта, суд в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ устраняет допущенные опечатку и арифметическую ошибку при изготовлении решения в полном объеме, в связи с чем, резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учетом их устранения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 09.12.2022 г. № ДКП -1227\15-22/1, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРЕЙД» денежные средства в размере 4 184 933 рублей 67 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд», возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товар, а именно Фронтальный колесный погрузчик RUNMAX 978Е, г.в.2022г., VIN 625САJ09119, в течение 7 календарных дней с момента получения денежных средств, путем предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), доступа к указанному погрузчику в целях его самовывоза.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРЕЙД» пени в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара за период с 16.01.2023 г. по 09.03.2023 г. в сумме 94 115 рублей 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРЕЙД» расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРЕЙД» судебные расходы на юридические услуги в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРЕЙД» государственную пошлину в размере 44 395 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРЕЙД» государственную пошлину в сумме 24 544 руб., оплаченную по платежному поручению № 440 от 28.11.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агеева