АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-2183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего           Демидовой Е.Ю.,

судей Дерхо Д.С.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО2 на определение от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А67-2183/2021 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320703100011939) о признании права собственности отсутствующим.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о признании зарегистрированного права собственности на сооружение – теплицы блока № 10, местоположение: Российская Федерация, Томская область, 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0104004:712, отсутствующим.

Решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлениями от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 25.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен.

Лицо, не участвующее в деле, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства существенным образом влияют на права и обязанности ФИО2 по отношению к ответчику; вывод суда первой инстанции о фактическом отсутствии сооружения является необоснованным, а обстоятельство его физической гибели не подтверждается материалами дела; по настоящему делу необходимо проведение повторной судебной экспертизы в целях установления обстоятельств, непосредственным образом влияющих на итоговое решение по делу.

Определением от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая в обоснование данной позиции на невозможность защиты своих прав в рамках дела № А67-1963/2022 по иску администрации к предпринимателю ФИО3 об освобождении земельного участка.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц и подателя жалобы о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2, Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257, 264 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 3 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), исходил из того, что принятое по настоящему делу судебное решение непосредственно не затрагивает права и обязанности ФИО2, заявитель не является участником правоотношений по настоящему делу.

Суд округа не усматривает нарушения законности при вынесении обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 Постановления № 12 при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления № 12 и нормам статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления № 12).

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей ФИО2, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления № 12 разъяснено, если заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, установив, что из решения не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО2, в нем не содержится никаких выводов относительно прав или обязанностей заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное лицо в соответствии со статьей 42 АПК РФ не обладает правом на обжалование судебного акта по настоящему делу, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что рассмотрение дела № А67-1963/2022 со ссылкой на обстоятельства настоящего дела, не свидетельствует о необходимости привлечения ФИО2 к рассмотрению настоящего спора. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2183/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 Александровичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 17.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.Ю. Демидова

Судьи         Д.С. Дерхо

                                                                                              ФИО1