236/2017-27875(5) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-17199/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ильина В.И. 

судей Черноусовой О.Ю.   Шабановой Г.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В.  рассмотрел кассационную жалобу Сибирского управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на  постановление от 10.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) о взыскании судебных  расходов по делу № А03-17199/2016 Арбитражного суда Алтайского края по  заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (650002, город Кемерово, улица  Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) к обществу с  ограниченной ответственностью «Терминал» (656905, город Барнаул,  Южный проезд, 8а, ИНН 2222809847, ОГРН 1122223015815) о привлечении к  административной ответственности.  

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в заседании  участвовали представители: от Сибирского управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору Булгакова Е.С. по  доверенности от 30.12.2016, от общества с ограниченной ответственностью  «Терминал» Беспалов К.А. по доверенности от 13.12.2016,  

Суд установил: 

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – управление,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал»  (далее – ООО «Терминал», общество) о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса об  административных правонарушениях.  

Решением от 09.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края в  удовлетворении заявленного управлением требования отказано в связи с  отсутствием в действиях общества события вменяемого административного  правонарушения.  

В последующем ООО «Терминал» обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.  

Определением от 16.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края в  удовлетворении заявленного обществом требования отказано. При этом суд  пришел к выводу, что названное решение суда первой инстанции принято не  в пользу ООО «Терминал».  

Постановлением от 10.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда определение от 16.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края  отменено. Принят новый судебный акт, которым с управления в пользу  общества взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб., в том числе  

5 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, просит отменить постановление от 10.05.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда.  

По мнению управления, вывод суда апелляционной инстанции о том,  что при применении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют исключения для каких-либо категорий  споров и судебные издержки по делам, рассмотренным арбитражным судом о  привлечении к административной ответственности, распределяются  по общим правилам, противоречит требованиям статьи 202 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Терминал», соглашаясь  с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый  управлением судебный акт без изменения и взыскать с административного  органа в пользу общества судебные расходы в размере 15 000 руб.,  понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде кассационной  инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон  и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между Некрасовым Иваном Романовичем  (поверенный) и ООО «Терминал» (доверитель) заключен договор поручения  от 10.10.2016 № 3 (далее – Договор), по условиям которого поверенный  принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за  счет доверителя юридические услуги, а доверитель надлежащим образом  принять и оплатить услуги по подготовке позиции по делу, отзыва на  заявление и всех иных необходимых процессуальных документов,  

представлению интересов ООО «Терминал» в Арбитражном суде Алтайского  края. Согласно пункту 3.1 Договора вознаграждение поверенного составляет  20 000 руб.  

После оплаты оказанных в соответствии с Договором юридических  услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2016 № 43,  ООО «Терминал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебных расходов в сумме 20 000 руб.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Отменяя определение от 16.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края  об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования о взыскании  судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал ошибочным  вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт, которым отказано в  удовлетворении заявленного административным органом требования о  привлечении ООО «Терминал» к административной ответственности в связи  с отсутствием в действиях общества события вменяемого управлением  административного правонарушения, принят не в пользу общества.  

Из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110 и статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой  позиции, изложенной в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции сделал правильный  

вывод о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Исследовав представленные сторонами доказательства и учитывая  объем фактически оказанных обществу юридических услуг при  рассмотрении дела в двух судебных инстанциях, суд апелляционной  инстанции признал разумными и документально подтвержденными расходы  общества на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов  суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь названными нормами права, суд кассационной  инстанции также признает, что заявленные обществом судебные расходы в  размере 15 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 31.07.2017   № 31-07/2017, заключенному между ООО «Терминал» и обществом с  ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Фемида» на  представление интересов общества в Арбитражном суде Западно-Сибирского  округа, и оплаченные платежным поручением от 01.08.2017 № 367,  исходя из объема совершенных процессуальных действий подлежат  удовлетворению в размере 5000 руб.  

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 110, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 10.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-17199/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Терминал» судебные расходы в размере  5 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленного обществом с  ограниченной ответственностью «Терминал» требования отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.И. Ильин 

Судьи О.Ю. Черноусова  

 Г.А. Шабанова