﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14719/2020

г. Тюмень

06 мая 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» на решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-14719/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок Солнечный, территория Заводская промзона, производственная база № 2, ОГРН 1028601678236, ИНН 8617014209) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187) об отмене постановления и представления. 

Другие лица, участвующие в деле: администрация Сургутского района (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 10, ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, управление) от 08.09.2020 № 140 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб., а также представления управления от 08.09.2020 № 140 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Сургутского района (далее – администрация).

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ); заключенный обществом и администрацией договор аренды земельного участка от 08.10.2014 № 10236 считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку общество продолжило пользоваться земельным участком после истечения срока договора в отсутствие возражений администрации. 

В отзывах на кассационную жалобу управление и администрация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы по правилам части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего кодекса.

Частью 2 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив заявленное ходатайство с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В рассматриваемом случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 08.10.2014 № 10236 (далее договор), по условиям которого обществу сроком на 5 лет предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с кадастровым номером 86:03:0053301:3899 общей площадью 2,0 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (Тюменская область), Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение нефти, сельское поселение Солнечный, для складирования строительных материалов.

Договор заключен сроком на 5 лет с момента его государственной регистрации (пункт 1.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.10.2014.

Управление, рассмотрев поступивший из Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району материал № 3159, указывающий на признаки совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, установило, что департамент строительства и земельных отношений администрации сообщил в органы внутренних дел о самовольном использовании земельного участка с кадастровым номером 86:03:0053301:3899 общей площадью 2,0 га под размещение ЖБИ, металлических труб, строительных материалов, пиломатериалов и т.п. К обращению приложен акт визуального обследования от 25.06.2020 с фототаблицей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.08.2020 № 140 и вынесения постановление от 08.09.2020 № 140 о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, обществу внесено представление от 08.09.2020 № 140, в соответствии с которым на него возложена обязанность по принятию мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выраженного в использовании земельного участка с кадастровым номером 86:03:0053301:3899, площадью 2,0 га, под складирование строительных материалов, не имея прав на указанный участок. 

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно статье 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством; лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили факт самовольного занятия обществом земельного участка с кадастровым номером 86:03:0053301:3899 под складирование строительных материалов без предусмотренных ЗК РФ на то оснований.

При этом судами принято во внимание, что общество направило в адрес администрации запрос от 22.08.2019 исх. 5665-05 (вх. от 30.08.2019 № 5499) о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 86:03:0053301:3899, который администрацией оставлен без ответа; письмом от 18.03.2020 № 1476-01 общество обратилось в департамент строительства и земельных отношений администрации по вопросу нерассмотрения заявления от 29.11.2019 о предоставлении земельного участка в аренду; 27.04.2020 в установленном законом порядке объявлен аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка (извещение № 230320/29192215/01); 22.04.2020 общество направило заявку № 262 на участие в аукционе на право заключения спорного договора аренды земельного участка, однако аукцион отменен; 22.10.2019 по истечении срока действия договора запись об аренде в Едином государственном реестре недвижимости погашена на основании заявления департамента строительства и земельных отношений администрации; актом визуального обследования от 25.06.2020 подтверждается, что на спорном земельном участке в отсутствие законных оснований размещено имущество (железобетонные изделия, металлические трубы, строительные материалы, металлические конструкции, металлолом, раскряжеванный лес, пиломатериалы).

Судами также установлено, что в адрес общества администрацией направлялась претензия от 31.07.2020 № 33-01-21-4662 об освобождении земельного участка от расположенного на нем имущества и оплате неосновательного обогащения за период с 17.10.2019 по 30.06.2020, требования которой обществом не исполнены, что послужило основанием для обращения администрации с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По смыслу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в том случае, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при условии отсутствия возражений со стороны арендодателя.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о наличии возражений арендодателя относительно использования обществом земельного участка после прекращения договора.

С учетом изложенного событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований земельного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Нарушений административным органом положений КоАП РФ в ходе производства по административному делу судами не выявлено; срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и нормы статей 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа пределах, предусмотренных санкцией статьи 7.1 КоАП РФ. 

Поскольку оснований для признания незаконным постановления управления о привлечении общества к административной ответственности не установлено, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обоснованно признано судами законным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемых постановления и представления административного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения по существу направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья								С.Т. Шохирева