ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.01.2023

 

Дело № А40-25844/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился

от ФНС: не явился

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ: не явился

рассмотрев 23 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «МОСКОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ №1» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 15.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022,

по иску АО «МОСКОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ №1»

к ООО «СТРОЙТЕХИМПУЛЬС»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Федеральная служба по финансовому мониторингу, 2. Федеральная налоговая служба, 3. публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании 252 231 956 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский молочный комбинат N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройтехимпульс" суммы 252 231 956 руб. 44 коп., в том числе, 203 072 105 руб. - задолженность по договору уступки права требования N ММК N 1/СТИС/Сти-2017-10 от 13.10.2017 и 49 159 851 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 29.10.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 г. по делу N А40-25844/2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «МОСКОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ №1», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От Федеральной службы по финансовому мониторингу поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2016 между ООО "Логос" (покупатель) и АО "Московский молочный комбинат N 1" (продавец) заключен договор N ММК1/Лог-0912-16, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя материалы, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Согласно спецификации к договору стоимость поставляемого товара составила 203 572 105 руб.

В подтверждение факта поставки истцом товара ООО "Логос" к исковому заявлению приложены товарная накладная N ММК00000044 от 12.12.2016 на сумму 203 572 105 руб., счет-фактура N 46 от 12.12.2016, акт сверки за период с 09.12.2016 по 04.09.2017 на сумму 203 072 105 руб.

05.09.2017 между истцом (цедентом) и ООО "Стимул" (цессионарием) заключен договор N ММК-1/Ст/Лог-0509/17 уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Логос" на сумму 203 072 105 руб., вытекающее из договора N ММК1/Лог-0912-16 от 09.12.2016, в соответствии с пунктами 2.1., 2.3. которого цессионарий обязался уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 203 072 105 руб. Оплата указанной в пункте 2.1. договора суммы производится в срок не позднее 31.12.2018 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

13.10.2017 между истцом (цедентом) и ООО "Стройтехимпульс" (цессионарием, ответчиком) заключен договор N ММК N 1/СТИС/Сти-2017-10 уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Стимул" на сумму 203 072 105 руб., вытекающее из договора уступки права требования (цессии) N ММК-1/Ст/Лог-0509/17 от 05.09.2017. В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. указанного договора цессии цессионарий обязался уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 203 072 105 руб. Оплата указанной в пункте 2.1. договора суммы производится в срок не позднее 31.12.2017 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 203 072 105 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что оплата по договору цессии ответчиком в полном объеме не произведена.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства действительности совершенной сделки, включая цели приобретения строительных материалов, наличия хозяйственных связей с контрагентами, для реализации которым приобретались материалы, наличия возможностей принятия, хранения и дальнейшей реализации товара или его использования для собственных нужд, с учетом того, что мотивы, объясняющие необходимость поставки товара на столь значительную сумму, не раскрыты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные в рамках дела фактические обстоятельства свидетельствуют о создании сторонами формального документооборота, о фиктивности сделки, в отсутствие реального намерения у истца поставить товары, обладающие определенными потребительскими свойствами, и отсутствия у третьего лица реального намерения приобрести спорные товары с целью использования их в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 167, 170, 309, 310, 382, 385, 423, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции также указал, что условия заключенного договора поставки между истцом и ООО "Логос" являются типовыми, поставка товара осуществляется по спецификациям, цена товара устанавливается в спецификациях по согласованию сторон. При этом реальное финансовое положение сторон вызвало у суда объективные сомнения в возможности осуществления расчетов на столь значительные суммы (согласно сведениям из ЕГРЮЛ, уставный капитал ООО "Логос" составляет 15000 руб., ООО "Стимул" - 10 000 руб., ответчика - 10 000 руб., истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины). Как верно отметил суд первой инстанции, основной ОКВЭД истца и дополнительный ОКВЭД не соотносятся с поставкой строительных материалов. Кроме того, по запросу суда от 27.05.2022 МИФНС N 3 по Московской области сообщено, что в книгах покупок и продаж АО "Московский молочный комбинат N 1" информация по контрагенту ООО "Логос" отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют достоверно установить факт реальности хозяйственных операций между лицами, участвующими в деле, в рамках спорного договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия указала, что акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере, поскольку акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, так как не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору. Кроме того, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения для сторон соответствующих последствий, в т.ч. внутреннего учета организациями спорных операций, а также отражения - в налоговой отчетности за спорный период.

При наличии в материалах дела только спецификаций и товарных накладных, создающих видимость предполагаемой поставки только на бумажных носителях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что воля сторон договора, выраженная при заключении спорного договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров поставки, что является основанием для признания спорного договора мнимым, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной отметил, что в настоящее время ответчик находится в стадии ликвидации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из абз. 5 п. 7  Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 15.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А40-25844/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Каменская 

А.Н. Нагорная