РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-87045/22-143-620

24 мая 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           27 апреля  2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                            24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СК «ФОРТ-ИНВЕСТ» (ИНН 7810795816)

к ГАОУ ВО МГПУ (ИНН 7717043346)

о взыскании 10.656.803 руб. 56 коп.

 

при участии:

от истца: Тебеньков А.В.дов. от 10.03.2023г.

от ответчика: Гуреева С.В. дов. от 09.01.2023г., Симаков Е.А. дов. от 25.04.2023г.

эксперт: Шляхта А.В. 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «СК «ФОРТ-ИНВЕСТ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГАОУ ВО МГПУ  о взыскании 9.370.729 руб. 03 коп. задолженности по договору №20-406/04-21эа от 11.05.2021г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требований в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2021г. между ГАОУ ВО МГПУ (заказчик) и ООО «СК «ФОРТ-ИНВЕСТ» (подрядчик) заключён гражданско-правовой договор №20-406/04-21эа на выполнение текущего ремонта здания по адресу: г. Москва, ул.Касаткина, д. Стоимость работ составляет: 10 656 803 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.09.2021г. завершил работы, согласно письму от 29.09.2021г. исх. №29/2-09 и уведомил заказчика о сдаче работ.

В соответствии с положением п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

После прекращения договора исх.№17-23-101137/102 от 28.12.2021г. в силу одностороннего отказа от него ответчика, обязательства сторон по договору прекратились.

В случае наличия у заказчика претензий к актам приемки-передачи выполненных работ Заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ в течение пяти рабочих дней.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 32 763 423руб. 00коп.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-14207 от 21.02.2017г. по делу №А40-171370/2015 суд установил: с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В п.4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Срок для проведения приемки выполненных работ или отказа от приемки работ истек. В нарушение требований ст.753 ГК РФ, заказчик в установленный договором срок не предоставил подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от подписания. В связи с этим, документация считается принятой и подлежит оплате.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено. Факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, результат работ ответчиком используется.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения спора, между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022г. суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Московский областной центр Судебных экспертиз». Экспертами назначен  Бокуняев К.А. и/или Шляхта А.В.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-Установить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО  «СК«ФОРТ-ИНВЕСТ» (ИНН 7810795816) по договору от 11.05.2021г. №20-406/04-21эа на выполнение текущего ремонта здания по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д.23

-Установить, соответствует ли качество работ, выполненных ООО «СК«ФОРТ- ИНВЕСТ» (ИНН 7810795816) требованиям договору от 11.05.2021 года №20-406/04-21эа на выполнение текущего ремонта здания по адресу: г.Москва, ул.Касаткина, д.23, строительным нормам и правилам.

-В случае наличия недостатков, определить, являются ли эти недостатки  устранимыми или неустранимыми?  Если выявленные недостатки являются устранимыми, определить стоимость  устранения выявленных недостатков. В случае выявления дополнительных работ, не предусмотренных договором от 11.05.2021г. №20-406/04-21эа определить, возможно было бы без этих работ  исполнить договор, достичь результата, предусмотренного договором.

Согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных работ ООО «СК «ФОРТИНВЕСТ» (ИНН 7810795816) по договору от 11.05.2021 года №20-406/04-21эа на выполнение текущего ремонта здания по адресу, г. Москва, ул. Касаткина, д.23 с учетом особенностей договора составляет 9 530 711,03 рублей.

Объём фактически выполненных работ ООО «СК «ФОРТИНВЕСТ» (ИНН 7810795816) по договору от 11.05.2021 года №20-406/04-21 за на выполнение текущего ремонта здания по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д.23 представлен в таблице №2 исследовательской части по первому вопросу заключения эксперта.

Качество работ, выполненных ООО «СК «ФОРТИНВЕСТ» (ИНН 7810795816) не соответствует требованиям договору от 11.05.2021 года №20-406/04-21 за на выполнение текущего ремонта здания по адресу: т. Москва, ул. Касаткина, д.23, строительным нормам и правилам. Описание дефектов представлено в таблице № 3.

Как установлено в исследовательской части по второму вопросу выявленные дефекты являются устранимыми, поскольку устранение выявленных дефектов технически возможно и экономически целесообразно.

Стоимость устранения выявленных дефектов по договору от 11.05.2021 года №20-406/04-21за на выполнение текущего ремонта здания по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д.23, составляет 159 982 руб.

В ходе осмотра установлено, что сверх объема работ, предусмотренного договором от 11.05.2021г. №20-406/04-21эа выполнены следующие виды работ: Отбивка штукатурки по кирпичу и бетону стен, потолков площадью более 5м2 - 76,2кв.м. Демонтаж теплоизоляции фасадов зданий минераловатными плитами толщиной 100 мм на клее Thermomax 100 с креплением дюбелями с лесов (по кирпичу и бетону) - 76,2 кв.м. Устройство теплоизоляции фасадов зданий минераловатными плитами толщиной 100 мм на клее Thermomax 100 с креплением дюбелями с лесов (по кирпичу и бетону) - 76,2 кв.м. Защитно-декоративная штукатурка фасадов по теплоизоляции системы типа "Стомикс" с подготовкой поверхности (без стоимости профиля углового ПВХ с сеткой из стекловолокна) -101,26 кв.м. Разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток - 61,37 кв.м.          Сплошное выравнивание штукатурки стен, внутри здания цементно-известковым раствором при толщине намета до 10 мм - 61,37 кв.м..       Облицовка стен наружных керамическими крупноразмерными плитами типа керамогранит на клее из сухих смесей с затиркой швов фуговочной смесью - толщиной слоя 5 мм / смеси для плиточных работ марки В12,5 (М150) - 61,37 кв.м. Установка и разборка инвентарных лесов наружных высотой до 16 м, трубчатых (без затрат по эксплуатации лесов) - 101,26 кв.м. Демонтаж стальных витражей и оконных блоков с нащельниками из стали в зданиях высотой до 40 м - 9,15 кв.м. Монтаж алюминиевых витражей с установкой нащельников и сливов без герметизации стыков / спаренные, обе рамы с фрамугами (без стоимости винтов самонарезающихся) - 9,15 кв.м.

Без выполнения указанного перечня работ достигнуть результата работ предусмотренного предметом договора от 11.05.2021г. №20-406/04-21 за невозможно, поскольку часть площади стен без выполнения /указанных выше работ была бы не отделана.

Стоимость дополнительных работ, выполненных по договору от 11.05.2021г. №20-406/04-21 за составляет 564 832 руб. 69 коп

В силу ст. 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по результату проведенной судебной экспертизы, оформленному в виде заключения.

27.04.2023г.  в заседание явился эксперт Шляхта А.В., эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

Эксперт с учетом представленного в дело заключения эксперта ответил на вопросы суда и представителей сторон.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, факт выполнения истцом работ следует считать установленным в размере 9.370.729 руб. 03 коп. с учетом стоимости устранения выявленных дефектов по договору.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Одно лишь несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 9.370.729 руб. 03 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований по взысканию основной задолженности. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 746,753  ГК РФ, ст. ст. 41, 49,70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования г. Москвы «Московский городской педагогический университет»  в пользу ООО «СК «ФОРТ-ИНВЕСТ» 9  370 729руб. 03коп.  задолженности, 120 000руб. 00коп. расходов за экспертизу   и  69 854руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере  6 430 руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному поручению №173  от 05.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис