АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1965/2016

г. Магадан

12 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2017. 

Решение в полном объеме изготовлено  12.05.2017. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 2 563 440 рублей 47 копеек, 

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 30.06.2016 № 3719;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 22.11.2016 без номера; ФИО4, представитель, доверенность от 22.11.2016 без номера.

при участии в заседании после перерыва:

от истца: ФИО2, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 30.06.2016 № 3719;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 22.11.2016 без номера,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 04.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Магаданэлектросеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар», о взыскании суммы долга за безучетное потребление электроэнергии в размере 2 563 440, 47 руб.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 307, 309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора энергоснабжения от 23.01.2015 № 564, а также на представленные доказательства.

          Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в  исковом заявлении, письменных дополнениях от 14.12.2016 № 7749 (л.д. 15-19 т.2), от 17.01.2017 № 162 (л.д. 62-65 т.2), от 24.01.2017 № 427 (л.д. 87-88 т.2), от 08.02.2017 № 790 (л.д. 129-130 т.2), от 13.02.2017 № 942 (л.д. 132 т.2), от 02.03.2017 № 1287 (л.д. 91-94 т.3), от 22.03.2017 № 1776 (л.д. 12-13 т.4).

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 25.11.2016 (л.д. 133-134 т.1), дополнениях к отзыву на исковое заявление от 16.12.2016 (л.д. 31-34 т.2), от 18.01.2017 (л.д. 78-86 т.2), от 25.01.2017 (л.д. 89-92 т.2), от 13.02.2017 (л.д. 9-13 т.3), от 06.03.2017 (л.д. 109-110 т.3).

В процессе рассмотрения дела об обстоятельствах выявления истцом факта неучтенного потребления ответчиком электроэнергии были допрошены сотрудники истца – старший менеждер ФИО5, юрисконсульт ФИО6, сотрудник УЭБ и ПК УМВД России по Магаданской области – ФИО7. Показания свидетелей зафиксированы на аудионосителе и приобщены в материалы дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) 23.01.2015 был заключен договор энергоснабжения № 564 (л.д.10-18 т.1), согласно условиям которого поставщик обязался обеспечивать круглосуточную подачу абоненту электрической энергии через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В приложениях №№ 3, 4 к договору стороны определили по объекту                                     ул. Пролетарская, 66 А место установки и технические характеристики приборов учета  РУ- 0,4кВ ТП-162, с максимальной заявленной мощностью объекта - 100 кВт                         (л.д. 20-21  т. 1). 

Телефонограммой от 07.07.2016 № 977 истец предложил ответчику обеспечить явку  уполномоченного представителя 11.07.2016 в 13 часов 00 минут для его участия в проверке приборов учета, установленных  в РУ-0,4 кВ ТП-162, для определения  объемов электропотребления объекта – развлекательный комплекс «Свалка», расположенного по адресу: ул. Пролетарская, 66-А (л.д. 114-115 т.1).

Ответчик не обеспечил явку своего представителя для участия в проводимой проверке. 

В ходе проверки установлено, что при включенной нагрузке счетный механизм  электросчетчика не  работает, о чем  представителями истца – старшим менеджером ФИО5 и юрисконсультом ФИО6 в присутствии двух работников УЭБ и ПК УМВД России по Магаданской области: оперуполномоченных ФИО7, В.Н. Шмагайло был составлен акт от 11.07.2016 № 41 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором также указано, что во время проверки системы учета на энергоснабжаемом объекте ответчика – развлекательный комплекс «Свалка», 

<

...>, сотрудниками истца было обнаружено нарушение, выразившееся в остановке счетного механизма расчетного электросчетчика № 10662709, нарушении пломбы поверки, повреждении наклейки «инкотекс» (л.д. 24 т.1).

Кроме того, в связи с тем, что ответчик не обеспечил явку своего представителя для участия в проверке расчетного измерительного комплекса учета электрической энергии, факт выявленного неучтенного потребления электроэнергии был зафиксирован в акте от 11.07.2016 в присутствии двух свидетелей: ФИО8 и С.К. Ёдгорова, зарегистрированных по адресу: 

<

...> (л.д. 27 т. 1).

Как усматривается из представленной в материалы дела Управлением по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области информации указанные лица на дату проведения проверки – 11.07.2016 состояли на миграционном учете  по адресу: 

<

...> (л.д. 98-108 т. 3, л.д. 19 т. 4).

В связи с выявленным неучтенным потреблением электроэнергии, истцом на основании пункта 195 Основных положений функционирования  розничных рынков  электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, был рассчитан объем электропотребления, подлежащего оплате, по формуле:  W = Рмакс х Т, который составил 350 360, 00 кВт/час на общую сумму 2 563 440, 47 рублей, которая ответчиком до настоящего времени не оплачена (л.д. 23 т. 1).

Для оплаты суммы безучетного потребления электроэнергии истец выставил ответчику счет от 12.07.2016 № 564/э (л.д. 8 т. 1).

Претензия истца от 25.07.2016 № 4167, направленная в адрес ответчика с требованием произвести оплату безучетного потребления электроэнергии, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.7-9, 117 т. 1).

При этом судом не принимаются доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка. В частности, доводы ответчика о том, что истцом не представлена опись с указанием вложения в письмо, не основаны на нормах права, поскольку положения  пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность истца направлять претензию в адрес ответчика письмом именно с описью вложения.

Истцом в подтверждение факта направления в адрес ответчика претензии от 25.07.2016 № 4167 в материалы дела представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 28.07.2016 № 28 (л.д. 9 т.1), согласно которому истец передал органу почтовой связи для отправления в адрес ответчика заказное письмо с простым уведомлением, содержащее письмо, имеющее исходящий номер 4167, как и у претензии, представленной истцом в материалы дела.

Доказательств, что указанное заказное письмо, направленное в адрес ответчика, содержало иное вложение с тем же порядковым номером, что и спорная претензия, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

Таким образом, учитывая цель соблюдения претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что спор находится в суде в течение длительного периода времени, что досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) в данном случае уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, исковые требования рассмотрены по существу.

Уклонения ответчика от оплаты задолженности за безучетное потребление электроэнергии явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами параграфа  6 главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном  и  (или) частичном  ограничении  режима  потребления  электрической энергии», утвержденными названным постановлением Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии  (далее - Основные  положения  № 442), условиями  договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов  и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в силу абзаца 5 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля прибора учета несет собственник трансформаторной подстанции № 162, непосредственно в которой установлен прибор учета, то есть истец. Ответчик считает, что данная обязанность истцом не исполнена. Единственной оговоркой абзаца 5 пункта 145 Основных положений № 442 является указание на то, что собственник энергопринимающих устройств, в границах которых прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, за исключением случая, если иное установлено соглашением сторон.   Исходя из смысла условий договора энергоснабжения от 23.01.2015 № 564, заключенного между истцом и ответчиком, указанная выше оговорка неприменима, поскольку условиями договора хоть и установлено иное правило, нежели закрепленное в абзаце 5 пункта 145 Основных положений № 442, но представитель ответчика не имеет доступа  в трансформаторную подстанцию, которая закрыта на замок, ключ от которой находится только у истца, ввиду чего, невозможно исполнение условий договора о сохранности прибора учета энергии. Обязанность ответчика по обеспечению сохранности пломб, в условиях, когда прибор учета расположен на территории энергопринимающего устройства истца неисполнима.   

Кроме того, ответчик считает, что условия договора (подпункт «д» пункта 2.2.1, пункт 2.3.2, пункт 2.3.3, подпункт «б» пункта 2.3.6, пункт 2.3.11, пункты 2.3.14- 2.3.19, пункт 3.7, пункт 3.9, пункт 4.11, пункт 6.5, пункт 6.6) говорят о том, что первоначально стороны предусмотрели при его заключении, что прибор учета электроэнергии будет находиться в зоне на территории абонента, который будет нести ответственность за сохранность прибора учета, снятие показаний, за коммуникационную аппаратуру и сети поставщика, обеспечивать доступ к прибору учета абонента;

Также ответчик обращает внимание на положения пункта 2.3.11 договора, которым установлена обязанность абонента обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатации сетей приборов учета и оборудования, находящихся на территории абонента.

Таким образом, по мнению ответчика, из системного анализа указанного условия договора с учетом других условий, следует, что стороны согласовали условия исходя из того, что прибор учета будет находиться у абонента, ему будет обеспечен круглосуточный доступ для обеспечения сохранности указанного прибора. Тем не менее, ответчик считает, что приложением № 3 к договору было изменено местонахождение прибора учета, он стал находиться в трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу, в связи с чем ответчику стал невозможен доступ в указанное помещение в связи с отсутствием ключа, а также исходя из правил безопасности электроустановок. На основании изложенного, со ссылками на положения  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что истец, изменив местонахождение прибора учета путем перенесения его на свою территорию, ограничив тем самым доступ к нему со стороны ответчика, злоупотребил своими правами, что привело к невозможности исполнения договора со стороны ответчика.

Проанализировав данные доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.   

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей Основных положений № 442 понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 22.01.2003 № 4145)  потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в  соответствии  с  требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования, подбор электротехнического и электротехнологического  персонала, обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала, надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок, учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению  причин  их  возникновения.    

Из смысла пункта 145 Основных положений № 442 следует, что в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета. 

Однако из анализа данного пункта следует, что законодатель установил, что иное может быть установлено соглашением сторон.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец и ответчик в договоре энергоснабжения от 23.01.2015 № 564 возложили ответственность за состояние прибора учета на ответчика, а именно:

- пунктом 1.1 договора установлено, что абонент обеспечивает исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии;

- пунктом 2.3.2 договора на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащий учет энергии; 

- пунктом 2.3.13 на абонента возложена обязанность  незамедлительно сообщать в оперативно-диспетчерскую службу поставщика о неисправностях приборов учета;

- пунктом 2.3.16 на абонента возложена обязанность обеспечивать сохранность и целостность пломб и запорных устройств, установленных поставщиком;

- пунктом 3.8 договора установлено, что техническое обслуживание приборов учета энергии, их ремонт, поверка и замена проводятся абонентом за свой счет;

- пунктом 6.5 договора установлено, что абонент несет ответственность за сохранность, содержание и техническое состояние расчетных счетчиков и измерительных трансформаторов, соответствие цепей учета энергии установленным техническим требованиям;

- пунктом 6.6 договора установлено, что абонент несет ответственность за сохранность и целостность пломб, замков и других устройств, предназначенных для защиты средств учета и вводной коммутационной аппаратуры. Срыв или нарушение замков и пломб поставщика, а также иные действия, способствующие несанкционированному доступу к измерительному комплексу средств учета, классифицируются, как безучетное  пользование энергией. 

Далее, стороны в подпункте 2.3.11 пункта 2.3 договора  буквально возложили на абонента обязанность обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих поставщику сетей, приборов учета и оборудования на территории абонента.

Таким образом, из буквального толкования данного условия договора следует, что он регулирует обязательства абонента в отношении обеспечения сохранности приборов учета, оборудования и сетей поставщика, которые находятся именно на территории абонента. Данный пункт не исключает ответственности абонента за сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих ему приборов учета, находящихся на территории поставщика.

Довод ответчика о том, что его вину в безучетном потреблении электроэнергии исключает тот факт, что прибор, который находится в эксплуатации ответчика, установлен в ТП-162 (то есть за пределами эксплуатационной ответственности ответчика (абонента)), и доступ в указанное помещение у ответчика отсутствует, суд отклоняет в силу следующего.

Ответчик при заключении договора добровольно взял на себя обязательства по несению ответственности за состоянием прибора учета. 

Доказательств того, что повреждение пломбы поверки и наклейки «инкотекс» на приборе учета, вмешательство в прибор учета произошло по вине иных лиц, материалы дела не содержат.

Прибор учета - расчетный электросчетчик № 10662709, Меркурий 230 установлен в помещении ТП-162, владельцем которой, является истец (л.д. 20 т. 2). 

Пунктом 144 Основных положений № 442 определено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно приложению № 4 к договору энергоснабжения от 23.01.2015 № 564, точка поставки (присоединения к электрической сети акционерного общества «Магаданэлектросеть») является РУ-0, 4 кВ ТП-162 (л.д. 21 т.1). 

Из приложения № 3 к договору энергоснабжения от 23.01.2015 № 564 (л.д. 20 т.1), акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (л.д. 23 т.2) следует, что место установки расчетного прибора учета - РУ-0, 4 кВ ТП-162, то есть в точке поставки и раздела балансовой принадлежности сетей.

При этом, как следует из акта разграничения балансовой принадлежности сторон, границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности установлены по наконечникам на кабеле ЛЭП-0,4кВ на Р-0,4 кВ в  РУ-0, 4 кВ ТП-162.

Также согласно пункту 3.3 договора расчетные счетчики устанавливаются на границе балансовой принадлежности сети.

Как усматривается из схемы эксплуатационной ответственности сторон, содержащейся в вышеуказанном акте разграничения балансовой принадлежности, прибор учета, обозначенный как «Wh» расположен непосредственно на границе эксплуатационной ответственности сторон, что соответствует требованиям пункта 144 Основных положений № 442.

Доказательств, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности не имеет отношения к договору энергоснабжения от 23.01.2015 № 564, поскольку представленный акт датирован 13.06.2013, а следовательно не может быть приложением к вышеуказанному договору, и таким образом, по мнению ответчика, стороны не разграничили балансовую ответственность, не принимается судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам  осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Таким образом, учитывая, что объект ответчика уже подключен к электрическим сетям, о чем как раз свидетельствует имеющийся в материалах дела акт разграничения балансовой принадлежности, следовательно при заключении договора энергоснабжения на новый срок не требуется повторного проведения процедуры технологического присоединения и оформления нового акта разграничения балансовой принадлежности. 

Довод ответчика о том, что подписав приложение № 3 «место установки и технические характеристики расчетных приборов учета энергии» к договору энергоснабжения от 23.01.2015 № 564, указав в данном приложении местом прибора учета трансформаторную подстанцию ТП-162, являющуюся собственностью истца, стороны внесли изменения в указанный договор в части установления прибора учета, опровергается материалами дела.

В частности, место установки прибора учета – ТП-162 следует из акта разграничения балансовой принадлежности. В пункте 3.3 договора энергоснабжения от 23.01.2015 № 564 стороны четко определили, что приборы учета устанавливаются на границе балансовой принадлежности сети, а как было указано выше, граница балансовой принадлежности сторон установлена по наконечникам на кабеле ЛЭП-0,4кВ на Р-0,4 кВ в  РУ-0, 4 кВ ТП-162.

Ответчик также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, что приложение № 3 было подписано не одновременно со спорным договором, а позднее. При этом приложения к договору имеют с договором сквозную нумерацию.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что стороны при заключении договора согласовали местом установки прибора учета трансформаторную подстанцию -162.

Довод ответчика о том, в помещение ТП-162 без согласования с ответчиком был обеспечен доступ третьих лиц, а именно абонентов, чьи приборы учета также установлены в спорной ТП-162, противоречит доводам самого ответчика, согласно которым доступ в помещение ТП-162 невозможен без представителя истца.

Ответчик также указал, что истец обратился в УМВД России по Магаданской области по факту участия своих сотрудников в организации безучетного потребления электрической энергии. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку он не имел доступ к прибору учета с момента его установки и до 11.07.2016, то согласно доказательственному поведению истца, работниками последнего проводилась организация безучетного потребления электрической энергии.

Однако как пояснил присутствующий в судебном заседании представитель истца, истец обратился с данным заявлением в УМВД Магаданской области, поскольку ему стали известны сведения, что его сотрудники, указанные в заявлении, путем сговора с абонентами осуществляли несанкционированное внедрение в приборы учета абонентов для искажения размера потребления электроэнергии последними.

Как пояснили под аудиозапись представители истца и ответчика в настоящее время в возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано.

Довод ответчика о том, что осуществление возложенной условиями договора энергоснабжения от 23.01.2015 № 564 на потребителя обязанности по обеспечению сохранности приборов учета и оборудования, находящихся на территории абонента (ответчика), в случае нахождения прибора учета в границах ответственности акционерного общества «Магаданэлектросеть» (в границах энергопринимающих устройств сетевой организации) и отсутствия круглосуточного доступа ответчика к прибору учета, невозможно и противоречит законодательным положениям, в частности статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Основным положениям № 442, не принимается судом в силу следующего.

Спорный прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности электрических сетей, что подтверждается приложениями №№ 3, 4, а также актом разграничения балансовой принадлежности. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности границей являются: «наконечники на кабеле ЛЭП-0,4 кВ на Р-0,4 кВ в РУ-0,4кВ ТП 162», которые расположены внутри трансформаторной подстанции. Понятие «территория абонента», применяемая в договоре энергоснабжения от 23.01.2015 № 564, включает в себя, в том числе, электрические сети и электрооборудование, принадлежащее абоненту, которые начинаются от наконечников электрокабеля на Р-0,4 в РУ-0,4 кВ ТП-162.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Трансформаторная подстанция является объектом повышенной опасности, так как производит и перерабатывает электрический ток и создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также окружающей среде, что влечет у ее собственника (владельца) за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ограничение собственником трансформаторной подстанции круглосуточного доступа в нее абонентов является  разумным. 

Тем не менее, абонент должен предпринимать меры, направленные на выполнение взятых на себя обязательств по обеспечению сохранности, содержания и технического состояния спорного прибора учета, например, путем обращения к истцу (сетевой организации) с требованием обеспечить доступ к прибору учета для проверки его технического состояния.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, пояснил, что доступ абонента в подстанцию осуществляется незамедлительно при его обращении.

Таким образом, из вышеизложенного следует сделать вывод, что именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, осуществление которой при добросовестном отношении возможно. 

По тем же основаниям не принимаются возражения ответчика, что спорный договор является публичным и не может противоречить нормам действующего законодательства. 

В  пункте  2 Основных  положений № 442 установлено:  «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором  оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической  энергии  (мощности).

Из содержания пункта 2 Основных положений № 442 следует, что состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации, в связи с чем, отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления. 

Таким образом, вина ответчика состоит в бездействии, а именно в невыполнении обязанностей, возложенных на абонента, как законом, так и договором, что и привело к безучетному потреблению электроэнергии. 

        Факт вмешательства в систему прибора учета  и, как следствие, наличие безучетного потребления, установлены в ходе проведенной  11.07.2016 проверки, о чем в соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 составлен акт от 11.07.2016 № 41 о неучтенном  потреблении электрической  энергии. 

В акте отражено, что пломба поверки нарушена (имеются следы воздействия), наклейка «инкотекс» слева на корпусе счетчика повреждена. 

Согласно акту вскрытия прибора учета электрической энергии от 01.09.2016 № 33-01/384, выполненного федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Магаданской области и Чукотском автономном округе» при изучении внешнего вида прибора учета ответчика № 10662709-12, было установлено, что счетчик опломбирован одной свинцовой пломбой; по внешнему виду пломба имеет нечеткий (нечитаемый) оттиск; заводская голограмма, которая наклеивается сбоку на стык двух половин корпуса счетчика электрической энергии, имеет неплотно прилегающие к корпусу углы, а по центру видна линия надреза. При вскрытии счетчика было выявлено нарушение целостности электрической схемы. Под электрической платой обнаружено постороннее устройство, непредусмотренное заводской конструкцией (л.д. 25 т.2).  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушение, выразившееся в остановке счетного механизма расчетного электросчетчика № 10662709-12, повреждении пломбы поверки, нарушении наклейки «инкотекс» (при отсутствии возможности иных лиц проникнуть в ТП без представителя собственника имущества либо обслуживающей организации) не снимает с абонента обязанности поддерживать приборы учета в технически исправном состоянии, поскольку он в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства по обеспечению сохранности и целостности данного прибора.

Далее, ответчик считает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.07.2016 № 41 является ненадлежащим доказательством, поскольку он не соответствует требованиям, установленным Основными положениями № 442, а именно в спорном акте не содержится сведений о дате предыдущей проверки, акт составлялся в отсутствие представителя ответчика, однако он не содержит отказ представителя ООО «Ягуар» присутствовать при составлении данного акта и причины такого отказа; представленная телефонограмма от 07.07.2016 № 977 не содержит информации об отказе директора ООО «Ягуар» присутствовать при составлении акта, причины такого отказа не зафиксированы; также отказ представителя ответчика участвовать в проверке не зафиксирован  в акте о неучтенном потреблении электрической энергии; в нарушение пункта 192 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии был направлен истцом в адрес ответчика не в срок не позднее 3 рабочих дней с даты его составления, а спустя 14 календарных дней, что помешало ответчику выразить имеющиеся к акту замечания; также ответчик указывает, что аналогичные нарушения срока допущены истцом при составлении расчета объема безучетного потребления электрической энергии, который в силу пункта 194 Основных положений № 442 должен составляться в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и в течении трех рабочих дней направляться потребителю, однако ответчик указывает, что расчет стал ему известен лишь после ознакомления с материалами дела, то есть по истечении трех месяцев с момента его составления.

Далее ответчик указывает, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии отсутствуют подписи двух привлеченных свидетелей – сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Магаданской области ФИО7 и В.Н. Шмагайло; фамилии указанных лиц выполнены тем же подчерком, что и все остальные данные акта, что вызывает сомнение в действительном присутствии указанных лиц при составлении указанного акта.

Кроме того, ответчик указывает, что истец не уведомил ответчика должным образом об осмотре, ставя под сомнение данный документ, поскольку дата его составления не соответствует реальной дате разговора, а именно документ составлен за 4 дня до состоявшегося разговора, хотя, по мнению ответчика, истец не мог знать заблаговременно знать о содержании разговора и о том состоится ли данный разговор. Ответчик утверждает, что текст телефонограммы не соответствует фактическому разговору, поскольку утверждает, что представитель истца во время разговора предложил ответчику принять участие в снятии показаний приборов учета электроэнергии, никаких уведомлений о проведении проверки расчетных приборов учета ответчик не получал.

Проанализировав данные доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.   

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электроэнергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электроэнергии. Расчет объема безучетного потребления электроэнергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электроэнергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений  № 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта. Данный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № ВАС-18218/12.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства извещения ответчика о проведении проверки учета потребления электроэнергии истец предоставил телефонограмму от 07.07.2016 № 977, согласно которой представитель истца передал, а представитель ответчика (ФИО9) принял 11.07.2016 сообщение согласно которому истец на основании пунктов 172, 173 Основных положений № 442 предложил обеспечить 11.07.2016 в 13 часов 00 минут участие уполномоченного представителя ответчика в проверке расчетных приборов учета, установленных в РУ-0, 4 кВ ТП-162, для определения объемов электропотребления объекта – развлекательного комплекса «Свалка», расположенного по адресу: ул. Пролетарская, д. 66 А (л.д. 114 т.1).

Факт телефонного разговора представителя истца с представителем ответчика подтверждается выпиской оказанных услуг телефонной связи (л.д. 115 т.1). 

Передача информации (уведомления) телефонограммой одной стороной договора другой стороне предусмотрена пунктом 8.4 договора.

Сам факт того, что дата составления телефонограммы предшествует дате самого разговора, ничему не противоречит и не опровергает содержание самого разговора. Тем более, что истец пояснил, что уведомление ответчика о предстоящей проверке было составлено 07.07.2016, однако поскольку вручить его ответчику под роспись не удалось, данное уведомление было передано директору ООО «Ягуар» ФИО9 как телефонограмма 11.07.2016 в 09 часов 17 минут.

Довод ответчика о том, что представленная телефонограмма от 07.07.2016 № 977 не содержит информации об отказе директора ООО «Ягуар» присутствовать при составлении акта, причины такого отказа не зафиксированы, не имеет значения для существа рассматриваемых исковых требований, поскольку данный документ носит характер одностороннего уведомления со стороны истца.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что текст, содержащийся в телефонограмме, не соответствует информации, которая была передана представителем истца представителю ответчика.

Кроме того, судом учитывается, что данный довод стал приводиться ответчиком только через два месяца рассмотрения спора в суде (л.д. 78-86 т.2).

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что факт извещения ответчика о предстоящей проверке, по результатам которой был составлен спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии, подтверждается материалами дела.   

Далее, проанализировав довод ответчика о том, что в акте от 11.07.2016 № 41 отсутствуют сведения о дате предыдущей проверки прибора учета истца, суд пришел к выводу, что отсутствие данной информации не является основанием для признания данного акта недействительным, поскольку она является восполнимой, а именно основана на акте от 28.01.2016 (л. д. 26 т.1), указана в самом расчете стоимости безучетного потребления электроэнергии (л. д. 23 т.1). 

То обстоятельство, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии не зафиксирован отказ представителя ответчика участвовать в проверке, также не обесценивает указанный акт как надлежащее доказательство, поскольку по материалам дела усматривается, что ответчик не обеспечил явку своего представителя на проведение проверки.

Из материалов дела усматривается, что в связи с тем, что ответчик не обеспечил явку своего представителя на проведение проверки, истец привлек к проведению проверки также двух свидетелей - ФИО8, Ёдгорова ФИО10. Совместно с ними был составлен  акт от 11.07.2016 (составлен в тот же день, что и акт о неучтенной потреблении электрической энергии), согласно которому комиссия в составе представителей истца ФИО5 и ФИО6, в присутствии указанных свидетелей составили акт, согласно которому 11.07.2016 в 13 часов 30 минут при осмотре электроустановок объекта – Развлекательный комплекс «Свалка», расположенного по адресу: ул. Пролетарская, д. 66 А, был зафиксирован факт неучтенного потребления электроэнергии, выразившийся в остановке счетного механизма электросчетчика № 10662709, нарушении пломбы поверки, повреждении наклейки «инкотекс», что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.07.2016 № 41 (л.д. 27 т.1).

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, пояснил, что сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Магаданской области ФИО7 и В.Н. Шмагайло не подписали акт безучетного потребления, поскольку принимали участие в проверке в связи с проведением ими оперативно-розыскных мероприятий и не могли в связи с этим выступать незаинтересованными свидетелями. 

Как следует из материалов дела, акт о неучтенном потреблении электрической энергии с расчетом и счет от 12.07.2016 № 564/э были направлены в адрес ответчика 28.07.2016 сопроводительным письмом от 25.07.2016 № 4167 (л.д. 7-9, 117 т.1).

Сроки, содержащиеся в пунктах 192 и 194 Основных положений № 442 о составлении и направлении абоненту акта о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), не являются пресекательными и их нарушение не обесценивает акт о неучтенном потреблении электрической энергии как доказательство факта ее безучетного потребления. 

Ответчик также указывает, что акт предыдущей проверки прибора учета от 28.01.2016 (л.д. 26 т.1) является ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик не был извещен о данной проверке, и акт составлен двумя представителями истца в отсутствие представителя ответчика не имеет существенного значения для рассмотрения спора и не принимается судом в силу следующего.

Пунктом 172 Основных положений № 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Таким образом, если исключить акт предыдущей проверки расчетного измерительного комплекса учета электрической энергии от 28.01.2016 как доказательство того, что по состоянию на 28.01.2016 прибор учета электроэнергии находился в надлежащем состоянии, то это с учетом пункта 172 Основных положений № 442 приведет к увеличению периода безучетного потребления ответчиком электроэнергии до 1 года, предшествующего проведению спорной проверки.

Довод ответчика о том, что расчетный прибор учета не был передан от истца к ответчику, поскольку в нарушение пункта 152 Основных положений № 442 ответчик не принимал участие в процедуре допуска данного прибора в эксплуатацию, что подтверждается актом проверки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета электрической энергии однофазного, трехфазного трансформаторного включения, составленного по результатам допуска 28.05.2013, только в присутствии представителя истца и, как следствие, данный факт свидетельствует о невмешательстве ответчика в работу спорного прибора учета, также не принимается судом.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с заявлением от 20.03.2013 с просьбой принять учет электроэнергии по адресу: 

<

...>, Развлекательный комплекс (л.д. 21 т.2).

Пунктом 152 Основных положений № 442 установлено, что под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

По результатам допуска в эксплуатацию спорного прибора учета ответчика, установленного в ТП-162, представителем истца был составлен вышеуказанный акт 28.05.2013 (л.д. 22 т.2).

Действительно, согласно пункту 152 Основных положений № 442 процедура допуска прибора учета в эксплуатацию осуществляется, в том числе с участием собственника прибора учета.

Как усматривается из спорного акта от 28.05.2013, которым подтвержден факт допуска прибора в эксплуатацию, допуск прибора учета в эксплуатацию осуществлен в присутствии представителя истца; уполномоченный представитель абонента на процедуре допуска прибора в эксплуатацию отсутствовал.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что спорный прибор учета приобрел статус расчетного.

В силу положений Основных положений № 442 сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии, контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков. 

Из указанного следует, что именно прерогативой сетевой организации является проверка приборов учета и принятия их в качестве расчетных.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик возражал против показаний потребленной им электроэнергии, определенных на основании спорного прибора учета, и отказывался производить оплату потребленной электроэнергии, размер которой определен на основании данных показаний, а также заявлял о необходимости установления нового расчетного прибора учета.

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями, а именно осуществлением оплаты стоимости потребленной электроэнергии, исчисленной на основании показаний спорного прибора учета, подтвердил факт допуска данного прибора учета в эксплуатацию и приобретения им статуса расчетного. 

Кроме того, в пункте 3.15 договора энергоснабжения от 23.01.2015 № 564 указано, что место установки и технические характеристики приборов учета указаны в приложении № 3 к договору.

Согласно приложению № 3 в качестве расчетного прибора учета стороны согласовали спорный прибор учета - № 10662709 (л.д. 20 т.1).

Ответчик указывает, что в акте проверки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета электрической энергии однофазного, трехфазного трансформаторного включения, составленного 28.05.2013 по результатам допуска в эксплуатацию прибора учета ответчика, в качестве знаков визуального  контроля указана только пломба истца (сетевой организации), тогда как согласно разделу 12 Руководства по эксплуатации спорного прибора учета предусмотрены следующие способы маркирования и пломбирования: верхняя крышка счетчика пломбируется путем нанесения оттиска ОТК предприятия-изготовителя и службой, осуществляющей поверку счетчика (поверка счетчика). Кроме того, защитная крышка контактной колодки пломбируется пломбой организации, обслуживающей счетчик.

Между тем, ответчик указывает, что во всех документах содержатся сведения только в отношении пломбы, которая установлена самим истцом.

Действительно, в акте от 28.05.2013 отсутствуют указания на иные знаки визуального контроля, кроме как на вышепоименованную пломбу. Однако прибор учета для установки в качестве расчетного истцу был передан именно ответчиком. 

Исходя из смысла пункта 154 Основных положений № 442  по окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, на прибор учета подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Таким образом, поскольку по результатам проверки спорного контрольного прибора учета он был опломбирован контрольной пломбой сетевой организации, то он и знаки визуального контроля на нем соответствовали требованиям законодательства.

Проверив доводы ответчика о том, что между актом ввода прибора учета в эксплуатацию, актом неучтенного потребления электроэнергии и актом вскрытия прибора учета электрической энергии, составленным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Магаданской области и Чукотском автономном округе» имеются противоречия, суд установил следующее.

На расчетном приборе учета имелся дополнительный знак визуального контроля -наклейка «инкотекс» (голограмма), которая была наклеена сбоку на стыке двух половин корпуса счетчика, что подтверждено актом о неучтенном потреблении электрической энергии № 41 от 11.07.2016, актом вскрытия прибора учета электрической энергии от 01.09.2016 № 33-01/384. Следовательно, как актом от 11.07.2016 № 41, так и актом от 01.09.2016 № 33-01/384 был установлен факт повреждения дополнительного знака визуального контроля - наклейки «инкотекс» (голограммы). Противоречия в данных документах отсутствуют.

Ответчик указывает, что в Руководстве по эксплуатации счетчика электрической энергии трехфазного статического «Меркурий 230» не содержится сведений о необходимости применения голограммы для подтверждения сохранности счетчика.

Однако согласно письму завода измерительных приборов «Энергомера» от 29.10.2015 № 152/161, голографическая бирка введена к использованию на заводе изготовителе в феврале 2009 года (л.д. 95 т.3).

При этом довод ответчика о том, что понятия «голограмма» и наклейка «интотекс» имеют разную смысловую нагрузку ничем не мотивировано. 

На объекте ответчика был установлен расчетный прибор учета № 10662709, год выпуска 2012. После составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 41 от 11.07.2016, указанный прибор учета был демонтирован, упакован в мешок и опечатан пломбой РС № 17800527, что отражено в соответствующем акте от 11.07.2016  (л.д.63 т.3). В акте вскрытия прибора учета электрической энергии от 01.09.2016 № 33-01/384 указано, что исследовался прибор учета № 10662709-12 г., где последние цифры «12 г.» означают год выпуска прибора учета. Также в акте от 01.09.2016 № 33-01/384 указано, что прибор извлечен из пакета, опломбированного пластиковой пломбой № 17800527 (л.д. 25 т. 2). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что проводилось исследование именного расчетного прибора учета ответчика № 10662709.

Пломба PC 17673892 - это пломба энергоснабжающей организации. При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.07.2016 № 41  замечаний к пломбе энергоснабжающей организации не имелось, зафиксировано нарушение: «пломба поверки нарушена (имеются следы воздействия). Наклейка «инкотекс» слева на корпусе счетчика повреждена. Остановка счетного механизма». В акте вскрытия прибора учета электрической энергии от 01.09.2016 № 33-01/384 указано: «свинцовая пломба имеет нечеткий (нечитаемый) оттиск. Заводская голограмма, которая наклеена сбоку на стык двух половин корпуса счетчика электрической энергии, имеет неплотно прилегающие к корпусу углы, а по центру видна линия надреза». Таким образом, в актах от 11.07.2016 № 41 и от 01.09.2016 № 33-01/384 отсутствуют противоречия.

При этом следует обратить внимание на следующее. 

В соответствии с пунктом 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, установлено, что нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, вмешательство в работу прибора учета путем нарушения знаков визуального контроля лишает законной силы учет энергопотребления и приводит к тому, что такой прибор не может считаться расчетным, соответственно и его показания не могут быть приняты в качестве расчетных, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Согласно позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  Верховного Суда Российской Федерации нарушение (повреждение) пломб госповерки и иных знаков визуального контроля также является безучетным потреблением (определение ВАС РФ от 11.03.2014 № ВАС-2124/14 и определение ВС РФ от 26.01.2016 № 306-ЭС15-18398). 

В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 11.03.2014 № ВАС-2124/14 указал: «Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации».

Таким образом, дав оценку представленным в дело доказательствам с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, выявив факт нарушения пломбы поверителя и нарушение наклейки «инкотекс» на расчетном приборе учета, что лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным счетчиком, приходит к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии.

         Довод ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом в части увеличения периода взыскания безучетного потребления электроэнергии с учетом положения пунктов 2.2.39, 2.2.40 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, в связи с возложением на сетевую организацию обязанности  проводить осмотры распределительного устройства ТП-162 (в том числе особое внимание уделять целостности пломб счетчиков), периодичность которых определяется наличием  или отсутствием постоянного дежурства персонала и погодными условиями, судом также отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем  безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, а осмотр распределительного устройства таковым не является. 

Установление факта безучетного потребления послужило основанием для доначисления и предъявления к оплате стоимости неучтенной электрической энергии.              

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется  с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стороны в пункте 4.12 договора согласовали, что в случае повреждения расчетных приборов учета, изменения схемы их включения, а также за безучетное пользование либо за недоучет энергии, удостоверенные актом, оформленным представителями поставщика, абонент оплачивает поставщику возникший в связи с этим ущерб согласно расчету по установленной мощности токоприемников. 

Акт, оформленный представителями поставщика, является основанием для проведения расчетов.

Расчет суммы ущерба по акту производится, исходя из установленной мощности силовых н осветительных токоприемников, продолжительности их работы и периода расчета. Установленная мощность определяется мощностью, указанной в технических условиях на присоединение к сетям. В случае обнаружения электроустановок суммарной мощностью, превышающей расчетную в технических условиях, установленная мощность включает в себя суммарную мощность силовых и осветительных токоприемников, обнаруженных на момент оформления акта. 

Продолжительность работы силовых и осветительных токоприемников определяется по часам отпуска энергии энергосистемой. Период расчета суммы ущерба по акту определяется со дня последней технической проверки системы учета энергии по день обнаружения нарушений. Технической проверкой системы учета энергии является проверка схемы включения приборов учета со снятием векторной диаграммы и проводится не реже одного раза в три года. Если при предыдущем осмотре приборов учета представителями поставщика обнаружить нарушение не представлялось возможным, период расчета определяется сроком исковой давности.

При расчете суммы ущерба по акту применяется тариф, действующий на дату расчета.

Истец  при расчете учел, что:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств (Р макс) согласно приложению № 4 к договору – 100 кВт,

- часы отпуска электроэнергии с учетом пункта 1.1 договора – 24 часа (поставка электрической энергии производится круглосуточно),

- тариф, действующий на дату составления акта  -  6, 2005 рублей за 1 кВт час без НДС, установленный приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.12.2015 № 68-1/э для потребителей с уровнем напряжения СН-II (л.д. 28-30 т.1)

При этом суд не принимает возражения ответчика в части обоснованности расчета безучетного потребления электроэнергии.

Так, ответчик указывает, что расчет истцом произведен исходя из максимальной мощности 100 кВт в час в нарушение требований пункта 4.12 договора энергоснабжения от 23.01.2015 № 564.

Тем не менее, пунктом 4.12 указанного договора установлено, что  установленная мощность определяется мощностью, указанной в технических условиях на присоединение к сетям.

Согласно техническим условиям и  приложению № 4 к указанному договору максимальная мощность объекта составляет 100 кВт.

Далее, ответчик со ссылкой на пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указывает, что обязательства потребителя услуг по передаче электроэнергии (в том числе энергосбытовых компаний) определяются в размере стоимости услуг, которая рассчитывается исходя из цены услуг и их объема. В силу естественно монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативно. Нормативные предписания, носящие императивный характер, обязательны для сетевой и сбытовой компаний вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

Тариф дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Согласно указанному пункту для потребителей, присоединенных к понижающей подстанции, принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции (абзац третий). Для опосредованно присоединенных потребителей принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (в том числе лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (абзац пятый). В случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки, не исключено одновременное применение третьего и пятого абзацев пункта 15(2) Правил № 861.

На основании изложенного, представители ответчика поясняли, что по их мнению, истец должен был применить тариф же, предусмотренный для высшего напряжения, а именно – 6, 1963 рублей.

Однако согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2, тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения: высокое (ВН) (110 кВ и выше); среднее первое (СН1) (35 кВ); среднее второе (СН11) (20-1 кВ); низкое (НН) (0,4 кВ и ниже).

Согласно технической документации на ТП № 162 ее мощность составляет 6 кВ (л.д. 72-76 т.2), что соответствует уровню напряжения СН II.

Тариф, примененный в расчете суммы требований - 6,2005 руб. (прочие потребители, одноставочный тариф, СН II), утвержден приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.12.2015 № 68-1/э.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истец обоснованно включил в стоимость электроэнергии затраты по налогу на добавленную стоимость, поскольку он является плательщиком данного налога, тариф, взымаемый за потребление электроэнергии определен без налога на добавленную стоимость.

Представленный истцом  расчет  объема  и  стоимости  неучтенной  электроэнергии  на сумму в размере 2 563 440 рублей 47 копеек соответствует положениям пункта 195 Основных положений № 442, положениям пункта 4.12 договора энергоснабжения от 23.01.2015 № 564, в  связи  с  чем признается правильным и обоснованным. 

Иные доводы сторон сводятся к уточнению их правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 2 563 440 рублей 47 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 35 817 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 20.09.2016 № 423 уплатил государственную пошлину в размере 35 817 рублей 00 копеек (л.д. 5 т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 35 817 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 2 563 440 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 817 рублей 00 копеек, а всего 2 599 257 рублей 47 копеек. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.В. Ладуха