Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3864/2023

г. Владивосток

08 декабря 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чжан Лунцзэ,

апелляционное производство № 05АП-6734/2023

на решение от 25.10.2023 судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-3864/2023 Арбитражного суда Камчатского края, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску иностранного лица Alpha Group Co, Ltd (ФИО2 Ко., Лтд.) (регистрационный номер 91440500617557490G, адрес: China, Guangdong Province, Shantou City, Chenghai Distriet, Aofei Animation Industrial Park, North Side of Fengxiang Road, East Side of Jinhong Highway, Alpha Animation Industrial Park (Китай, провинция Гуандун, г. Шаньтоу, район Чэнхай, сев. сторона ул. Фэнсян, вост. сторона шоссе Цзиньхун, производственный парк «Альфа Анимейшн»)) 

к индивидуальному предпринимателю Чжан Лунцзэ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место жительства: 683024, г. Петропавловск-Камчатский) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства 

УСТАНОВИЛ:

Иностранноe лицо Alpha Group Co, Ltd (ФИО2 Ко., Лтд.) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чжан Лунцзэ (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в общем размере 340 000 руб. за 17 случае нарушения исключительных прав.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 17.10.2023, в виде мотивированного судебного акта  25.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 170 000 рублей компенсации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Чжан Лунцзэ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в ответ на ходатайство об ознакомлении с материалами дела 14.09.2023 ответчику не был предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде из-за сбоя в работе сервера «Мой арбитр», в материалы дела не было представлено вещественное доказательство, суд проигнорировал ходатайство ответчика об ознакомлении от 15.09.2023, на сайте суда не была размещена информация о дате рассмотрения дела, направленный 16.10.2023 ответчиком отзыв был возвращен с указанием на отсутствие документа, подтверждающего полномочия, в то время как апеллянт считает, что без загрузки доверенности отправка отзыва была бы невозможна, кроме того копия доверенности имеется в материалах дела. В отзыве ответчик ссылался на то, что торговля игрушками не является основным видом деятельности ответчика, о том, что товар является контрафактным ответчик сведений не имел, правонарушение совершено впервые, в связи с возвратом отзыва ответчик был лишен права ходатайствовать о снижении компенсации ниже минимального предела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 Ко., Лтд. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истцу принадлежат права на объекты интеллектуальной собственности: на изображение произведения изобразительного искусства «Jett» (самолет) (свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076); на изображение произведения изобразительного искусства «Dizzy» (робот) (свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083); на изображение произведения изобразительного искусства «Dizzy» (самолет) (свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi2013-F-00004084); на изображение произведения изобразительного искусства «Jerome» (самолет) (свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085); на изображение произведения изобразительного искусства «Grand Albert» (самолет) (свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086); на изображение «Jerome» произведения изобразительного искусства (робот) (свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F00004087); на изображение «Jett» произведения изобразительного искусства (робот) (свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089); на изображение «Bello» произведения изобразительного искусства (робот) (свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090); на изображение «Donnie» произведения изобразительного искусства (робот) (свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092); на изображение «Donnie» произведения изобразительного искусства (самолет) (свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112); на изображение «Chase» произведения изобразительного искусства (самолет) (свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071); на изображение «Flip» произведения изобразительного искусства (самолет) (свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077; на изображение «Chase» произведения изобразительного искусства (робот) (свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083); на изображение «Flip» произведения изобразительного искусства (робот) (свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2016-F00016084); на изображение «Todd» произведения изобразительного искусства (робот) (свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088); на изображение «Todd» произведения изобразительного искусства (самолет) (свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089); на изображение «ASTRA» произведения изобразительного искусства (самолет) (свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972).

В торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: 

<

...> Октября, д. 16/5, 10.06.2023 предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка (далее – спорный товар), содержащий изображения произведений изобразительного искусства № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, № Y.Z.D.Zi2013-F-00004083, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084); № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085; № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086; № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087; Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089; № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090; № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092; № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112; № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071; № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077; № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083; № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084; № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088; № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089; № Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972.

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком лицензионного договора истец направил ответчику претензию (досудебное требование о выплате компенсации), которой известил ответчика о зафиксированном факте реализации спорных товаров и предложил ему добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Ссылаясь на то, что ответчик в результате реализации товара путем розничной продажи нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства – изображения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включая главы 69, 70 ГК РФ, с учетом положений статей 1225, 1229, 1259 ГК РФ установлено, что предметом спора является защита прав истца на произведения изобразительного искусства, как принадлежащие ему объекты авторского права.

Принадлежность истцу защищаемого права, нарушение права ответчиком путем продажи товара, содержащего изображения, имеющие сходство до степени смешения с защищаемыми истцом произведениями изобразительного искусства подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судах обеих инстанций, возражения ответчика касаются размера ответственности за допущенное правонарушение.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности в размере 10 000 рублей, то есть в  минимальном размере.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Пленума от 23.04.2019 № 10).

В суде первой инстанции о снижении компенсации ниже минимального размера ответчик не заявил.

Доводы апеллянта о том, что он был лишен права заявить о снижении компенсации в связи с необоснованным возвратом судом своевременно поданного ответчиком отзыва  на иск отклоняются в силу следующего.

Порядок упрощенного производства установлен главой 29 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Определением от 25.08.2023 исковое заявление Альфа Групп Ко., Лтд. принято к производству, ответчику в срок до 15.09.2023 предписано представить в суд отзыв на исковое заявление, установлено, что стороны вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы в обоснование своей позиции в срок до 06.10.2023.

Установленный частями 2, 3 статьи 228 АПК РФ срок судом соблюден.

12.09.2023 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 14.09.2023 ответчик ознакомлен с материалами дела путем фотографирования и просмотра видеоматериалов, о чем на ходатайстве сделана отметка представителя ответчика ФИО3.

20.09.2023 от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик просил разрешить ознакомление с материалами дела, в том числе поступившими в электронном виде, с произведением фотографирования, разрешить запись видео на электронный носитель, рассмотреть дело по правилам искового производства, предоставить истцу дополнительное время после ознакомления с материалами дела для предоставления детального отзыва на иск.

На ходатайстве от 20.09.2023 также сделана отметка представителя ответчика ФИО3 следующего содержания: «Ознакомлен в полном объеме, видеозапись получил, Э.С. ФИО3, 26.09.2023», в связи с чем довод апеллянта о нерассмотрении судом ходатайства об ознакомлении не принимается.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru 26.08.2023.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон. 

Судебные заседания по указанным делам не назначаются, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии на сайте суда сведений о дате рассмотрения дела отклоняется.

Поданный в электронном виде 16.10.2023 отзыв был обоснованно отклонен в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия представителя, в силу следующего.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1.1 Порядка, документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр».

Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя (далее - пользователь, пользователь личного кабинета). Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц (пункт 2.1.2 Порядка).

Пунктом 3.1.3 Порядка предусмотрено, что к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 62 АПК РФ).

В силу подпункта 11 пункта 4.5 Порядка документы отклоняются, если к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.

 При таких обстоятельствах утверждения апеллянта об отсутствии необходимости приложения доверенности к подаваемым в электронном виде документам несостоятельны.

Доводы апеллянта в части возврата поданного 18.10.2023 отзыва отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Отзыв ответчиком подан нарочно в суд как по истечении установленных судом в соответствии с частями 2, 3 статьи 228 АПК РФ сроков – до 15.09.2023, до 06.10.2023, так и после принятия решения по существу спора 17.10.2023.

Ответчику фактически было известно о предъявлении настоящего иска не позже 12.09.2023, 26.09.2023 ответчик был ознакомлен со всеми материалами дела, однако мер для своевременного направления отзыва в суд не принял.

При этом каких-либо обоснований невозможность представления отзыва в установленный судом срок в отзыве не приводилось.

Таким образом, отзыв ответчика обоснованно возвращен судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 19.10.2023.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: 

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом РФ одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В рассматриваемом случае нарушение исключительных прав путем предложения к продаже товаров, содержащих защищаемые товарные знаки и изображения, совершено ответчиком повторно, ранее ответчик привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение в рамках дела № А24-1706/2019. 

Доказательств того, что ответчик, осуществляя данную деятельность, предпринимал действия к проверке товара на предмет соблюдения требований законодательства в сфере интеллектуальной собственности (проверки партии товара на контрафактность), в материалы дела не представлено, в связи с чем правонарушение носит грубый характер.

Кроме того, не представлено доказательств незначительного размера партии товаров, в  который входил приобретенный истцом, в связи с чем оснований для вывода о том, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика также не имеется.

Изложенное исключает возможность снижения компенсации ниже минимального размера в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 252 ГК РФ. 

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования  размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения исключительных прав истца, всего 170 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2023 по делу №А24-3864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1