ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3075/2023

24 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б. 

при участии:  

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 08.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10579/2025) ФИО1 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-3075/2023/тр.4/ход.1 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по заявлению ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1

об удовлетворении заявленных  требований,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым  управляющим утвержден ФИО4. 

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании обоснованными требований в размере 1 238 057 руб. 63 коп. и включении их в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением от 18.09.2023 требование признано обоснованным как обеспеченное залогом. 

ФИО3 29.11.2024 обратилась с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов, а именно, о признании обоснованным требования в размере 2 476 115 руб. 27 коп. как обеспеченного залогом 25/185 долей в праве общей долевой собственности  на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 16/30, литера А, квартира 40 с кадастровым номером 78632:0001718:3887. 

Определением от 12.03.2025 заявление удовлетворено. 

Суд первой инстанции согласился с позицией ФИО3 о наличии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов в связи с тем, что при обращении в суд ею ошибочно было заявлено требование лишь на половину задолженности. 

На определение подана апелляционная жалоба ФИО1, которая просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о признании требования ФИО3 подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также снизить размер штрафных санкций с учетом их несоразмерности относительно последствий допущенного нарушения. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на завышенный размер процентов по договору займа, а также несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из того, что по договору займа произведено 18ть платежей в установленные сроки и сумма задолженности составила 727 940 руб. 20 коп.; начисленная заявителем неустойка значительно превышает ставку рефинансирования, начисленную на сумму задолженности. 

В дополнение к апелляционной жалобе должник представляет расчет неустойки исходя их двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит отказать в учете измененного требования как подлежащее погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку предмет залога уже был реализован в деле о банкротстве, и изменение очередности удовлетворения ранее включенного требования кредитора приведет к правовой неопределенности. 

В отношении размера неустойки финансовый управляющий оставляет разрешение спора на усмотрение суда и просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В материалы дела представлены письменные возражения ФИО3 относительно удовлетворения апелляционной жалобы, которая полагает, что должник не обосновал применения положений статьи 333 ГК РФ, обязательства по кредитному договору нарушены более трех лет назад. 

Кредитор не согласен с доводами должника о пропуске срока исковой давности при обращении с требованием, поскольку рассматриваемое обращение не было первичным; при рассмотрении первоначального требования срок исковой давности восстановлен. 

ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили. С учетом мнения ФИО1 и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении в суд кредитор указал в основание возникновения задолженности заключенный между ним, с одной стороны (займодавец), и ФИО1 и ФИО5, с другой стороны (заемщики), заключен договор займа от 15.12.2020 № 78 АБ 8876844 с одновременным залогом (ипотекой) объекта недвижимости. 

По условиям договора займа заемщикам предоставлены денежные средства в размере 850 000 руб. Срок возврата займа установлен – до 15 декабря 2025 года. 

За пользование займом по условиям договора было предусмотрено внесение процентов в размере 3% в месяц, в случае своевременного погашения платежей и 8% в месяц в случае, если заемщиками допускалась просрочка в исполнении обязательств.

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом имущества доли в размере 20/185 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру площадью 237,2 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001708:3887, Измайловский проспект, дом 16/30, литера А, квартира 40. 

Передача денежных средств оформлена распиской от 21.12.2020. 

Обязательства по договору займа исполнялись до июня месяца 2022 года. 

Пунктом 1.11 договора займа согласована уплата штрафа за каждый факт нарушения срока уплаты процентов по договору займа в размере 10 000 руб. за первый факт нарушения; 20 000 руб. – за второй факт нарушения срока уплаты процентов и 40 000 руб. за третий и каждый последующий факт нарушения срока уплаты процентов. 

Пунктом 1.12 договора займа предусмотрен штраф за нарушение заемщиками сроков выплаты сумм займа или процентов более, чем на два дня в размере 3 071 руб. 30 коп. за каждый день просрочки. 

В связи с допущенными нарушениями, заявитель воспользовался условиями пункта 1.13 договора займа о возможности досрочного обращения к заемщику об истребовании суммы займа. 

Обращаясь в суд с требованием, ФИО3 рассчитала общий размер задолженности - 2 476 115 руб. 27 коп., в том числе 850 000 руб. основной долг; 554 432 руб. 87 коп. проценты за пользование займом по повышенной ставке 8% в месяц за период с 24.07.2022 (248 дней просрочки); 310 000 руб. штраф по пункту 1.11 Договора займа за период с 21.07.2022 21.03.2023; 

При этом, исходя из солидарного характера обязательства должника и ФИО5, кредитор заявил в рассматриваемом деле о банкротстве требование на половину суммы задолженности - 1 238 057 руб. 63 коп., в том числе  425 000 руб. основного долга; 277 216 руб. 23 коп. процентов за пользование суммой займа; 155 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 1.11 договора займа и 380 841 руб. 20 коп. штрафа в соответствии с пунктом 1.12 договора займа. 

Обращаясь в суд о внесении изменений в реестр требований кредиторов, ФИО3 сослалась на факт реализации предмета залога за 2 075 000 руб. и наличие у кредитора права на получение удовлетворения заявленных требований в размере полной суммы задолженности. 

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, субъект гражданского права свободен в выборе способа защиты права.

Как указано в положениях статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор реализовала право на предъявление требования к должнику в части половины задолженности, требование признано обоснованным вступившим в законную силу судебным актом. По смыслу положений статьи 16 АПК РФ, пункта 6  статьи 16 Федерального закона от 27.10.2006 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможности внесения изменений в ранее установленный вступившим  в законную силу судебным актом размер требований кредиторов в связи с изменением кредитором их размера, не предусмотрено. Наличие у кредитора материального требования к должнику на большую сумму, не заявленного в установленном порядке в деле о банкротстве, основанием для изменения ранее установленной суммы требований не является вне зависимости от его обоснованности. 

Таким образом, заявленное кредитором ходатайство о внесении изменений в размер его требований, обеспеченных залогом, удовлетворению не подлежало. 

Обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с                    ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела апелляционным судом. 

 Руководствуясь статьями 229 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу №А56-3075/2023/тр.4/ход.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен