ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2023                                                                                Дело № А40-70906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: частного профессионального образовательного учреждения «Пятигорский техникум экономики и инновационных технологий» - без участия (извещено);

от ответчика: общества  с ограниченной ответственностью «Зия» - без участия (извещено);

рассмотрев 03.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу частного профессионального образовательного учреждения «Пятигорский техникум экономики и инновационных технологий» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А40-70906/2022

по иску частного профессионального образовательного учреждения «Пятигорский техникум экономики и инновационных технологий» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зия» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

частное профессиональное образовательное учреждение «Пятигорский техникум экономики и инновационных технологий» (далее - истец, ЧПОУ «ПТЭИТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Зия» (далее - ответчик, ООО «Зия») о взыскании 34 950 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ЧПОУ «ПТЭИТ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в целях распространения информации об участии ЧПОУ «ПТЭИТ» в федеральном проекте, учреждение по рекомендации участников федерального проекта выразило готовность подписать с ответчиком проект договора №  01/21-ДО на оказание рекламных услуг, датированный 09.10.2021. 

В соответствии с пунктом 1.1 проекта договора с целью распространения информации об участии истца в федеральном проекте и привлечения граждан для оказания им услуг в сфере профессионального образования, предполагалось оказание ответчиком рекламных услуг в сети Интернет. 

Пунктом 1.2 проекта договора предусматривалось, что способами продвижения рекламы в сети Интернет являются: контекстная и таргетированная. 

В пункте 2.1 проекта договора было предусмотрено, что стоимость услуг должна быть определена Приложением № 1. 

Однако подписанные с его стороны проект договора и Приложение № 1 ответчик истцу так и не передал. 

Так как представители ответчика обещали предоставить ЧПОУ «ПТЭИТ» подписанные документы, а учреждение было ограничен сроками реализации федерального проекта, истец решил, не дожидаясь представления подписанных документов, уплатить на банковский счет ответчика 34 950 000 руб. При этом, в обоснование произведенных платежей указало: «Оплата по договору № 01/21-ДО за оказание рекламных услуг и за услуги по размещению рекламно-информационных материалов в сети». 

Между тем, акты об оказании услуг по договору сторонами не подписывались. 

Единственным фактом появления в сети интернет рекламы явилось размещение информации об участии истца в реализации федерального проекта на официальном интернет-сайте РАНХиГС (https://www.ra№epa.ru). 

Иной рекламной информации об истце в сети интернет ответчиком не размещалось.

Согласно доводам истца, договор об оказании рекламных услуг между сторонами является незаключенным, а поскольку услуги стоимостью 34 950 000 руб. ответчик истцу не оказал, то у ООО «Зия» в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 34 950 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениям статей 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекс Российской Федерации, установив, что наличие между сторонами договорных отношений и исполнение договора подтверждено представленными в материалы дела доказательства, исходя из подтвержденности факта оказания ответчиком предусмотренных спорным договором услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением ответчика не являются, поскольку перечислялись в оплату оказанных по договору услуг, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что договор является незаключенным, отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг на указанную сумму и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, судом округа проверены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А40-70906/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                        Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                              Н.Н. Колмакова

                                                                                                       Е.Ю. Филина