СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-36592/2021

город Томск

26 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» (№07АП-3949/2022(2)) на определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36592/2021 (судья Пахомова Ю.А.,), по заявлению ООО «КЖЭК «Горский» о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КЖЭК «Горский», о признании незаконным приказа №6800/10 от 28.10.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» (далее - заявитель, общество, ООО УК «ЖКХ-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – Инспекция, ГЖИ по НСО, заинтересованное лицо) о признании незаконным приказа №6800/10 от 28.10.2021.

Определением суда от 30.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КЖЭК «Горский» (далее – ООО «КЖЭК «Горский», третье лицо).

Решением суда от 17.03.2022 в удовлетворении заявленных требований ООО УК «ЖКХ-Гарант» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 и постановление от Седьмого арбитражного апелляционного суда 14.06.2022 по делу А45-36592/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО УК «ЖКХ-Гарант» - без удовлетворения.

09.09.2022 третье лицо - ООО «КЖЭК «Горский» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО УК «ЖКХ-Гарант» судебных расходов в размере 75 148 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО УК «ЖКХ-Гарант» в пользу ООО «КЖЭК «Горский» взысканы судебные расходы в размере 74 708 руб. 00 коп, в остальной части отказано. 

Не согласившись с определением суда, ООО УК «ЖКХ-Гарант» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение; вынести новый судебный акт, удовлетворить заявление ООО «КЖЭК «Горский» частично, взыскать с ООО «УК «ЖКХ-Гарант» судебные расходы в размере 35 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что расходы в размере 2 013 руб. (оплата такси) не подлежат возмещению, так как не представлены маршрутные квитанции (отчеты о поездке), подтверждающие, что представителем были оплачены услуги такси именно по заявленным маршрутам; заявленный размер расходов по оплате услуг представителю является несоразмерно завышенным.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо оставляет разрешение вопроса о судебных расходах на усмотрение суда, а также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно материалам дела, определением суда от 30.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КЖЭК «Горский».

Решением суда от 17.03.2022 в удовлетворении заявленных требований ООО УК «ЖКХ-Гарант» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 и постановление от Седьмого арбитражного апелляционного суда 14.06.2022 по делу А45-36592/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО УК «ЖКХ-Гарант» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде ООО «КЖЭК «Горский» понесло судебные издержки. Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу судом не рассматривался, что послужило основанием для обращения ООО «КЖЭК «Горский» с заявлением о взыскании с ООО УК «ЖКХ-Гарант» расходов на оплату услуг представителя в размере 75 148 руб., из них: 42 000 руб. 00 коп.- за участие в судебных заседаниях (исходя из 12 000 руб. за одно судебное заседание в суде первой инстанции 01.02.2022, 01.03.2022, 10.03.2022), 14 000 руб. 00 коп.- за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, 1 000 руб. 00 коп. (в ходе судебного заседания представитель пояснил, что проезд на такси составил 1 000 руб.) расходы на проезд на такси, 3 800 руб. 00 коп.- расходы на проживание, 14 348 руб.00 коп. – транспортные расходы.

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований ООО УК «ЖКХ-Гарант» отказано, судебные расходы подлежат возмещению ООО «КЖЭК «Горский» за счет заявителя.

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, в целях представления интересов ООО «КЖЭК «Горский» (далее - доверитель) 25.01.2022 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 16А/01/22 с Адвокатом Коллегии адвокатов Новосибирской области «Бойко и партнеры» Иванковым Никитой Олеговичем (далее - поверенный) по условиям которого «Доверитель» поручает, а «Поверенный» принимает на себя обязанности по выполнению полученного поручения, реализуя защитника, представителя, предусмотренные частью 2 статьи 2 частями 1, 3 и 4статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», процессуальным и иным законодательством Российской Федерации.

 За выполнение поручения «Доверитель» выплачивает гонорар «Поверенному» выплачивает гонорар «Поверенному» за предстоящую работу, который является оплатой его труда, в сумме 42 000 руб. Участие в суде иного города (командировочный судодень) оплачивается отдельно в размере 14 000 руб. (пункт 3.7 соглашения).

 Гонорар подлежит уплате в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета после вступления в законную силу окончательного судебного акта по спору, указанному в пункте 1.1 настоящего соглашения (пункт 3.8 соглашения).

Согласно пункту 3.9 соглашения указанная сумма (суммы) вносится наличными деньгами в кассу адвокатского образования или перечисляется на расчетный счет «Доверитель» может поручить «Поверенному» передать сумму оплаты его труда в кассу адвокатского образования.

При сокращении сроков выполнения поручения, достижении положительного результата по отдельным вопросам (этапам) выполнения поручения или при выполнении иных условий выплачивается вознаграждение в размере, установленном дополнительном соглашением сторон (пункт 3.10 соглашения).

 При необходимости выезда «Поверенного» в командировку в связи с оказанием юридической помощи по настоящему соглашению «Доверитель» обязан оплатить «Поверенному» командировочные расходы, исходя из стоимости проезда, проживания, использования транспорта и суточных в размере, установленном дополнительным соглашением сторон. Оплата командировочных расходов производится не позднее трех суток до начала командировки (пункт 3.11 соглашения).

Заявитель по делу оплатил за оказание юридических услуг адвокату Иванкову Н. О. 75 148 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 464481 от 03.08.2022 в размере 14 000 руб. 00 коп., № 464923 от 08.09.2022 в размере 42 000 руб., № 464480 от 03.08.2022 в размере 19 148 руб.

Адвокат Иванков Н. О. выполнил взятые на себя обязательства по указанному соглашению в полном объёме, в связи с чем, 07.09.2022 ООО «КЖЭК «Горский» и адвокат Иванков Н. О. подписали акт приема-передачи об оказании юридических услуг.

Представленные третьим лицом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения им судебных издержек.

Фактическое процессуальное поведение третьего лица (его представителя) повлияло на принятие  судебного акта не в пользу заявителя.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, объема фактически оказанных услуг, соразмерности и разумности понесенных расходов, приняв во внимание категорию спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг,  правомерно посчитал разумной и соотносимой с объемом защищенного права, подлежащей возмещению сумму судебных расходов в размере 74 708 руб. 00 коп. из них, 42 000 руб. 00 коп.- за участие в судебных заседаниях (исходя из расчета 12 000 руб. за одно судебное заседание в суде первой инстанции 01.02.2022, 01.03.2022, 10.03.2022), 14 000 руб. 00 коп.- за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, 1 000 руб. 00 коп. расходы на проезд на такси, 3 800 руб. 00 коп.- расходы на проживание (квитанция № 791 от 29.08.2022), 13 908 руб.00 коп. – транспортные расходы (маршрутная квитанция от 03.08.2022).

В удовлетворении остальной части ходатайства суд первой инстанции отказал, так как заявитель ходатайства документально не подтвердил понесенные судебные расходы в размере 440 руб. при обращении в Арбитражный суд Новосибирской области.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги. 

  Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо не подтвердило судебные расходы на такси в размере 2 013 руб., не представило маршрутные квитанции, подлежит отклонению, поскольку отсутствие маршрутных квитанций на проезд в такси не свидетельствует о не подтверждении расходов на проезд, из сопоставления дат перемещения представителя следует, что услуги такси были оказаны представителю в спорный период, а заявителем не представлено доказательств того, что данные расходы понесены в связи с иными обстоятельствами, нежели участие представителя третьего лица в судебных заседаниях.

  Доказательств чрезмерности  (неразумности) взысканных судом судебных расходов также апеллянтом не представлено.

  В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36592/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                         С. В. Кривошеина