АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34050/2023

г. Краснодар

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие  ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьего лица – финансового  управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2  ФИО3, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Мегастрой» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А32-34050/2023, установил следующее.  

ООО «Мегастрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании  2 041 527 рублей 51 копейки неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий  предпринимателя ФИО3 (далее – финансовый управляющий).  

Решением от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 24.04.2024, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить  иск. По мнению заявителя, финансовый управляющий не исполнил обязанность  по предоставлению лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной  информации о реализуемом имуществе. Третье лицо ввело общество в заблуждение  

относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения  и исполнения сделки по заключению договора купли-продажи недвижимости  (в отношении земельного участка существовал запрет на совершение регистрационных  действий). Суд апелляционной инстанции неверно изложил позицию, отраженную  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 № 305-ЭС21-18687,  на основании чего неправомерно отклонил ссылку общества на данное определение.  В настоящее время спорное имущество передано залоговому кредитору (ПАО «МТС  Банк»), что также подтверждает наличие на стороне ответчика неосновательного  обогащения.  

В отзыве финансовый управляющий просит оставить судебные акты без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе, финансовый управляющий не явился, заявил ходатайство  о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя  истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 08.06.2020 по делу № А32-1735/2020-68/26-Б предприниматель (должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 (изменено  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022)  утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.  

В состав конкурсной массы должника входит жилой дом (кадастровый номер  23:49:0109027:1081) с земельным участком (кадастровый номер 523:49:0109027:151)  по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.  

26 декабря 2022 года финансовый управляющий разместил на электронной  торговой площадке ООО «Фабрикант» (https//:fabrikant.ru) объявление о проведении  электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи заявок  по продаже указанного недвижимого имущества (сообщение от 26.12.2022 № 10337748;  номер протокола 5255807.1; лот № 1). Согласно данному сообщению продаваемое  имущество принадлежит должнику на праве собственности и является предметом залога  у ПАО «МТС-Банк».  

Общество подало заявку на участие в указанном аукционе с ценой предложения  20 422 200 рублей и платежным поручением от 24.03.2023 № 868 перечислило задаток  в размере 2 041 527 рублей 51 копейки.  

В итоге общество признано единственным лицом, подавшем надлежащую заявку  на участие в торгах.  

12 апреля 2023 года предприниматель в лице финансового управляющего  (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи № 1/112 фл  (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность,  а покупатель – принять и оплатить жилой дом и земельный участок, а также незалоговое  имущество, реализуемое в составе единого лота с залоговым.  

В пункте 1.3 договора продавец предоставил гарантии того, что имущество  принадлежит продавцу на праве собственности, препятствия для приобретения  покупателем отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составила 20 422 200 рублей. 

Как указывает истец, после подписания договора в целях государственной  регистрации перехода права собственности общество получило выписка из ЕГРН,  согласно которой в отношении земельного участка имелся запрет на совершение  регистрационных действий на основании постановления ОСП ПО ВАШ по г. Сочи ГУ  ФССП России по Краснодарскому краю от 08.09.2020. На дату подписания договора арест  не снят.  

11 мая 2023 года общество направило продавцу претензию № 100 об отказе  от договора и возврате задатка.  

После получения данного уведомления финансовый управляющий разместил  в ЕФРСБ сообщение от 21.05.2023 № 11522720 об одностороннем отказе покупателя  от исполнения заключенного договора, тем самым выразив согласие с прекращением  действия договора, однако задаток покупателю не возвратил.  

Поскольку возврат задатка не осуществлен ответчиком в добровольном порядке,  общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Пунктом 3 статьи 1103 Кодекса предусмотрено, что поскольку иное не установлено  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Кодекса  о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Кодекса по договору купли-продажи  недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя  земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 463 Кодекса неисполнение продавцом обязанности  передать товар является основанием для отказа покупателя от исполнения договора  купли-продажи.  

Из пунктов 4, 5 статьи 448 Кодекса следует, что участники торгов вносят задаток  в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если  торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам,  которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом,  выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения  обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов  подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов,  который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания  протокола утрачивает внесенный им задаток.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения  сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций не нашли  оснований для удовлетворения иска, поскольку обстоятельства, связанные с нарушением  финансовым управляющим, как организатором торгов, процедуры назначения  и проведения торгов по продаже имущества должника, непредставления полной  информации о реализуемом имуществе, судами не установлены, истцом не доказаны.  

Как видно из материалов дела, 26.12.2022 финансовый управляющий разместил  на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант» (https//:fabrikant.ru) объявление  о проведении электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой  подачи заявок по продаже недвижимого имущества (сообщение от 26.12.2022   № 10337748; номер протокола 5255807.1; лот № 1).  

В качестве предмета торгов выступал жилой дом, площадью 1154 кв. м,  инвентарный номер 03:426:055:015942720, литера А, этажность – 3, адрес: Краснодарский  край, г. Сочи, 

<

...>, кадастровый номер  23:49:0109027:1081 (с учетом решения Лазаревского районного суда от 28.07.2015 по делу   № 2-1100/2015), с помещением котельной, оборудованной двумя напольными газовыми  котлами (модель BAXI), бойлером электрическим SMART ACV стоимостью  52 766 997 рублей, расположенный на земельном участке категория земель: земли  населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства,  площадью 600 кв. м, кадастровый номер 23:49:0109027:151, стоимостью  11 023 800 рублей, находящиеся в залоге у ПАО «МТС-Банк», реализуемые  с не залоговым имуществом в составе единого лота с залоговым имуществом стоимостью  1 019 600 рублей. Стоимость лота № 1 согласно положению – 64 810 397 рублей.  Начальная цена продажи имущества должника в публичном предложении  устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества  должника на повторных торгах (НЦ-2), – 58 329 357 рублей 30 копеек. Имеются  ограничения на все недвижимое имущество – зарегистрированный в Росреестре залог.  От залоговых кредиторов получены заявления об отказе от права оставить предмет залога  за собой после проведения первых и повторных торгов имущества должника.  

В приложенном к исковому заявлению в электронном виде приложении № 2  (сообщение от 26.12.2022) также усматривается, что финансовый управляющий разместил  проект договора купли-продажи.  

Общество подало заявку на участие в торгах и внесло задаток. Торги с участием  общества продолжались с 15.01.2023 до 26.03.2023, то есть более месяца, в ходе которых  истец сделал 13 предложений по понижению цены имущества.  

31 марта 2023 года финансовый управляющий посредством почтовой связи  направил обществу (почтовый идентификатор № 35000579058026) проект договора,  который получен истцом 08.04.2023.  

12 апреля 2023 года предприниматель в лице финансового управляющего  и общество заключили договор на приобретение жилого дома с земельным участком  

по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> с не залоговым  имуществом, реализуемым в составе единого лота с залоговым имуществом.  

Согласно пункту 1.2 договора покупатель уведомлен: 

– увеличение площади жилого помещения не зарегистрировано органом  регистрации, требуется регистрация и признание права собственности на жилой дом  литера А, с пристройкой литера А1, площадью всех частей здания 1688,1 кв. м, в том  числе общей площадью жилого помещения 1497,8 кв. м. Необходимо изготовление  технического плана объекта недвижимости;  

– в помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети; – в отношении имущества зарегистрированы следующие ограничения: 

– жилой дом: ипотека (дата государственной регистрации – 11.02.2023, номер  государственной регистрации – 23-23-46/2005/2014-37, залогодержатель – ПАО «МТС  Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>));  

– земельный участок: ипотека (дата государственной регистрации – 11.02.2023,  номер государственной регистрации – 23-23-46/2005/2014-37, залогодержатель –  ПАО «МТС Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)); запрещение регистрации   № 23:49:0109027:151-51/055/2020-35 (проводятся мероприятия по снятию данного запрета  ОСП по ВАШ г. Сочи); ограничения прав на земельный участок, предусмотренные  статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации.  

То есть общество уведомлено о наличии ограничений, указанных  в пункте 1.2 договора. С момента получения проекта договора (08.04.2023) и до момента  его подписания (12.04.2023) истец каких-либо претензий и возражений относительно  запрета на регистрацию прав не предъявлял, напротив, подписал договор без возражений.  

В сообщении о торгах сделана оговорка о том, что имущество обременено залогом,  в связи с чем имеются ограничения регистрационных действий. В публикации о торгах  указано, что подробную информацию о характеристиках имущества и порядке реализации  можно узнать у организатора торгов по телефону и электронной почте. С учетом  указанной оговорки и принимая во внимание высокую стоимость имущества,  добросовестный покупатель, имеющий реальной целью приобрести имущество, мог  ознакомиться с фактическим состоянием имущества, а также со всей  правоустанавливающей документацией на объект до внесения задатка и подписания  договора. Противоположная последовательность действий покупателя дополнительно  указывает на осведомленность о реальном состоянии имущества.  

Таким образом, со стороны финансового управляющего выполнены все  мероприятия для заключения договора, предоставлена информация об имуществе  

должника, финансовый управляющий готов был оказать содействие покупателю в снятии  ограничений в виде запрещения регистрации № 23:49:0109027:151-51/055/2020-35. Между  тем общество не произвело оплату оставшейся части и направило сообщение об отказе  от договора.  

Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации  от 03.03.2022 № 305-ЭС21-18687 не принята судами, поскольку в нем раскрыт правовой  подход к оценке действий арбитражных управляющих на стадии заключения договора  купли-продажи арестованного имущества и последующего отказа покупателя от такого  договора в связи с неисполнением продавцом обязанности передать ему имущество,  свободное от обременения, тогда как в рамках рассматриваемого дела установлено, что  истцу известно об имеющихся ограничениях в отношении спорного имущества, на что  прямо указано в пункте 1.2 договора, договор истцом подписан.  

В последующем ограничения в виде запрещения регистрации   № 23:49:0109027:151-51/055/2020-35 сняты, то есть финансовым управляющим исполнена  обязанность, установленная пунктом 1.2 договора (проведены мероприятия по снятию  данного запрета).  

В связи с отказом общества от исполнения обязательств по договору должник  и ООО «МТС-Банк» заключили соглашение № 2/112фл, согласно которому должником  кредитору предоставлено нереализованное имущество взамен исполнения указанного  в пункте 1.2 соглашения обязательства должника перед кредитором (требование  кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди  удовлетворения).  

Утверждение о том, что на электронной площадке ООО «Фабрикант» размещено  письмо ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 24.02.2022 № 23087/22/5467735,  согласно которому исполнительные производства в отношении предпринимателя  отсутствуют, не принято апелляционным судом как документально не подтвержденное;  апелляционным судом изучены сведения, размещенные на указанном сайте, однако  таковых не найдено. Более того, указанное письмо не опровергает факт отражения  финансовым управляющим сведений о наличии ограничений, наложенных на спорное  имущество.  

С учетом установленных обстоятельств суды не нашли оснований для  удовлетворения иска.  

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  в суде кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам  жалобы не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу   № А32-34050/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу  

Судьи Р.А. Алексеев   А.В. Тамахин