ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-13368/2023

20 сентября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8174/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» на решение от 15.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13368/2023 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 708 201 руб. 66 коп., 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 007,

установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – общество «ТАДК», общество, ответчик) о взыскании 708 201 руб. 66 коп. неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 19.05.2020 № 40.11107.4448/20-ДХ (далее – контракт).

Решением от 15.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13368/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ТАДК» в пользу учреждения (в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа) взыскано 595 877 руб. 50 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту, в остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 14 442 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 1 статьи 3, части 6, 7 и 13 статьи 34, часть 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункт 2, подпункт «а» пункта 3, подпункт «а» пункта 5 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. При этом, установив отсутствие основания для начисления неустойки за неисполнение подрядчиком объемов работ помесячно (не предусмотрено условиями контракта),  не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в виде пени в размере 112 324 руб. 16 коп. (по претензии от 14.01.2021 № 89-2851-01-08/17).

Установив, что обязательства по контракту учреждением в полном объеме не исполнены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для списания неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что работы подрядчиком выполнены не полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для списания сумм неустойки, не соответствуют материалам дела, поскольку 30.11.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении контракта, согласно которому фактическая стоимость выполненных работ составила: 56 769 141 руб. 60 коп.;

- 30.11.2022 исполнение контракта прекращено по соглашению сторон ввиду надлежащего исполнения обязательств сторонами. Иные основания расторжения контракта в дополнительном соглашении отсутствуют, обязательства по контракту исполнены сторонами в полном объеме;

- согласно заключению приемочной комиссии от 26.10.2022 №26/10-2022, акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта: объект - автомобильная дорога Подъезд к п. Ханымей, км 62+070-км 62+690 от 02.11.2022 (далее – акт о приемке в эксплуатацию объекта) введен в эксплуатацию и соответственно является полностью законченным капитальным ремонтом объектом (пункт 8.1 контракта);

- наличие гарантийного паспорта на законченный ремонтом участок автомобильной дороги от 13.10.2022 свидетельствует о том, что выполненной подрядчиком работы достаточно для того, чтобы ввести спорный объект в эксплуатацию 02.11.2022, обязательства подрядчика по контракту исполнены;

- согласно материалам дела (акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 01.10.2020, от 23.11.2020, от 09.08.2022, от 29.08.2022, от 26.10.2022) стоимость выполненных работ по контракту составила 56 769 141 руб. 60 коп. Заказчиком оплачена стоимость работ в указанном размере (фактические затраты заказчика по контракту составили 56 769 141 руб. 60 коп.).

- судом сделаны противоречивые выводы об обстоятельствах дела, а именно отказано в удовлетворении исковых требований истца за нарушение сроков выполнения работ согласно календарному графику выполнения работ в размере 112 324 руб. 16 коп., но удовлетворены исковые требования по тем же основаниям на сумму 240 112 руб. 35 коп.

От учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу департамента (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в котором истец возразил против доводов жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела отношения между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) урегулированы контрактом (том 1 л.д. 132-147).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к п. Ханымей (далее – работы) в сроки, предусмотренные контрактом, с использованием оборудования и персонала, согласно документации о закупке, в соответствии с контрактом и техническим заданием, включая возможные работы, определенно в них упомянутые, но необходимые для полного восстановления автомобильной дороги Подъезд к п. Ханымей (далее – объект) и его эксплуатации.

Подрядчик обязался завершить все работы и сдать объект в установленном порядке, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные пунктом 7.1 контракта и приложениям к контракту (пункт 1.4 контракта).

Место выполнения работ: автомобильная дорога Подъезд к п. Ханымей, км 62 + 070 – км 62 + 690 (пункт 1.5 договора).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляла 62 645 388 руб. (в том числе НДС 20% - 10 440 898 руб., пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 7.1 контракта:

- начало работ с момента заключения контракта;

- окончание работ по 30.09.2020.

На момент заключения контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков капитального ремонта (абзац второй пункта 7.1 контракта).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что сроки выполнения по видам работ определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

В нарушение условий контракта в установленный срок работы подрядчик не выполнил.

Фактически, работы на участке 62+070 - 62 + 690 выполнены подрядчиком 09.08.2022 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.08.2022 № 1 на сумму 1 967 727 руб. 60 коп., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 09.08.2022 № 3 на сумму 1 967 727 руб. 60 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2022, заключение экспертизы результатов исполнения государственного контракта от 09.08.2022, том 1 л.д.58-62), допущена просрочка исполнения обязательств на 678 календарных дней.

Пунктами 10.1, 10.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактическим исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации, установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.6 контракта).

По утверждению истца, ООО «ТАДК» ненадлежащим образом отнеслось к исполнению своих обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем учреждение ответчику начислило пени за нарушение календарного графика выполнения работ, устанавливающего, по мнению истца, периодичность выполнения работ, порядок их приемки и оплаты, и, соответственно, этапы выполнения работ.

По расчету учреждения размер пени составил 112 324 руб. 16 коп. (том 1 л.д.25-26).

Учреждение направило ответчику претензию от 14.01.2021 № 89-2851-01-08/17 с требованием оплатить обозначенную неустойку (том 1 л.д.20-24).

Поскольку подрядчик допустил просрочку исполнения контрактных обязательств, учреждение в соответствии с пунктами 10.6 контракта начислило пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

По расчету учреждения размер пени составил 355 765 руб. 15 коп. (том 1 л.д.29).

Учреждение направило ответчику претензию от 24.08.2022 № 89-2851/01-08/6343 с требованием оплатить обозначенную  неустойку (том 1 л.д.27-28).

В соответствии с пунктами 1.6, 6.1, 6.2 технического задания (приложение № 1 к контракту) и календарным графиком работ (приложение № 3 к контракту) работы по переустройству линии электроосвещения, в том числе непредвиденные работы должны быть выполнены и сданы в срок до 30.09.2020.

В нарушение условий контракта подрядчик часть работ (демонтажные работы. наружное освещение) сдал 29.08.2022 (заключение экспертизы исполнения государственного контракта от 29.08.2022, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.08.2022 № 1 на сумму 1 282 490 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.08.2022 № 4 на сумму 1 282 490 руб. 40 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2022, заключение экспертизы результатов исполнения государственного контракта от 09.08.2022, том 1 л.д.64-69), просрочка составила 699 дней.

Оставшуюся часть работ (наружное освещение (непредвиденные работы). пусконаладочные работы (непредвиденные работы) подрядчик сдал 26.10.2022 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2022, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.10.2022 № 1 и № 2 на общую сумму 84 529 руб. 20 коп., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.10.2022 № 5 на сумму 84 529 руб. 20 коп., том 1 л.д.73-79), просрочка составила 757 дней.

Поскольку подрядчик допустил просрочку исполнения указанных контрактных обязательств, учреждение в соответствии с пунктом 10.6 контракта начислило ответчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

По расчету учреждения размер пени составил 240 112 руб. 35 коп. (том 1 л.д.33).

Учреждение направило ответчику претензию от 03.11.2022 № 89-1851/01-08/8163 требованием оплатить обозначенную  неустойку (том 1 л.д.31-32).

Таким образом, ответчику по обозначенным претензиям начислена неустойка в общей сумме 708 201 руб. 66 коп. (112 324 руб. 16 коп. + 355 765 руб. 15 коп. + 240 112 руб. 35 коп.).

Указанные требования учреждения обществом не удовлетворены, неустойка (пени) не оплачена, претензии оставлены без ответа.

Ответчик в апелляционной жалобе взыскание неустойки, начисленной учреждением согласно претензии от 24.08.2022 № 89-2851/01-08/6343 в размере 355 765 руб. 15 коп. (том 1 л.д.27-29) по существу не оспаривает, доводов о несоответствии указанного расчета нормам права, условиям контракта и нормам права, а также фактическим обстоятельствам дела не приводит, правильность его арифметического выполнения, в том числе периода просрочки и примененную ключевую ставку Банка России, не оспорил, контррасчет не представляет.

Относительно неустойки (пени) в размере в размере 112 324 руб. 16 коп. (по претензии от 14.01.2021 № 89-2851-01-08/17) апелляционный суд учитывает следующее.

Контракт не предусматривал приемку работ по частям, в нем не указаны ни цена отдельных этапов работ, ни размер аванса по этапам. Согласованный сторонами график и промежуточные сроки сдачи работ не являются этапами выполнения работ (часть 1 статьи 3, пункт 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Наличие календарного графика выполнения работ не свидетельствует об установлении этапов выполнения работ и ответственности за их нарушение, за просрочку которых заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафные санкции.

Как верно указано судом первой инстанции и сторонами не оспорено, из буквального толкования условий контракта (пункт 1 статьи 431 ГК РФ) следует, что контрактом не предусмотрены этапы выполнения работ, исходной датой для определения имущественных санкций в случае нарушения срока капитального ремонта является дата окончания работ (пункт 7.1 контракта).

В связи с указанным оснований для начисления неустойки (пени) за неисполнение подрядчиком объемов помесячно (не предусмотрено условиями контракта) в размере 112 324 руб. 16 коп. (претензия от 14.01.2021 № 89-2851-01-08/17) у истца не имелось.

Доводы ответчика о том, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о взыскании 112 324 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно календарному графику выполнения работ (претензия от 14.01.2021 № 89-2851-01-08/17, том 1 л.д.20-28), аналогично по тем же основаниям не подлежали удовлетворению требования о взыскании 240 112 руб. 35 коп. неустойки (претензия от 03.11.2022 № 89-1851/01-08/8163, том 1 л.д.31-33), подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Работы по переустройству линии электроосвещения, в том числе непредвиденные работы должны быть выполнены и сданы в срок до 30.09.2020 (пункты 1.6, 6.1, 6.2 технического задания, приложение № 1 к контракту, календарный график выполнения работ, приложение № 3 к контракту).

При этом указанный срок выполнения обозначенных работ соответствует сроку выполнения работ, предусмотренному в пункте 7.1 контракта, а именно окончание работ установлено по 30.09.2020.

Таким образом, исходная дата для определения санкций за нарушение срока обозначенных работ соответствует дате окончания работ, предусмотренной в пункте 7.1 контракта.

В связи с изложенным правомерно начисление 240 112 руб. 35 коп. неустойки согласно претензии от 03.11.2022 № 89-1851/01-08/8163 (том 1 л.д.31-33).

Вместе с тем, при рассмотрении и отклонении доводов истца об обязании заказчика списать начисленную неустойку, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Правилами № 783.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783). 

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта. 

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор от 28.06.2017). 

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431. 

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В данном случае сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 30.11.2022 (на основании пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ, части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 15.5 контракта), которым стороны согласовали стоимость фактически выполненных и оплаченных работ по контракту в сумме 56 769 141 руб. 60 коп. (в том числе 20% НДС, пункт 1 дополнительного соглашения о расторжении контракта от 30.11.2022, том 2 л.д.50).

Работы по контракту выполнены на обозначенную сумму, что подтверждается: заключениями приемочной комиссии от 23.11.2020 № 23/11/1-2020 и от 26.10.2022 № 26/10-2022, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.10.2020 № 1 и актом о приемке выполненных работ по форме-КС-2 от 01.10.2020 № 1 на сумму 27 383 644 руб. 80 коп., актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.11.2020 № 2 и актом о приемке выполненных работ по форме-КС-2 от 23.11.2020 № 1 на сумму 26 050 749 руб. 60 коп., актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2020, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.08.2022 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 09.08.2022 № 3 на сумму 1 967 727 руб. 60 коп., актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2022, заключением экспертизы результатов исполнения государственного контракта от 09.08.2022, заключением экспертизы исполнения государственного контракта от 29.08.2022, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.08.2022 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.08.2022 № 4 на сумму 1 282 490 руб. 40 коп., актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2022, заключением экспертизы результатов исполнения государственного контракта от 09.08.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2022, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.10.2022 № 1 и № 2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.10.2022 № 5 на сумму 84 529 руб. 20 коп. (том 1 л.д.43-79).

Всего согласно указанным документам работы выполнены ответчиком на общую сумму 56 769 141 руб. 60 коп. (27 383 644 руб. 80 коп. + 26 050 749 руб. 60 коп. + 1 967 727 руб. 60 коп. + 1 282 490 руб. 40 коп. + 84 529 руб. 20 коп.).

Указанные работы оплачены истцом по платежным поручениям от 22.12.2020 № 3177 в размере 15 472 226 руб. 64 коп. (том 1 л.д.57), от 18.08.2022 № 2125 в размере 1 967 727 руб. 60 коп. (том 1 л.д.63), от 09.09.2022 № 2378 в размере 1 282 490 руб. 40 коп. (том 1 л.д.70), от 28.10.2022 № 3957 в размере 84 529 руб. 20 коп. 

Обозначенное соответствует согласованной сторонами в соглашении о расторжении контракта от 30.11.2022 стоимости фактически выполненных и оплаченных работ по контракту в сумме 56 769 141 руб. 60 коп.

Таким образом, обязательства сторон по контракту прекращены на основании соглашения, устанавливающего итоговую стоимость выполненных работ. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2024 по делу № А27-16450/2023, от 06.05.2024  по делу № А70-7868/2023.

Каких-либо иных оснований (отличных от согласия сторон) для расторжения контракта в соглашении не указано. Добровольное изменение сторонами объема работ (независимо от предшествующих причин, о которых указано судом первой инстанции), и как следствие этого подписание соглашения о расторжении договора по соглашению сторон подтверждает, что ему достаточен требуемый от подрядчика результат работ.  В противоположном случае, действуя разумно и добросовестно (статья 10 ГК РФ), заказчик использует иной правовой механизм расторжения договора.

В соглашении о расторжении контракта отсутствует указание о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту, а также не указаны обстоятельства виновных действий подрядчика, ввиду которых работы выполнены на меньшую сумму, чем установлено в контракте.

Доказательств того, что расторжение контракта связано и инициировано в связи с виновными действиями ответчика материалы дела не содержат.

Доказательств того, что фактически выполненные ответчиком объемы работ лишили заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при формировании закупок и заключении спорного контракта, в материалы дела не представлены.

Приемке подлежит полностью законченный капитальным ремонтом объект (пункт 8.1 контракта).

Сторонами подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта: автомобильная дорога Подъезд к п. Ханымей, км 62+070-км 62+690 от 02.11.2022 (представлен с дополнениями № 2 к отзыву на исковое заявление от 30.05.2024 в электронном виде), согласно которому приемочная комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика рассмотрела представленную документацию, произвела осмотр законченной капитальным ремонтом автомобильной дороги. По результатам приемки выполненных работ комиссией принято решение о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию.

В обозначенном акте указано, что работы ООО «ТАДК» выполнены в соответствии с техническим заданием и проектной документацией (пункт 3 акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 02.11.2022).

Приложением к указанному акту являлась исполнительная документация, а также гарантийные паспорта, оригиналы которых переданы заказчику (пункт 6 акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 02.11.2022).

По состоянию на 02.11.2022 законченный строительством (ремонтом) объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о выполнении работ в полном объеме по состоянию на 26.10.2012 (пункт 5 акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 02.11.2022).

Само по себе заключение сторонами соглашения о расторжении контракта при достижении требуемого заказчику результата выполненных работ не может лишить подрядчика права на получение мер поддержки, предусмотренных Законом о контрактной системе и Правилами № 783.

При этом заключение обозначенного соглашения о расторжении контракта не является изменением условий контрактов в том понимании, которое заложено в подпункте «а» пункта 2 Постановления № 783. Иного не доказано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом по контракту выполнены работы в согласованных объемах, требуемых для заказчика, изменения условий о стоимости контракта не связаны с неисправностью подрядчика, содержание соглашения о расторжении контракта не позволяет прийти к выводу о том, что такое расторжение имело место по вине подрядчика, размер начисленных неустоек составляет менее 5% (3 132 269 руб. 40 коп.) от цены контракта (в том числе менее 5% (2 834 457 руб. 08 коп.) от скорректированной цены 56 769 141 руб. 60 коп.), имелись основания для списания 595 877 руб. 50 коп. неустойки (пени) (355 765 руб. 15 коп. + 240 112 руб. 35 коп.).

При данных обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения иска.

В связи с указанным в настоящем постановлении решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска понесенные истцом расходы относятся на него самого. Учреждение от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождено, в связи с чем расходы в этой части не распределяются. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные ответчиком расходы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13368/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

Судьи

 

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева