РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13962/24-33-105

г. Москва

19 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по заявлению ООО "НПГ" к МАДИ о взыскании убытков в размере 42 400 руб.,  судебных издержек в размере 31 800 руб.

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 25.12.2023 года, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПГ" обратилось   с  иском   к МАДИ о взыскании  42 400 рублей убытков,  мотивируя  тем, что   убытки в   виде  расходов  на  оказание   юридической  помощи были понесены истцом при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в порядке Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях с отменой вынесенного ответчиком постановления по делу об административном правонарушении, а также судебных издержек в размере 31 800 руб.

Ответчик  представил  отзыв на исковое заявление, в  котором  просил отказать в  удовлетворении иска.

В судебное  заседание  не явился   истец, в   установленном   статьями 121-123 АПК РФ  порядке  извещенный  о  времени  и месте   судебного  заседания,   в  связи с чем   судом  вынесено определение  о рассмотрении  дела  без  его участия.

Суд,  заслушав  представителя  ответчика,  исследовав  и оценив в  порядке  статьи 71 АПК РФ  представленные в  дело  доказательства,   находит,   что  исковые  требования   подлежат   удовлетворению  в   части.

В обоснование искового заявления ООО "НПГ" указывает, что Московской административной дорожной инспекцией вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 356043010522050402009930 от 04.05.2022 Истец был вынужден обжаловать указанное Постановление в Тимирязевском районном суде г. Москвы. Представитель истца участвовал в судебном заседании по указанному делу.

Как   видно из материалов  дела,  решением Тимирязевского районного суда от 15.12.2022 по делу № 12-1325/22 постановление  по делу об административном правонарушении производство по  делу об административном правонарушении№356043010522050402009930 от 04.05.2022  отменено, производство  по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

Истец, ссылаясь  на  то, что   при оспаривании данного постановления им  были понесены расходы в размере  42 400 рублей на оказание юридической помощи, представил  договор об оказании юридических услуг 14.07.2022 № 22/07/14 платежные поручения от 14.07.2022 №286 на сумму 21 200 руб., от 15.12.2022 № 690 на сумму 21 200 руб.

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В  резолютивной части  названного выше судебного  решения  содержится вывод о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя на основании ст. 17.7 КоАП РФ прекращено, в связи с недоказанностью наличия события правонарушения, что, в  свою очередь,  приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу  пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По  общему  правилу, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяться с учетом разумных затрат, которые лицо должно понести для  восстановления  права.

Предполагаемый размер таких расходов должны быть подтвержден соответствующими достоверными доказательствами, содержащими  сведения о необходимых  затратах (статья 64 АПК РФ).

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства недопустимо взыскание в качестве убытков не экономически обоснованной стоимости  услуг,  а  завышенной, в целях "сверхкомпенсации" имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм под  видом    убытков   якобы связанных  с  судебными  издержками.

Представленный  истцом о выполненных  по договору   услугах содержит  лишь компиляцию  перечня услуг,  приведенных  в  пункте  1.1   приложения № 1 к договору, однако перечень фактически оказанных юридических услуг в дело  не  представлен.

Исходя из  данных  в пункте  13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец таких достаточных, объективных  и достоверных доказательств не представил, а  из материалов  дела  не следует, что в данном конкретном случае  стоимость услуг соответствовала сложности дела, реальному объему оказанных представителем услуг, затраченному времени на подготовку процессуальных   документов  и   участие   в  деле и т.п..

При  таких   обстоятельствах и с учетом изложенного, суд  полагает  возможным удовлетворить иск в  части взыскания  25 000  рублей.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 31 800 руб., судом установлено следующее.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указывает заявитель, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 25.08.2023 № 23/08/25/1, актом об оказании услуг от 15.12.2022. платежным поручением от 25.08.2023 № 1195  на сумму 31 800 руб.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.   Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, возражений ответчика, а также распределения бремени доказывания по данной категории дел, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 800 руб. превышает разумные пределы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания понесенных заявителем на оплату услуг представителя расходов в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 150, 75, 104, 110, 123, 150, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с города Москвы  в лице МАДИ  за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нью Проджект Групп"  убытки в размере 25 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч рублей), а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения

 

Судья:

С.О. Ласкина