/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7517/17 

Екатеринбург

20 декабря 2017 г.

 

Дело № А71-600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А. рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» (далее – общество «Горизонтальное направленное бурение-Сервис», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А71-600/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» - Тимофеев Д.Б. (доверенность от 02.12.2016); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее – регистрирующий орган) – Хамидуллина Э.Г. (доверенность от 09.01.2017), Волков А.Э. (доверенность от 30.12.2016); Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - Волков А.Э. (доверенность от 17.01.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (далее - общество «Бизнесстрой») при реорганизации в форме слияния и государственной записи от 26.08.2016 № 2161832465782 о прекращении деятельности при реорганизации в форме слияния в отношении общества «Бизнесстрой».

Определением суда от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Дильмухаметов А.Р., Триковский Д.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2017 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Горизонтальное направленное бурение-Сервис», просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение положений ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) и ст. 52 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) представленные на государственную регистрацию документы о реорганизации в форме слияния содержали недостоверные сведения, поскольку передаточный акт общества «Бизнесстрой» не содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации, следовательно, для внесения в ЕГРЮЛ сведений, касающихся государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-инфо» (далее – общество «Бизнес-инфо»), не представлены все необходимые документы, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации юридического лица, предусмотренные Законом о регистрации. По утверждению заявителя кассационной жалобы, регистрирующему органу было известно о неисполненных как перед заявителем, так и перед другими кредиторами обязательствах общества «Бизнесстрой», поскольку заявителем представлялись возражения относительно предстоящей реорганизации, которыми он уведомил регистрирующий орган об имеющейся перед ним задолженности, у общества имелась задолженность и по уплате обязательных платежей перед налоговыми органами, 21.07.2016 регистрирующим органом получено от судебного пристава-исполнителя постановление о запрете на внесение изменений в учредительные документы общества «Бизнесстрой». Заявитель жалобы полагает, что им доказано и материалами дела подтверждается наличие оснований для отказа в государственной регистрации, определенных ст. 23 Закона о государственной регистрации. Общество «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» обращает внимание на то, что обжалуемое решение регистрирующего органа повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку в банкротстве общества «Бизнес-инфо», помимо кредиторов общества «Бизнесстрой», принимают участие кредиторы общества с ограниченной ответственностью «Гранд-инфо» (далее – общество «Гранд-инфо»), что существенно ограничит возможности кредиторов общества «Бизнесстрой» по взысканию задолженности, при этом правопреемник располагается на территории Республики Башкортостан, расстояние между городами Ижевск и Октябрьский составляет более 400 километров.

Управление Федеральной налоговой службы и регистрирующий орган в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, считают, что нарушений регистрирующим органом не допущено, на регистрацию были представлены все необходимые документы, в частности, сведения о реорганизации обществ «Гранд-инфо» и «Бизнесстрой» в форме слияния и создания общества «Бизнес-инфо» опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» дважды – 08.06.2016 и 13.07.2016, полагают, что в случае внесения в ЕГРЮЛ сведений, содержащихся до реорганизации, будут нарушены права кредиторов общества «Бизнес-инфо», вместе с тем, общество «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» не лишен возможности предъявить требования вновь созданному юридическому лицу, в связи с чем  просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, директор общества «Гранд-Инфо» Триковский Д.В. и директор общества «Бизнесстрой» Мирзаянов Д.Д. обратились 19.08.2016 в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации общества «Бизнес-Инфо», создаваемого в форме слияния общества «Гранд-Инфо» и общества «Бизнесстрой».

Регистрирующим органом 26.08.2016 принято решение № 12973А о государственной регистрации юридического лица – общества «Бизнес-Инфо».

В этот же день в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись № 2161832465782 о прекращении деятельности общества «Бизнесстрой» при реорганизации в форме слияния.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртсткой Республики вынесено постановление от 13.07.2016 о запрете внесения изменений в учредительные документы, данное постановление получено Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике 21.07.2016, вместе с тем, регистрирующим органом 26.08.2016 принято оспариваемое решение, которое нарушает права заявителя, поскольку общество «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» является одним из взыскателей общества «Бизнесстрой», вновь созданное юридическое лицо находится в ином населенном пункте, а местонахождение общества – правопреемника находится в ином населенном пункте, общество «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» обжаловало решение регистрирующего органа в вышестоящий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 23.11.2016 №06-07/17474 в удовлетворении жалобы отказано.

Ссылаясь на эти же обстоятельства, общество «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа и государственной записи от 26.08.2016 № 2161832465782 в отношении общества «Бизнесстрой».

В обоснование заявления общество «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» в материалы дела представлены постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртсткой Республики от 13.07.2016 в рамках исполнительного производства № 24259/16/18018-ИП о наложении запрета на внесение изменений в учредительные документы общества «Бизнесстрой».

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, урегулирован главой 5 Закона о государственной регистрации (ст. 13.1, 14, 15, 16 названного Закона).

Статья 23 Закона о государственной регистрации содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в том числе подп. «м» п. 1 указанной статьи в качестве основания для отказа в государственной регистрации предусматривает случай, когда в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация прекращения деятельности общества «Бизнесстрой» при реорганизации в форме слияния произведена в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя, оспариваемые действия  регистрирующего органа не соответствуют ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст. 23 Закона о государственной регистрации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, рассмотрев доводы заявителя и возражения иных лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что 19.08.2016 от директоров реорганизуемых юридических лиц вместе с заявлением по форме Р12001 в регистрирующий орган представлены документы, необходимые для завершения процедуры реорганизации, регистрации создаваемого в форме слияния общества «Бизнес-Инфо», перечень которых регламентирован в п. 1 ст. 14 Закона о государственной регистрации, приняв во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2016 накладывает запрет на внесение изменений в учредительные документы общества «Бизнесстрой», а не на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, с учетом содержания представленных в материалы дела документов, не усмотрел в действиях регистрирующего органа нарушений вышеприведенных правовых норм; кроме того, принимая во внимание положения п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал, что государственная регистрация прекращения деятельности общества «Бизнесстрой» при реорганизации в форме слияния не препятствует заявителю предъявить свои требования к обществу «Бизнес-Инфо». С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к заключению об отсутствии в данном случае совокупности оснований, указанных в ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых действий регистрирующего органа незаконными.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормам права, регулирующим спорные отношения.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в нарушение ст. 14 Закона о государственной регистрации и ст. 52 Закона об обществах с ограниченной ответственностью представленные на государственную регистрацию документы о реорганизации в форме слияния содержали недостоверные сведения, поскольку передаточный акт общества «Бизнесстрой» не содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации юридического лица, судом округа не принимаются, поскольку при подаче жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, а затем при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции заявитель на указанные нарушения как на основание для признания действий регистрирующего органа незаконными не ссылался (что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании суду округа), в связи с чем данные обстоятельства не входили в предмет судебного исследования при рассмотрении настоящего спора, а изменение оснований заявленных требований в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса допустимо при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При этом суд округа отмечает, что по смыслу п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Ссылка заявителя на то, что он обращался в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящей ликвидации общество «Бизнесстрой» при реорганизации в форме слияния, обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с ликвидацией названного общества, также не может быть принята судом округа, поскольку указанные обстоятельства ранее также не заявлялись и какими-либо документами в материалах дела не подтверждаются.

Доводы общества «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» о том, что обжалуемое решение регистрирующего органа повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку в банкротстве общества «Бизнес-инфо», помимо кредиторов общества «Бизнесстрой», принимают участие кредиторы общества «Гранд-инфо», что существенно ограничит возможности кредиторов общества «Бизнесстрой» по взысканию задолженности, судом кассационной инстанции отклоняются. Каких-либо пояснений, обстоятельств, свидетельствующих о том, что до процедуры реорганизации общество «Бизнесстрой» обладало активами, на которые в настоящее претендуют кредиторы вновь созданного юридического лица, заявитель привести не смог, пояснил, что при восстановлении названного общества розыском имущества должника займется судебный пристав-исполнитель, вместе с тем, в процедуре банкротства полномочиями по розыску имущества, оспариванию сделок, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обладает конкурсный управляющий.  

Приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что обжалуемое решение регистрирующего органа повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку правопреемник располагается на территории Республики Башкортостан, расстояние между городами Ижевск и Октябрьский составляет более 400 километров, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом положений ст. 153.1, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору, апелляционным судом исследованы, приведенные сторонами доводы и доказательства рассмотрены и оценены; нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции отменене подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А71-600/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                            О.В. Рогожина 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова