/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17709/2018-АК

г. Пермь

20 декабря 2018 года

Дело № А60-47296/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гладких Е.О., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Динамика» (ИНН 5249135654, ОГРН 1145249004581): не явились; 

от ответчика -  акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года 

по делу № А60-47296/2018,

принятое судьей Горбашовой И.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Динамика» 

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского 

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Динамика»   (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского (далее ответчик) о взыскании долга за поставленный по договору поставки  от 28.05.2018 № 1928К/426 товар в размере 3 389 260 руб., неустойки в размере 25 758,38 руб.         

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг и неустойка в заявленных размерах, а также госпошлину в размере 40075, 00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. 

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве;  не учел, что истец не  представил документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего универсальные передаточные акты; таким образом, суд нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Динамика» (продавец) и АО Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки №1928К/426 от 28.05.2018.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется в установленных настоящем договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно спецификации №1 от 28.05.2018 к договору поставки №1928К/426 от 23.05.2018  продавец обязался поставить, а покупатель оплатить продукцию - моноэтаноламин в количестве 30,23 тонн, на сумму 3403898 рублей. 

Срок отгрузки продукции - по письменным заявкам в течении 15 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с п.3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца со сроком поставленной продукции не более 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем. 

В соответствие с  условиями договора поставки в редакции спецификации №1 от 28.05.2018 истец поставил по УПД №482 от 06.06.2018 моноэтаноламин в количестве 20 тонн на сумму 2 252 000 рублей, по УПД №484 от 07.06.2018 года моноэтаноламин в количестве 10,10 тонн на сумму 1 137 260 рублей,  всего 30,10 тонн на сумму 3 389 260 рублей. 

Поскольку в нарушение условий договора ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате товара в сумме   3 389 260 рублей, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

  Из обстоятельств дела следует, что в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, факт поставки товара истцом на сумму 3 389 260 рублей подтверждается материалами дела, а именно УПД №482 от 06.06.2018,  УПД №484 от 07.06.2018 с удостоверяющей получение товара подписью сотрудника ответчика, скрепленной печатью организации (л.д. 42-45).

О фальсификации указанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Допуская использование печати при заверении подписи лица в графе УПД о получении товара, ответчик подтвердил полномочия подписавшего лица действовать от его имени. Ответчиком не представлены доказательства того, что его печать была выведена из оборота, либо была украдена или утрачена. Доказательств того, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют, что подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Принимая во внимание эти обстоятельства, апелляционный суд исходит из того, что полномочия лица, УПД №482 от 06.06.2018, УПД №484 от 07.06.2018, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 ГК РФ). 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что задолженность ответчика перед истцом в размере 3 389 260 рублей подтверждена в подписанном ответчиком акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 года (л.д.23). 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 3 389 260 рублей за поставленный товар.

Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства, на случай нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору.

По расчету истца размер неустойки составил 25 787, 38 рублей.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, соответствующим условиям контракта. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что заявляя в суде первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки, ответчиком не приведено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ), материалы дела таких доказательств не содержат, размер неустойки 0,02% чрезмерным не является. 

Подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, покупатель добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора.

Условие договора о неустойке ответчиком в судебном порядке не оспорено. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки также не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционный суд из обстоятельств дела не находит причин для иных суждений по данному вопросу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере, поскольку основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не подтверждены материалами дела.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит, жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 октября 2018 года по делу № А60-47296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Е.М. Трефилова