Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-58861/2018

Дело №А40-151472/18

г.Москва

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СеленаСтрой»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-151472/18,

принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску АО «Ариэль Металл»

к ООО «СеленаСтрой»

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца: ФИО2 по дов. от 12.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.09.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ариэль Металл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СеленаСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 598 098,84 руб. долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 235 917,61 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 50% годовых, начисляемых на сумму 1 598 098 руб. 84 коп. за каждый день просрочки оплаты, начиная с 03.07.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства, неустойки в размере 172 219, 85 руб., неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму 1 598 098,84 руб. за каждый день просрочки оплаты, начиная с 03.07.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением в части размера неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки №135-07 от 20.07.2017.

Ответчиком от истца получен товар на общую сумму 7 303 072,89 руб., в т.ч. НДС, в том числе в период с 20.02.2018 по 16.03.2018 на общую сумму 2 121 810,74 руб., в т.ч. НДС. 

Факт поставки подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами (УПД).

В нарушение условий договора ответчик товар в полном объеме в установленные сроки не оплатил.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, который подтверждает наличие задолженности ответчика по состоянию на указанную дату в размере 1 598 098,84 руб.

Кроме того, истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств начислены суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 235 917,61 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 50% годовых, начисляемых на сумму 1 598 098 руб. 84 коп. за каждый день просрочки оплаты, начиная с 03.07.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства, неустойки в размере 172 219, 85 руб., неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму 1 598 098,84 руб. за каждый день просрочки оплаты, начиная с 03.07.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар истцом поставлен, ответчиком принят без замечаний, подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, суммы процентов и неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу №А40-151472/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Д.Е. Лепихин

Судьи:                                                                                                                                 Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00