51/2018-124805(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12777/2017

г. Чебоксары

31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.05.2018 Полный текст решения изготовлен 31.05.2018 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой  О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.2018 - 24.05.2018  дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, помещение 113)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новь» (ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

о взыскании 96 037 руб. 75 коп., при участии: 

от истца ФИО2 - доверенность № 09/2018 от 09.01.2018 (сроком действия до  31.12.2018),  

установил:

истец обратился в суд с исковыми к обществу с ограниченной  ответственностью «Новь» (ИНН 

<

***>, 

<

...>)  о взыскании 196 594 руб. 49 коп. по тем основаниям, что ответчиком не исполнены  обязательства, предусмотренные договором № 123 от 01.07.2015.  

В заседании суда представитель истца изменил предмет требований согласно  заявлению от 17.05.2018, просил взыскать с 53 823 руб. 88 коп. долга, 36 696 руб. 92  коп. сумму коммерческого кредита за период с 12.09.2017 по 17.05.2018, 5 516 руб. 95  коп. пеней за период с 24.04.2018 по 17.05.2018 и далее по день фактической оплаты  долга, исходя из ставки0,25% от суммы долга за каждый день просрочки до дня  фактического погашения задолженности, 20 000 руб. в возмещение расходов на  представителя. Пояснил, что суммы, уплаченные ответчиком, отнесены в счет оплаты  задолженности согласно условиям договора.  

Заявленное истцом изменение требований суд принимает на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в заседание суда не явился, ранее направил отзыв от 23.04.2018, в  котором заявил о частичном погашении долга, заявив о неправомерном зачислении  перечисленных сумм в счет погашения пени. Указал, что с заявленной суммой пени  и процентам по коммерческому кредиту не согласен. Заявил, что по его расчетам  сумма основного долга погашена, проценты просил рассчитывать исходя из 1/300  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, снизив сумму  пеней и процентов. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим  образом, соответствующее уведомление в материалах дела имеется.  

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу,  направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место  нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о  совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда  Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных  дел».  

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд  установил следующее.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от  01.07.2015 № 123, по условиям которого истец обязался передавать ответчику  нефтепродукты в ассортименте, количестве, сроки, по ценам, указанным в накладных,  а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар (пункты 1.1., 1.2., 1.3.  договора).  

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. 

Согласно пункту 4.5 договора покупатель производит расчеты по настоящему  договору в порядке 100% предоплаты в течение 2 банковских дней с даты  согласования сторонами спецификации, если иные условия оплаты не будут  согласованы сторонами в самой Спецификации на поставку соответствующей партии  товара.  

В случае поставки товара в количестве, большем, чем было предварительно  оплачено покупателем (пункт 3.4. настоящего договора), покупатель должен  произвести окончательный расчет за принятый товар не позднее 3 банковских дней с  даты поставки, определяемой согласно пункту 2.13 настоящего договора (пункт 4.15  договора).  

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику  нефтепродукты по универсальным передаточным документам от 26.06.2017 № 463, от  15.08.2017 № 565, от 22.08.2017 № 569, от 28.08.2017 № 572 на общую сумму 572 470  руб..  

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате нефтепродуктов  явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

На основании пункта 4 той же статьи условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).  

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи (поставки) поставщик-продавец обязуется передать в  обусловленный срок или сроки товар покупателю, а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Остаток задолженности на момент вынесения решения суда по данным истца  составляет 53 823 руб. 88 коп..  

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма  произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства  полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки  кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -  основную сумму долга.  

Кроме того, пунктом 4.11. договора стороны самостоятельно, определили  порядок погашения обязательств - денежные средства, поступившие от покупателя  (независимо от их назначения, указанного в платежном поручении) поставщик вправе  засчитывать и направлять:  

- в первую очередь - на уплату суммы, начисленной договорной неустойки  (п.5.2. настоящего договора);  

- во вторую очередь - на погашение долга за ранее поставленный товар; - в третью очередь - на погашение текущей задолженности. 

Истец просит взыскать с ответчика также проценты 36 696 руб. 92 коп. за  пользование коммерческим кредитом за период с 12.09.2017 по 17.05.2018.  

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если  такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне  денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,  предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг  (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту  применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  

иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее  обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.  

Исходя из положений пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара  через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в  рассрочку, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать  проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара  продавцом. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами», указанные проценты, начисляемые (если иное не  установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются  платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе  суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование  денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или  договором.  

В силу положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты на сумму займа (в данном случае коммерческого кредита)  подлежат начислению и уплате до дня возврата суммы займа (коммерческого  кредита).  

В соответствии с пунктом 4.18. договора сторонами также согласовано, что в  случае, если на отдельную партию товара спецификацией предусмотрена отсрочка  платежа, подобная отсрочка платежа предоставляется покупателю в качестве  коммерческого кредита на следующих условиях: поставщик предоставляет  покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии  поставленного товара на 14 календарных дней с выплатой процентов за пользование  кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты  - 0,77 процентов от стоимости поставленного товара; при оплате после истечения  срока отсрочки оплаты - 0,15 процентов от стоимости поставленного товара за каждый  день просрочки.  

В данном случае, поскольку, ответчик воспользовался возможностью получения  отсрочки платежа, при этом поставленные нефтепродукты не оплатил в полном  объеме, требования истца о взыскании предусмотренных пунктом 4.18 договора  процентов заявлено правомерно.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности.  

Кроме того, за просрочку исполнения обязательств по оплате истец просит  взыскать с ответчика 5 516 руб. 95 коп. пеней за период с 24.04.2018 по 17.05.2018 и  далее по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,25% от суммы долга за  каждый день просрочки до дня фактического погашения задолженности.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения покупателем  предусмотренных договором и/или дополнительным соглашением обязательств по  оплате поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику по требованию  поставщика пени в размере 0,25 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа  со дня, когда товар должен был быть оплачен в полном объеме, до полного  исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае  списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847  ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или  процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке  положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного  требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств.  

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не  о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №  263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

 Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  

ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом  Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления  ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о  том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).  

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, в том числе и  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в  определении № 263-О от 21.12.2000, суд полагает возможным принять ко вниманию  доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения  статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к  процентам, погашаемым перед основным долгом, относятся проценты за  пользование денежными средствами, подлежащие уплате по обязательству; а именно  проценты за пользование коммерческим кредитом –пункт 4.18 договора), учитывая  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу о том, что требование истца с учетом соблюдения порядка очередности  погашения, подлежит удовлетворению в размере 53 823 руб. 88 коп., как  подтвержденные надлежащими доказательствами.  

Суд также считает возможным, с учетом всех обстоятельств дела, принятия  ответчиком мер по погашению долга, определить размер неустойки, подлежащий  взысканию с ответчика в дальнейшем, начиная с 18.05.2018 по день фактической  оплаты долга, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей на  момент уплаты долга.  

В остальной части- требования подлежат отклонению. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новь» (ИНН  

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, помещение 113) 53 823 (Пятьдесят три тысячи восемьсот  двадцать три) руб. 88 коп. долга, а также пени, начиная с 18.05.2018 по день  фактической оплаты долга, исходя из двойной ключевой ставки Банка России,  действующей на момент уплаты долга, в остальной части - отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новь» (ИНН  

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета  3 842 (Три тысячи восемьсот сорок два) руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.  Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Судья О.В. Манеева