АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-6977/2018

06 марта 2019 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения суда объявлена 27 февраля 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                 Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Хабаровская, д.17, г. Южно-Сахалинск Сахалинской области, 693010) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Просвещения, д.106 Б, г. Новочеркасск Ростовской области, 346400) о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору поставки № 2200817/0831Д от 30.11.2017  в размере 555 000 рублей 17 копеек и возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

При участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019; представителя ФИО3 по доверенности от 23.11.2018; от ответчика – извещен, не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – истец, ООО «РН-Сахалинморнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш» (далее – ответчик, ООО ТД «Электромаш») о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору поставки № 2200817/0831Д от 30.11.2017  в размере 555 000 рублей 17 копеек и возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком допущено нарушение договорных обязательств в части соблюдения срока поставки товара,  указанного в приложении № 1 от 30.11.2017 к договору поставки № 2200817/0831Д от 30.11.2017 и письме № 10-08/08708 от 05.07.2018, на основании чего в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору поставки на сумму 555 000 рублей 17 копеек.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи со следующим.  

При подаче заявки на участие в закупке истца в качестве завода-изготовителя поставляемого оборудования ответчиком было заявлено АО НПП «Контакт», которое заверило ответчика о возможности изготовления вакуумных выключателей и автоматических пунктов секционирования воздушных или комбинированных линий, с учетом всех технических требований и стоимостью, позволяющей принять участие в данной закупке.

В письме № П/Т Д/ЗАВ-20 от 13.12.2017 г. ответчик сообщил и.о. генерального директора АО НПП «Контакт», что в декабре 2017 г. в его адрес направлено коммерческое предложение на закупку оборудования по цене в размере 17 300 000 рублей, что не соответствует достигнутой в сентябре 2017 г. договоренности о стоимости закупки вакуумных выключателей (6 шт.) и реклоузеров (2 шт.) в размере 9 178 900 рублей. В связи со сложившейся ситуацией ООО ТД «ЭЛЕКТРОМАШ» просило и.о. генерального директора направить проект договора закупки оборудования с ценой, согласованной в сентябре 2017 г. в размере 9 178 900 рублей и выставить счет на оплату.

В ответ на запрос поступило письмо № 111.1462 от 15.12.2017 г., в котором и.о. генерального директора АО «НПП «Контакт» предложил к поставке оборудование в соответствии с опросными листами Блок УВО-35 стоимостью 15 432 000 рублей, что также превышало первоначально оговоренную сумму в размере 9 178 900 рублей, и превышало цену договору поставки № 2200817/0831Д от 30.11.2017 г., и не соответствовало наименованию запрашиваемого Заказчиком оборудования.

В результате согласования цены договора, АО «НПП «Контакт» перестало отвечать на письма. В связи с чем ответчик был вынужден обратиться к контрагенту - ООО «Московский машиностроительный завод» (ООО «ММЗ») с просьбой запросить у АО «НПП «Контакт» информацию о возможности изготовления реклоузеров.

В ответ на запрос ООО «ММЗ» 29.05.2018 г. сотрудник АО «НПП «Контакт» указал, что реклоузеры их организация не изготавливает и официальное письмо об этом представлять не будет.

В целях организации поставки оборудования по договору поставки № 2200817/0831Д от 30.11.2017 г. ответчик предпринял все возможные действия в поиске иных заводов-изготовителей.

Так, на запрос ответчика ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в своем письме № ДРП-7180 от 18.12.2017 г. сообщило, что имеется возможность изготовления оборудования ВВН-СЭЩ-П-35-25/1000 УХЛ1 в количестве 6 шт. стоимостью 8 071 176,71 рублей со сроком поставки в 40-50 дней.

В своем письме Покупателю № П/ТДСМУ-23 от 02.02.2018 г. ответчик сообщил, что заводом-изготовителем «АО «НПП «Контакт» нарушены ранее достигнутые договоренности и существенно увеличена цена на вакуумные выключатели. Ответчик предложил сменить заявленного производителя на ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара», которое способно изготовить оборудование (вакуумные выключатели), отвечающее техническим требованиям истца согласно опросному листу. В связи с этим к письму был приложен протокол разногласий.

В процессе согласования другого производителя выяснилось, что вакуумные выключатели необходимо поставить с дополнительным оснащением.

Так, истец неоднократно в своих письмах № 10-08/2021 от 15.02.2018 г., №10-08/0633 от 16.05.2018 г. указывало, что предлагаемый ответчиком вакуумный выключатель ВВН-СЭЩ-П-35-25/1000 УХЛ1 не соответствует техническим требованиям в части дополнительных требований (нет металлоконструкций, изоляторов, ошиновки и кабелей).

Однако в опросном листе № 1220/ОЛ/11-01/55 (вакуумный выключатель ВБПС- 35111-25/630 УХЛ1) данные требования не указаны.

ООО ТД «ЭЛЕКТРОМАШ» неоднократно предпринимало попытки урегулировать ситуацию с возникновением дополнительных требований к закупаемому оборудованию со стороны специалистов ООО «РН-СМНГ».

В поисках выхода из сложившейся ситуации поставщиком было предложено:

-  согласовать замену завода-изготовителя, утвердить сравнительные таблицы по оборудованию (письма П/ТД/СМУ-23 от 02.02.2018 г., П/ТД/СМУ- 41/1 от 04.04.2018 г., П/ТД/СМУ-42 от 19.04.2018 г., П/ТД/СМУ-47 от 17.05.2018 г.),

-  расторгнуть договор с освобождением ООО ТД «ЭЛЕКТРОМАШ» от штрафных санкций (письмо П/ТД/СМУ-36 от 22.02.2018 г.),

-  подписать дополнительное соглашение к договору о частичной отмене закупки по вакуумным выключателям (письма П/ТД/СМУ-56 от 15.06.2018 г., П/ТД/СМУ-59 от 21.06.2018 г.),

-  поставить оборудование в строгом соответствии с опросным листом без учета предъявленных дополнительных требований к оборудованию, либо подписать дополнительное соглашение к договору об увеличении цены договора до 17 999 999,99 рублей и срока поставки 150 дней со дня подписания дополнительного соглашения (письма П/ТД/СМУ-71 от 06.07.2018 г.).

Истец в расторжении договора, подписании вышеуказанных дополнительных соглашений, замене завода-изготовителя отказал и установил новый срок поставки товара - 16.07.2018 г. (письмо № 10-08/08708 от 05.07.2018 г.), не вникая в создавшуюся и по вине истца ситуацию.

Попытки ответчика разрешить сложившуюся ситуацию осложнялись затягиванием со стороны сотрудников истца согласований технических требований к оборудованию. 

Несмотря на то, что в Приложении к Договору указан предмет поставки «вакуумный выключатель ВБПС-35III-25/630 УХЛ1», по предъявляемым замечаниям к предлагаемому оборудованию Покупатель требовал поставить иное оборудование - Блок ОРУ-35. -

Опросный лист по вакуумным выключателям не содержит требований о наличии в комплекте поставки «металлоконструкций, изоляторов, ошиновки и кабелей».

Однако Покупатель, выходя за рамки согласованной в Договоре комплектации оборудования, в своих письмах настаивал на устранении Поставщиком замечаний по несоответствию оборудования техническим требованиям и повторном предоставлении документации на согласование.

При объявлении закупочной процедуры технические требования к запрашиваемому оборудованию отражалось в опросных листах.

Для обоснования своих доводов перед заказчиком ООО ТД «ЭЛЕКТРОМАШ» обратилось к заводам-изготовителям для дачи заключений по возникшей спорной ситуации (запросы № П/ТД/СМУ-86 от 25.07.2018 г., П/ТД/СМУ-87 от 25.07.2018 г.).

Из заключений специалистов следует, что оснащенные дополнительными элементами вакуумные выключатели будут иметь иные технические характеристики и функции, что приведет к повышению его стоимости.

Так, руководитель ООО «Ростовский завод Электрощитового Оборудования «ТрейдЭлектроПром» в своем заключении специалиста № 0056 от «27» июля 2018 г. указал, что согласно представленной технической документации на оборудование (вакуумные выключатели) в состав которого входят опросный лист №1220/ОЛ/11-01/55, и сравнительная таблица, требуется поставка вакуумного выключателя.

Однако в случае включения в состав вакуумных выключателей таких дополнительных комплектующих, как металлоконструкции, изоляторы, ошиновки и кабели, это уже будет иное оборудование.

Такое оборудование в комплекте с дополнительными комплектующими именуется Блок ОРУ-35 кВ, которое выполняет иные функции, и значительно превышает стоимость вакуумных выключателей.

К аналогичному выводу в своем заключении № 038 от 26.07.2018 г. пришел, и специалист ООО НЛП «Электромашзавод».

Однако во внимание указанные доводы и заключение специалистов заводов - изготовителей ООО «РН-СМНГ» приняты не были.

При сложившихся обстоятельствах усматривается некорректное составление Покупателем опросных листов, приложенных к закупочной документации.

Так, в опросном листе № 1220/ОЛ/11-01/54 в графе «Технические характеристики» отражены требования к автоматическому пункту секционирования воздушных или комбинированных линий 6 кВ (реклоузер): степень защиты оболочки корпуса модулей - IP65, счетчик электроэнергии «МИР», напряжение оперативного питания 12В.

Для обоснования своих доводов в качестве возражений относительно претензий ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», ООО ТД «ЭЛЕКТРОМАШ» вынуждено было обратиться к заводу-изготовителю с просьбой предоставить более подробное заключение по спорному оборудованию (запрос П/ТД/СМУ-112/2 от 05.10.2018 г.).

ООО «Ростовский завод Электрощитового Оборудования «ТрейдЭлектроПром» представил по нашему запросу заключение комиссии специалистов № 89 от 07.11.2018 г. Для изучения направленной нами документации, в частности опросного листа 1220/0Л/11-01/54, сравнительной таблицы была создана специальная комиссия в составе директора ФИО4, инженера-конструктора ФИО5, инженера ПТО Самбука А.А.

Комиссия специалистов в заключении указала следующее. Проанализировав опросный лист 1220/ОЛ/11-01/54, сравнительную таблицу на автоматические пункты секционирования воздушных или комбинированных линий 6 кВ (реклоузер), специалисты пришли к выводу о том, что производство реклоузеров со степенью защиты оболочки IP65 в соответствии с противоречивыми данными опросного листа 1220/ОЛ/11- 01/54 и сравнительной таблицы является невозможным по следующим причинам:

-  автоматические пункты секционирования воздушных или комбинированных линий 6 кВ (реклоузер) со степенью защиты оболочки корпуса модулей IP65 не подразумевают содержания счетчика электроэнергии «МИР»,

-  параметры рабочей и окружающей среды, климатические и сейсмические условия У2 (под навесом) не предполагают присутствие обогрева модулей и предназначены для умеренного макроклиматического района (территория Украины),

-  обеспечение работоспособности оборудования с напряжением оперативного питания 12В не является возможным, вакуумные выключатели для реклоузеров на 12В не производятся.

К заключению специалистов прилагаются дипломы об образовании и трудовые книжки членов комиссии.

В своем заключении специалист ООО НПП «Электромашзавод» № 38/1 от 06.11.2018 указал, что при дополнении вакуумных выключателей металлоконструкцией, изоляторами, ошиновками и кабелями, получится другое оборудование, именуемое Блок ОРУ-35 кВ. В состав Блока ОРУ-35 кВ входят указанные дополнительные комплектующие, что кардинально меняет функциональность и стоимость вакуумных выключателей. К заключению была приложена иллюстрация трехмерной модели блока ОРУ-35 кВ с расшифровкой и указанием дополнительного оснащения.

Указанные заключения специалистов заводов изготовителей наглядно иллюстрируют некорректность составления истцом опросных листов, в которых отражены противоречивые технические характеристики оборудования.

В связи с указанным полагает требования истца неправомерными, размер неустойки чрезмерным, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Полагает, что позиция истца не соответствует положениям действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении  и отзыве на возражения ответчика. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела судом установлено, что 30.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки материально-технических ресурсов  № 2200817/0831Д (далее –  договор), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать в  собственность покупателя (истца), а  покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в  количестве, по ценам и в сроки поставки, согласно условиям настоящего договора и Приложения № 1 к нему, являющегося неотъемлемой частью договора. 

Приложением № 1 от 30.11.2017 к договору поставки                                   № 2200817/0831Д от 30.12.2017 определены наименование товара (1. автоматический пункт секционирования воздушных или комбинированных линий 6 кВ (реклоузер – 2 шт; 2. вакуумный выключатель ВБПС-35III-25/630 УХЛ1 – 6 шт); пункт назначения (пгт. Ноглики, ул. Новая, 19); график поставки (в течение 120 дней с момента подписания договора (с правом досрочной поставки)); общая стоимость товара  (15 000 004,60 рублей).

Согласно пункту 8 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и Приложениях к нему, а  также сроков, установленных в пункте 9.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в  размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества  (подлежащего замене и/или ремонту).

В соответствии с пунктом 11.2 договора все неразрешенные споры, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним , включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Сахалинской области.

Согласно пункту 15.2. договора в случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в приложении, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии  с положениями ст. 523 ГК РФ будет являться основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. 

В связи с просрочкой поставки товара более 120 рабочих дней сверх вышеуказанного срока, на основании п. 15.2 договора, письмом № 10-08/08708 от 05.07.2018 был установлен новый срок поставки товара – 16.07.2018.

23.07.2018 истец направил в адрес ответчика письмо № 10-08/09544, в котором уведомлял ответчика о расторжении  договора в одностороннем порядке в связи  с нарушением ответчиком нового срока поставки товара.  

Претензией от 30.07.2018 № 18-01/09860 истец обратился к ответчику с требованием перечислить сумму неустойки по договору в сумме 555 000 рублей 17 копеек в течение 20 дней с момента получения претензии    на реквизиты истца, указанные в данном требовании. 

Ответчик направил истцу ответ на данную претензию № П/ТД/СМУ-117 от 09.08.2018, в котором указал, что в ходе согласования оборудования между сторонами велась переписка, в процессе которой ответственные за поставку товара лица в письменном виде неоднократно  дополняли требования к поставляемому оборудованию. 

Считает, что требование о поставке оборудования с дополнительными требованиями, а именно, наличием металлоконструкций, изоляторов, ошиновок и кабелей, выходит за рамки первоначально согласованного оборудования и удовлетворению не подлежит. 

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в претензии истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

За период просрочки поставки товара, исчисленного исходя из нового срока поставки товара (16.07.2018) по дату расторжения договора (23.07.2018)  истцом начислены ответчику пени в сумме 555 000 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств поставки ответчиком товара в соответствии с условиями контракта в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика относительно того, что определенный истцом при проведении закупки товар поставить невозможно, что подтверждается заключениями специалистов, представленными в материалы дела, фактически после заключения контракта истцом предъявлялись новые требования к комплектации товара, в связи с чем, на заявленную стоимость контракта исполнить не представилось возможным, судом отклоняются.

Ознакомившись с документацией, размещенной истцом в ходе проведения конкурентной закупки, ответчик подал заявку на участие в закупке, тем самым, согласившись с условиями, предложенными истцом.

Ответчик, участвуя в процедуре закупки, имел возможность обратиться к истцу за разъяснениями положений документации, однако указанного не сделал.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, при заключении с истцом контракта, ознакомившись с документацией, в состав которой в числе прочего были включены опросный лист, техническое задание на поставку товара с указанием вида товара, указанием характеристик товара и его комплектующих, принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением контракта на условиях, оговоренных в документации, разъяснений которой обществу не потребовалось. 

Более того, из письма ответчика от 13.1.2017 № П/ТД/ЗАВ-20 от 13.12.2017, адресованного АО «НПП «Контакт» следует, что контрагент ответчика подтверждал возможность поставки спорного товара. 

Таким образом, нарушение обществом условий контракта установлено, контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением обществом его условий, указанный отказ обществом не оспорен.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанных обстоятельств судом не установлено.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 555 000 рублей 17 копеек. Расчет составлен, исходя  из условий контракта, подписанного ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. 

Вместе  с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в  порядке  ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333  ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, условия спорного договора о размере подлежащей начислению неустойки, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 333 ГК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает возможным уменьшить до 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 100 рублей, правовых оснований для возмещения за счет истца судебных расходов, понесенных ответчиком, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

Р Е Ш  И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 400 000 рублей неустойки, 14 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 414 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья                П.Б. Мисилевич